За счёт кого и как выходить из кризиса

Именно так, социально-заостренно, марксизм ставит вопрос о том, что делать для преодоления кризиса.

Сразу подчеркнём, что здесь возможны три решения.

Первое — то, что предложили Буш и Путин без малого полгода назад: надо взять деньги у налогоплательщиков и спасать финансовых спекулянтов! Именно на это — выкуп плохих долгов, поддержка катящихся в кризис частных финансовых институтов, дешёвые (и без обеспечения!) кредиты коммерческим банкам — были нацелены план Полсена в США (более 700 млрд долларов) и первые предложения Путина (более 100 млрд долларов). Аргументировалось это всё необходимостью поддержания финансового сектора экономики с целью (естественно!) обеспечения стабильности финансовой системы для предотвращения кризиса, что отвечает интересам всех граждан страны (предотвращение обесценения вкладов, сохранение рабочих мест и т.п.). То, что для этого требуется поддержать собственников финансового капитала и возместить им потери от их неудачных спекуляций, — это вопрос «технический», это вопрос средств выхода из кризиса, а не социальных (а уж тем паче классовых) приоритетов. С точки зрения сторонников этого решения, другого выхода из кризиса просто нет. Самое смешное, что они правы: сохраняя их правила игры, выйти из кризиса иначе, чем путём вливания «нового вина» (огромных ресурсов, полученных от налогоплательщиков) в «старые мехи» стоящих на грани банкротства финансовых корпораций, невозможно.

Другое дело, что можно изменить правила игры.

Но это уже вторая группа решений. Она предполагает радикальное изменение сложившейся финансовой системы, выход из кризиса за счёт сокращения не только доходов, но и богатств (собственности) всех тех, кто активно инвестировал в финансовые спекуляции на протяжении последних десятилетий: те, кто включился в азартные игры казино-капитализма, должны расплачиваться (по правилам всякого честного казино) не только текущим доходом, но всем своим состоянием. А если нечем платить — идти в долговую яму. Общество за проигрыш в финансовом казино никому ничего компенсировать не должно (!) — таковы правила рынка. Средства госбюджетов в рамках этого сценария пойдут не коммерческим банкам, а непосредственно на поддержку производства, общественных работ, решение социальных проблем, не опосредуясь частными финансовыми институтами (пример такого решения — прямое выделение в Китае более 550 млрд. долларов на развитие инфраструктуры, строительства, решение социальных, экологических и т. д. проблем).

Третье решение — социализация финансов. По сути дела, хирургическое вмешательство в финансовую сферу — удаление раковой опухоли (финансовых «пузырей») при сохранении общественно-полезных функций этой системы. Эти шаги предполагают, в частности, но не только национализацию крупнейших банковских институтов при гарантиях неприкосновенности вкладов и постепенной компенсации акционерам банков стоимости их акций в размере, который они имели в результате кризиса (ответственность за неудачные спекуляции должен нести спекулянт, а не общество), принудительное слияние в несколько крупных структур и передача под общественно-государственный контроль средних и мелких банков и т. д. Что касается гарантий вкладов, то они могут и должны быть осуществлены в полном масштабе только для мелких и средних вложений, связанных с получением заработной платы, пенсионными сбережениями и т. п. Вклады тех, кто хотел нажиться на спекулятивном финансовом буме, вкладывая крупные капиталы под высокие проценты, гарантировать не логично: отправляясь в казино, каждый должен знать, что он может и продуться, и компенсировать потери от этой страстишки общество не обязано…

Для поддержания производства материальных благ и услуг могут использоваться механизмы прямого государственного кредитования и финансирования, жестко привязанного к реализации производственных программ.

Сказанное — не только авторская позиция. Эксперты, работающие с международными неправительственными организациями (в частности, с международной сетью АТТАК, поставившей своей целью сокращение финансовых спекуляций ещё в начале 90-х гг. прошлого века) и социальными движениями (мировые сети «Интеллектуалы и художники за гуманизм», Всемирный форум альтернатив и др.), в течение последних месяцев не раз формулировали требования выхода из кризиса не за счёт граждан.

Выделим только два аспекта.

Требование №1. Отвечать — причём не только своим доходом, но и своим капиталом, своей собственностью, своим положением — за кризис должны те, кто виновен в его инициировании. Виновны же в этом, во-первых, все инициаторы и участники безудержной экспансии виртуального фиктивного финансового капитала. Во-вторых, в этом виновны все те политические структуры (от президентов и правительства до партий, одобривших и поддержавших эту политику, которые проводили, по сути дела, монетаристскую политику безграничного доверия «невидимой руке» рынка, характерной для большинства стран и «несвятой троицы» (ВТО, МВФ и Мировой банк) в последние десятилетия. Соответственно, кризис можно и должно преодолевать за счёт резкого сокращения их доходов и собственности (уже упомянутые социализация и национализация банков, но не вкладов), расширения и ужесточения общественно-государственного контроля за финансовой сферой при полной прозрачности финансовых трансакций, закрытии офшорных зон и т. п., при социальном ограничении инвестиций в финансовые спекуляции и выдавливании капиталов из этой сферы (за счёт специального повышенного налогообложения и т. п.).

Требование №2. Открытость, гласность и прозрачность обсуждения и принятия решений по проблемам выработки, принятия и реализации антикризисных программ. Да, финансы — это дело профессионалов, но профессионалы уже привели мировую экономику к вполне «профессиональному» кризису. Кроме того, есть разные профессионалы, предлагающие разные модели выхода из кризиса. Наконец, люди, гражданское общество каждой из стран и мировое гражданское сообщество, должны знать и понимать, кто и какую цену заплатит за выход из кризиса, что, как и в чьих интересах (и за чей счёт) будет сделано.