Линия ортодоксально-религиозная

Сущность большинства мировых вероучений (разные формы христианства и ислама) в том, что Бог создал природу, поставив над ней человека. Гносеологический момент этой линии состоит в том, что, познавая природу, мы познаем Бога. Но познать идею Бога до конца нам не дано, и в конечном итоге в системе отношений человек – природа все зависит от Бога. Согласно этой идеологии, морально все, что на благо человека и по минимуму вредит природе. Человек, познавая природу, получает возможность ее рационального использования. Природа тут бесправна. Корни этой идеологии, несомненно, выходят из всей предыдущей истории борьбы человека с дикой природой. В футурологическом отношении она ведет к гибели человечества от расточительства природных ресурсов. Абсолютистский аспект ее в том, что первичным есть Бог, слово, идея, молитва…, а материя вторична и преходяща. Материальное бытие человека – обречено. Рано или поздно, но конец света неизбежен. Несомненно, исходная и нерушимая позиция этой идеологической линии – слепой антропоцентризм. Человек – царь природы до конца. А конец – лишь дело времени. Диалектическая подоплека этого идеологического направления – зороастризм или дуалистическое начало. Природа, как и человек – творение Бога. Но нечистый вмешался. Теперь в природе, как и в человеке, борется два начала – доброе и злое, и в этом существо их нынешнего материального бытия. Позиционно-деятельный аспект здесь – принятие библейского постулата о первенстве человека над дикой природой и возможности ее преобразования на свой лад. Есть образ “райского сада” и есть “глина” – дикая природа. Дело за работой. (Так и хочется сказать: не уж то опыт с Вавилонской башней ничему не научил?).

Думаю, что бесперспективность развития этой линии не нуждается в доказательстве. Тут гадать о будущем не приходится. Да и какая разница, когда придет долгожданный конец сего света? Ведь в конечном итоге он для каждого из нас не такой уж и долгожданный. Так пусть придет одновременно для всех. Но суть проблемы в том, что довольно значительная часть населения находится под сильным влиянием такой идеологии. Поэтому ее никак нельзя сбрасывать со счетов в практике эколого-воспитательной работы. Хотя надо хорошо осознавать, что использование с этой целью христианского вероучения в наше время – чистая спекуляция. Ибо напрасно надеяться, что голодный будет руководствоваться словами проповедника, будь то хоть Св. Франциск или Папа Римский, стоя перед выбором – съесть последнего самца в стаде или, может быть, завтра найти для пропитания что-то другое. Дикая природа человека, инстинкт самосохранения победит. Он обязательно вспомнит слова из первоисточника: “Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, овладевайте ею, и господствуйте над морскими рыбами, и над птицами небесными и над каждым ползающим живым на земле” (Быт. 1, 2: 28). И даже сытый христианин имеет надежду всегда быть прощенным за веру. Ибо “ …. все согрешили, и избавлены Божьей славы” (Рим. 3.23), “а всем что Его приняли, им власть дало детьми Божьими стать, тем, что верят в Имя Его” (Ивана 1, 12). Таких цитат в Библии можно найти великое множество. И они однозначны. Даже используя весь арсенал библейской эклектики, трудно поверить в эффективность проповеди природоохранных идей посредством христианства. Пусть даже вдруг в духовных семинариях и начали бы читать курсы экологии, созологии и т. п. и готовить экологически грамотных проповедников для всех парафиян. Хотя я обеими руками “за”. Попытка апологетически настроенных ортодоксов (Сельвицкий, 2000), участвовавших в дискуссии, сводится лишь к демонстрации некой практики гармоничности сожительства отдавшихся вере христиан с природой. Монастырь – чуть ли не заповедник. Но простой вопрос: что скажет настоятель маленького монастыря, если к нему попросится сотня – две желающих разделить участь монашества? Уверен: скажет – мест нет, или что-то в этом роде. Вот вам и решение демографической проблемы. В обществе же, не все так просто.

В отношении других участников дискуссии (Пруденко, 2000) хорошо ответил мой коллега В.Н. Грищенко (2000): “ священные книги, например Библия, еще более многоплановы и противоречивы, чем труды классиков марксизма-ленинизма. При умелом манипулировании цитатами, особенно выдернутыми из контекста, можно подвести “теоретический базис” под диаметрально противоположные вещи. Тем более, что даже одни и те же цитаты можно по-разному трактовать. Так что ценность таких “обоснований” для здравомыслящего человека достаточно сомнительна ”.