Формы понимания толерантности (по Лекторскому В.А.)

Четыре возможных способа понимания толерантности и плюрализма, которым соответствуют некоторые реально существовавшие и существующие концепции.

Толерантность как безразличие – предполагает четкое отделение истины от мнения. Согласно этому пониманию истина, основные моральные нормы, основные правила политического общежития могут быть неоспоримо и убедительно для всех установлены и обоснованы на рациональных началах. В этих вопросах бессмысленно говорить о толерантности, так как доказательство, рациональное обоснование убедительны для всех. Однако у людей существуют еще и мнения (религиозные взгляды, метафизические утверждения, специфические ценности разных культур, особенные этические верования и убеждения, некоторые личностные предпочтения и т.п.). Не все они могут быть когда-либо рационально доказаны, поэтому они являются сферой терпимого. Терпимость в данном случае обосновывается тем, что различия в этих взглядах индифферентны к основным ценностям цивилизации и не препятствуют нормальному общежитию и эти различия постепенно будут стираться при решении конкретных практических проблем. Толерантность в этом случае рассматривается по существу как безразличие к существованию различных взглядов и практик, так как последние рассматриваются в качестве неважных перед лицом основных проблем, с которыми имеет дело общество.

Толерантность как невозможность взаимопонимания- исходит из того, что предпосылку первого понимания нельзя принять так как религиозные, метафизические взгляды, специфические ценности той или иной культуры не являются чем-то второстепенным для деятельности человека и общества в целом. Плюрализм в этой области неустраним, так как связан с природой человека и его отношениями с миром. Не существует никакой привилегированной системы взглядов и ценностей. Единственное исключение стоит сделать для идеи о том, что все люди, независимо от расы, пола и национальности, имеют равное право на физическое существование и культурное развитие (в отношении нарушений этих прав не может быть никакой терпимости). Толерантность в данном случае выступает как уважение к другому, которого я вместе с тем не могу понимать и с которым я не могу взаимодействовать.

Толерантность как снисхождение эта разновидность толерантности опирается на факт истории культуры и науки: взаимодействия и взаимной критики между различными культурами. В результате соревнования систем происходит отбор тех норм, ценностей, интеллектуальных традиций, которые соответствуют постоянно меняющейся ситуации. Можно также показать, что для отдельного человека его система ценностей всегда является неравноправной по отношению к другим. Данное понимание плюрализма исходит из того, что в многообразии различных культурных, ценностных и интеллектуальных систем существует привилегированная система отсчета. Данный вид толерантности выступает как снисхождение к слабости других, сочетающаяся с некоторой долей презрения к ним.

Терпимость как расширение собственного опыта и критический диалог. Плюрализм как полифония Согласно этому пониманию существует не только соревнование разных культур, но происходит постоянно учет опыта одной культуры – другой. Столкновение и взаимная критика культур чрезвычайно плодотворны. Данный тип толерантности предполагает постоянный диалог между культурами и развитие так называемых "

Толерантность и ненасилие: взаимозависимость понятий и жизненных стратегий

Насилие как первая историческая форма поведения при конфликтах в человеческом обществе. Отличие насилия от других близких форм отношений в обществе: общественного принуждения в виде правового и патерналистского (воспитательного), а также отличие от природной агрессивности. Феномен этической демонизации (демагогического оправдания) насилия перед его применением. Исторические формы регуляции насилия в человеческом обществе: 1. закон кровной мести – как первая форма человеческой справедливости, как ограничивающий, а не стимуоирующий насилие принцип; 2. регуляция через жертвоприношение; 3. государственные формы регуляции насилия в обществе. Формы насильственных действий легитимированные общественным сознанием: социальные революции, справедливые войны

(национально-освободительные, оборонительные). Проблема нравственного оправдания насилия в обществе: гуманистическая этика, исходя из принципа ценности каждой человеческой жизни, не оправдывает никакого насилия в обществе невзирая на политическую, экономическую, социальную и любую другую целесообразность.

Этика ненасилия. Логика исходного учения Л.Н.Толстого о ненасилии (о несопротивлении злу силою), его объективные (социокультурные) и субъективные истоки. М.Ганди и М.Л.Кинг как последователи учения Л.Н.Толстого и реального его применения в политических конфликтах. Основные 6 принципов ненасильственной борьбы (из работы М.Л.Кинга «Паломничество к ненасилию»):

1. Ненасилие есть сопротивление, борьба, путь сильных людей. Это метод физической пассивности, но мощной духовной активности; активное, ненасильственное сопротивление злу.

2. Ненасилие апеллирует к разуму и совести противника, пытается завоевать его дружбу и понимание, а не унизить или победить его. Несотрудничество и бойкот – средства пробуждения морального стыда у противника.

3. Ненасилие направлено на зло (против зла), а не на людей, которые представляют это зло. Мы ведем борьбу не с белыми, а с несправедливостью.

4. Ненасилие принимает страдания без возмездия. Главное – принимать удары противника, не отвечая на них. Незаслуженное страдание является искуплением, страдание преобразует мир, людей и их отношения. Любые фундаментальные понятия человеческого общества надо выстрадать, а не просто понять.

5. Ненасилие избегает наряду с внешним насилием также и внутреннего насилия духа, побеждает врага любовью. Мораль любви ставится в центр всей жизни.

6. Ненасилие исходит из веры в добро и справедливость как глубинную основу мироздания в целом. Мы признаем наличие творящей силы и любви, которые действуют чтобы привести несвязанные аспекты реальности к гармонии.

Подлемика И.А.Ильина с Л.Н.Толстым (И.А.Ильин «О сопротивлении злу силою» 1925 г.). Социокультурный контекст появления книги Ильина, критика морали бегства, мировоззренческие основания выводов философа.