Тема 3. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как способ укрепления прав на недвижимое имущество.

1. Подготовить устное сообщение о любой из мировых систем укрепления прав на недвижимое имущество.

2. Подготовить сравнительную таблицу доводов «за» и «против» по вопросу отнесения акта государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним к ненормативным актам органа государственной власти.

3. Решить задачи:

1). Орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Росток», регистрирующему органу о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Росток» на здание теплицы. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено следующее: постановлением органа местного самоуправления от 24.06.1997 здание теплицы утверждено в составе муниципальной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Росток», право хозяйственного ведения МУП «Росток» на здание теплицы зарегистрировано в порядке, действующем до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; на основании письма МУП «Росток» от 24.11.2000 об изъятии из хозяйственного ведения здания теплицы приказом органа местного самоуправления от 01.12.2000 здание теплицы изъято из хозяйственного ведения МУП «Росток» и закреплено на праве оперативного управления за МУ «Рассада»; 29.09.2007 регистрирующим органом на основании постановления органа местного самоуправления от 24.06.1997 проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Росток» на здание теплицы (МУ «Рассада» в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на здание теплицы не обращалось). В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления ссылался на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Росток» на здание теплицы была проведена регистрирующим органом на основании документов, утративших силу в связи с прекращением права хозяйственного ведения МУП «Росток» на здание теплицы.

Оцените правомерность действий регистрирующего органа. Какое решение должен принять суд?

2). Левченко Л.Л. и Москалев М.М. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации: Левченко Л.Л. – перехода права собственности на нежилое помещение к Москалеву М.М., Москалев М.М. – права собственности на нежилое помещение. В качестве правоустанавливающего документа заявителями был представлен договор купли-продажи от 08.09.2009. В процессе государственной регистрации было установлено следующее: по данным ЕГРП право собственности Левченко Л.Л. на нежилое помещение не зарегистрировано (ЕГРП не содержит сведений о правах на указанное нежилое помещение); в качестве документа, подтверждающего права Левченко Л.Л. на нежилое помещение, на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 09.10.1997, заключенный между Левченко Л.Л. и Сидоренко Р.Р.; документы, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности Левченко Л.Л. в порядке, действующим до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не представлены.

Оцените ситуацию.

3). Иванов И.И. после смерти своего отца получил в наследство квартиру. Не имея намерения использовать квартиру в дальнейшем, Иванов И.И. решил ее продать Петрову П.П. При предварительном просмотре документов, подтверждающих право собственности Иванова И.И. на квартиру, выяснилось, что право собственности Иванова И.И. на указанную квартиру не зарегистрировано. Полагая, что Иванов И.И. не является собственником квартиры, в связи с чем не имеет права на её отчуждение, Петров П.П. отказался заключать договор купли-продажи.

Дайте правовую оценку ситуации.

4). Налоговым органом на основании постановления от 24.10.2009 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Ветер». Согласно протоколу ареста имущества от 25.10.2009 в перечень арестованного имущества вошло, в том числе, здание станции техобслуживания. Указанное здание на момент ареста на основании учредительного договора о создании ОАО «Буран» от 10.10.2009, решения внеочередного общего собрания ООО «Ветер» от 22.10.2009 по акту приема-передачи от 23.10.2009 было передано в уставный капитал ОАО «Буран», однако право собственности ОАО «Буран» на указанное здание в установленном порядке зарегистрировано не было. ОАО «Буран», считая себя собственником здания станции техобслуживания, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении указанного здания от ареста. В обоснование заявленных требований ОАО «Буран» ссылался, в том числе, на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым «с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество».

Оцените доводы истца.