Онтологическое доказательство

Историческое доказательство

Впервые историческое доказательство мы встречаем у Цицерона (I в. до Р. Х.), который сказал, что лучше всего свидетельствует о том, что боги есть, то, что все народы верят в богов. «Самое же незыблемое основание к тому, чтобы мы верили в существование богов, — то, что нет на свете такого дикого племени, нет такого звероподобного человека, чтобы в сознании у него не было представления о богах. Пусть многие судят о богах ложно — этому причина предрассудки; но божественную природу и суть признают все. И делается это не по людскому сговору или общему решению, держится не на уставах или законах, — а если, несмотря на это, все народы единогласны в некотором мнении, то его следует считать естественным законом»[15]. Нет нерелигиозных народов. Современные ученые-антропологи установили, что нерелигиозных народов действительно не бывает.

Смысл этого доказательства достаточно прост. Если все народы во всем мире всегда говорили, что боги есть, значит, это следует из природы человека. Религиозность, вера в существование божественного мира – это нормальное, естественное состояние человека.

Онтологическое доказательство

Основоположником этого доказательства является Ансельм Кентерберийский (XI–XII вв.). В работе «Прослогион» Ансельм указывает, что в фразе «Бога нет» скрыто противоречие: Бог всегда мыслится как существующий. Ведь Бог — это «нечто, больше чего нельзя ничего помыслить». Значит, понятие Бога имеется, по крайней мере, в его разуме. Но может ли быть то, что имеется только в разуме, тем, больше чего нельзя ничего помыслить? Конечно, нет, ибо «если оно уже есть по крайней мере только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, что больше». А то, что существует и в действительности, и в понятии, всегда больше того, что существует только в понятии. Поэтому сказать, что Бога нет, значит высказать противоречие. «Ведь если то, более чего нельзя ничего помыслить, может быть помыслено как то, чего нет, из этого следует, будто бы то самое, более чего нельзя ничего помыслить, не есть то, более чего нельзя ничего помыслить; а это явное противоречие». Поскольку логических противоречий быть не может, то, следовательно, Бог существует.

Знаменитый физик, философ, математик Рене Декарт (XVII в.) развивает далее мысль Ансельма. Тоже основываясь на врожденности понятия Бога, Декарт указывает, что Бог есть самое совершенное существо. А это означает, что Бог обладает всеми положительными свойствами. Бог всеведущ, Бог всеблаг, всемогущ и т.д. Но бытие – тоже положительное свойство, ведь бытие лучше, чем небытие. Значит, Бог обладает бытием.

Онтологическое доказательство бытия Бога принималось очень многими людьми. В средние века сторонником этого доказательства был Бонавентура. Противником этого доказательства был Фома Аквинский. Затем далее сторонником этого доказательства был Николай Кузанский, немецко-итальянский богослов-философ XV в. После Декарта это доказательство развивал Спиноза, Лейбниц, Шеллинг, Гегель, Лосский, Франк.

Самые серьезные возражения этому доказательству связаны с именами Фомы Аквинского и Канта. Фома Аквинский сказал, что нельзя восходить из понятия Бога к Его бытию, потому что в понятии выражается сущность. Но любой богослов скажет, что сущность Божия непознаваема. Значит, понятие Бога не отражает сущность Бога. Возражения Канта оказали большее влияние и оказались более заметными в философии. В своей «Критике чистого разума» Кант показывает, что Декарт неправомочно называет бытие свойством, т.е. атрибутом. Бытие не есть атрибут. Почему? Атрибут или, иначе говоря, свойство есть то, что несколько изменяет сам предмет. Если бы бытие было свойством предмета, тогда мышление о вещах вообще было бы невозможно. Потому что существование предмета изменяло бы свойство этого предмета. Мы не могли бы познавать ничего, что в данный момент не существует. И поскольку бытие не есть свойство, то можно мыслить Бога несуществующим, не впадая в логическое противоречие

Самое знаменитое опровержение было предложено Гегелем, который сказал, что Кант мыслит Бога как некий чувственный предмет. Бог есть, по Гегелю, разум, а разум не может иметь свойств, аналогичных материальным. Именно в этом гегелевском направлении стали рассуждать философы в России. Еп. Михаил (Грибановский, С.Л.Франк, Н.О. Лосский показал ошибку самого Канта. Кант считал объективными лишь материальные объекты, хотя всем критериям объективного бытия обладают прежде всего объекты умопостигаемые. В этом плане С.Франк предпочитает рассуждения Плотина, доказывающего существование Единого на основе анализа мышления таким способом, что избегает недостатков ансельмова доказательства, так что кантовская критика оказывается неправильной и бессильной.