Условно-категорические умозаключения

Умозаключение.

1. Определите, какие из приведенных ниже заключений следуют из данных посылок и какие умозаключения при этом используются: а) Картины Рембрандта известны каждому художнику. Каждый, кому известны картины Рембрандта, восхища­ется их красотой. Ивану известны картины Рембрандта. Заключение: Иван — художник. Иван восхищается красотой картин Рембрандта; б) (Два первых суждения — те же, что и в пункте а), третье - Ивану не известны картины Рембрандта. Заключение: Иван — не художник. Иван восхищается красотой картин Рембрандта.

2. В следующих умозаключениях покажите, к какому типу они принадлежат. Где не достает заключения, введите его. Если в умозаключении есть ошибка, покажите, какая и почему: а) Если человек не виновен, то его оправдывают. Данного человека не оправдали. Следовательно?; б) «Легко человеку, если он полон Тобой; я не полон Тобой и поэтому в тягость себе» (Августин Блаженный); в) Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления. Действия Х содержат такие признаки. Следовательно, уголовное дело против Х может быть возбуждено; г) Если Х — великий драматург, то его произведения ставятся в театрах. Мы знаем, что произведения Х ставятся в театрах. Следовательно, Х — великий драматург; д) Если части предмета являются частями одного и того же предмета, тоих рельеф совпадает. Рельеф данных частей предмета совпадает. Следовательно, они являются частями одного и того же предмета; е) Если бухта замерзает, то кораблине могут входить в нее. Корабли не могут входить в нее. Следовательно, бухта замерзла; ж) Это рассуждение, очевидно, не является доказательством, поскольку его посылки явно ложны, а от доказательства требуется истинность посылок; з) Если бы я отрицал, что Бог существует, я был бы дурным человеком, но я не отрицаю, что Бог существует; и) Если приговор не обоснован, то он будет отменен. Данный приговор отменен. Следовательно, он не обоснован.

к) Если обвиняемый был у себя дома, то он не был на месте преступления. Но обвиняемый не был дома. Значит, он был на месте преступления.

3. Рассмотрите следующую посылку: «Если он не знает законов, то он не может поступить правильно». Определите, какие выводы из нижеперечисленных являются правильными: а) Он поступил правильно, значит, он знает законы; б) Он знает законы, следовательно, он сможет поступить правильно; в) Он не знает законов, следовательно, он не сможет поступить правильно; г) Он не смог поступить правильно, значит он не знает законов.

4. Восстановите условно-категорические умозаключения из следующих контекстов:

а) Х не был на месте преступления, так как он не оставил там следов; б) Иск предъявлен нед е еспособным лицом. Поэтому суд °ставил его без рассмотрения; в) Поскольку Х пытался спрятать вещи, ясно, что он их похитил; г)Это произведение художественно, поскольку произведение не может считаться художественным, если оно не правдиво; д) Если бы он не был преступником, он наверняка был бы честным человеком. Но его «честность» мы уже видели.