Характеристика главнейших школ в области социологии

В настоящее время социология ушла далеко вперед по сравнению с тем, чем она была во времена Конта. Однако сложность изучаемого ею предмета и бесконечные трудности, встречаемые при разработке социальных вопросов, обусловили собою то, что до сих пор нет еще единой, принятой всеми системы социологии, до сих пор между социологами существуют серьезные разногласия по ряду важных вопросов; иными словами, вплоть до нашего времени в области социологической мысли существует не. одно, а множество направлений, различно понимающих и задачи социологии, и вопросы ею изучаемые, и способы объяснения социальных явлений и т. д. Смущаться этим фактом не приходится. Разногласия – вещь нормальная не только в молодых науках, начинающих свое сущест­вование, но и в науках развитых, имеющих ясные очертания и на­считывающих сотни лет своего существования. Нужно помнить, что «из столкновения мнений рождается истина». В результате в про­цессе борьбы различных социологических школ мало-помалу рож­даются общие пункты согласия, устанавливаются общеобязатель­ные теоремы, растет «научный корпус» социологии. Классификация авторов в те или иные группы – вещь условная. Наиболее целесообразным я считаю нижеследующую группировку социологов в отдельные течения. В зависимости от того, какие явления признаются тем или иным социологом лежащими в основе социальных явле­ний, можно различить три основные школы: 1) биологическую, 2) психологическую, 3) автономно-социологическую.

Биологическая школа, в лице отчасти Спенсера, а в особенности в лице Новикова, Лилиенфельда, Иоффе и др., утверждает, что социальные явления по своей природе есть явления биологические, что общество – это организм, что социальные процессы тождественны с биологическими процессами, что, наконец, первые следует объяснять принципами и законами биологии. Короче, со­гласно биологистам, социология есть лишь глава биологии.

В отличие от этого направления психологическая школа в социологии выдвигает иное положение. Она, в лице Тарда, Уорда, Болдуина и множества других социологов, настаивает на психической природе общественных явлений. Согласно ей, общество само по себе есть психическое явление; его «думою» является обмен идеями, чувствами, волевыми устремлениями, т. е. чисто психиче­скими актами. Вне их – нет общества. Вот почему социальные за­коны суть законы человеческой психики; вот почему основой социо­логии должна быть психология, вот почему авторы этой школы пытаются все социальные явления объявлять данными индивидуальной или массовой психологии.

Наконец, социологическая школа расходится с обоими очерченными направлениями. В лице Дюркгейма, Леви-Брюле, Де-Роберти, Зиммеля и др. она выдвигает тезис полной автономности социологии и своеобразности социальных явлений. Да, в основе социальных явлений лежат явления биологические, говорит эта школа, но из этого не следует, что социальное явление суть простой вид явлений жизни. Ведь и в основе явлении жизни лежат процессы физико-химические. Но из этого не следует, что жизненные явления тождественны с последними. Если бы даже целиком удалось свести жизненные явления к физико-химическим, то и тогда биология продолжала бы существовать, ибо явления жизни оставались бы своеобразным видом физико-химических явлений. То же приходится сказать и об отношении социологии к биологии. Попытки свести социальные явления к биологическим до сих пор оставались тщетными. Первые резко отличаются от вторых. Поэтому нельзя социоло­гию делать простой главой биологии. Нельзя общественные факты свести к чисто биологическим. Нельзя общество отождествлять с организмом. Бесплодны попытки объяснить общественную жизнь одними биологическими законами. Первая имеет свою закономер­ность, отличную от вторых. Вот почему социология имеет право на самостоятельное существование, независимое от биологии.

С другой стороны, это течение борется и против попыток свести социологию к психологии. В противоположность психологическому направлению, «социологи-автономисты» говорят: хотя социальные явления и имеют по преимуществу психическую природу, но из этого не следует, что социология должна основываться на психологии, что факт общественности есть произведение психики, что общественные процессы – простое проявление процессов индивидуальной психики, что социальные законы тождественны с законами последней. Дело обстоит как раз наоборот, говорит социологическое направление. Не общественность есть продукт психики, а сама психика – сознание, идеи, воля, ум и т. д. – возникла из недр об­щественности, взаимодействия биологических особей; без общест­венности ни появление, ни рост сознания были бы невозможны; значит, саму психику приходится объяснять общественностью, а не наоборот. Не социология должна опираться на психику, а напротив, вторая на первую как основную науку. Не законы индивидуальной психологии способны объяснить общественные процессы, а напротив, только законами последних можно сделать понятной явление индиви­дуальной психики. Такова позиция «социологистов» по адресу психо­логического течения.

Таковы три основных направления современной социологии, выделяемые в зависимости от понимания или природы обществен­ных явлений.

Я не буду рассматривать, какое из этих направлений наиболее, правильно, скажу только, что наиболее правильной методологически является позиция, «социологизма»; но и она требует ряда поправок.

Такова одна классификация современных социологических течений. Рядом с нею может быть дана и другая, кладущая в основу своего деления принцип «фактора» или той силы, которая дан­ным социологом признается главной причиной общественных явлений, действием которой он объясняет все социальные про­цессы.

С этой точки зрения все социологические теории можно разделить на две основные группы: 1) на теории, пытающиеся все общественные явления свести и объяснить действием одного фактора или, по меньшей мере, выделяющие из ряда многих факторов один главный и основной. Будем называть их теориями монистическими, 2) на теории, которые объясняют общественные явления действием многих факторов и не выделяют из них ни одного в качестве главного. Это будут теории плюралистические.

«Монисты»

Большинство социологических теорий по своему типу до последнего времени принадлежали к первой категории, монистической. Главнейшие из них таковы. 1) Одни, подобно Риттеру, Ратцелю, Демолену, Л Мечникову, в качестве главного фактора считали географические условия (Географическая школа в социологии). По их мнению, характер общественных явлений, история того или иного народа прежде всего обусловливается характером географической среды и условиями последней. 2) Другие, подобно Гобино, Лапужу, Аммону, Гумпловичу, Вольтману и др., таким фактором считают антропологически-расовые свойства человека (антропологически-расовая школа). Вся история для них есть прежде всего борьба рас, этой борьбой объясняются судьбы народов, прогресс и регресс, революции и реакции, ей обязаны своим возникновением и право, и религия, и хозяйственные институты и т. д. Короче – антропологически-расовый фактор – первый и главный для этой школы. 3) Третьи, как Маркс, Энгельс, Лориа, отчасти Де-Греф и др., главным фактором считают экономический фактор: характер производства и состояние техники (школа экономического или исторического материализма). 4) Четвертые, подобно Конту, Де-Роберти, отчасти Боклю, и не говоря уже о многих представителях французской философии 18 в., таким фактором считают идеи, знание (школа социологов-интеллектуалистов). 5) Пятые, напр., Кидд, главным фактором признают религию. 6) Шестые – те или иные чисто психические явления, напр., стремление к наслаждению и избегание страдания (Уорд, Паггэн) или же подражание (Тард). 7) Седьмые, вроде Коста, основным фактором считают рост населения. Таковы главнейшие виды монистических теорий в социологии.

«Плюралисты»

Рядом с ними есть немало плюралистических систем социологии, объясняющих социальные явления совокупным действием многих факторов и отказывающихся проводить раз навсегда данное разделение факторов на главные и второстепенные. К числу сторонников этого течения принадлежит немало социологов, работающих в ряде отдельных социальных дисциплин, а равно и теоретиков общей социологии. К этой категории относятся: Дюркгейм, Леви-Брюль, Парето, Эллвуд, Ковалевский, Кареев, Зиммель, Петражицкий и др. Все они смотрят на историческое явление не как на уравнение с одним неизвестным, а как на уравнение со многими неизвестными, которые невозможно решить с помощью одного фактора.

После всего сказанного выше нет надобности критиковать «монистов». Мы указали их ошибки и все предыдущее служит сплошной их критикой.

Таковы, вкратце, основные течения современной социологии.

Очертив их, укажем тут же, что в данное время споры различ­ных школ и направлений теряют свою былую остроту. Теряют пото­му, что от «философствования» социология переходит к изучению фактов, к точному наблюдению, к кропотливому анализу. В такой стадии работы место споров, часто пустых, ради того или иного «принципа», что вдобавок неясного и неточного, занимает вопрос: правильно ли констатирована связь данных явлений? Правильно ли сделано наблюдение? Точны ли выводы автора? Если ответы будут положительными, то исследования социолога будут научным вкладом, независимо от того, психологист или биологист он, монист или плюралист. Эти клички и подразделения скорее относятся к прошлому, чем к современному состоянию социологии.

Но познакомиться с ними все же не вредно.

Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. – М.: Наука, 1994. – С. 223 – 246.