Б. Тернер Статус

…Прежде чем я изложу свою собственную точку зрения, необходимо дать ряд определений статуса, чтобы проиллюстрировать сложность категории и разнообразие подходов к ее применению. Прежде чем перейти к более усложненным аналитическим вопросам в отношениях между статусными общинами (community) и экономическим классом, я начну с одного из наиболее простых определений статуса.

В своем повседневном значении понятие статуса выведено из латинского слова «положение» и означает просто чью-то позицию в обществе. Мы сразу же можем увидеть, что понятие статуса ведет к идее политических и юридических прав личностей в социально-политической общности (community), в результате чего вопросы, касающиеся статуса, оказываются связанными с гражданством. Мы можем дать предварительное определение статуса как позиции в обществе, возлагающей на личность как гражданина права и обязанности в пределах политического сообщества (community).

Понятие статуса в социологии часто связывается понятием социальной роли. Роль – это набор ожиданий, характеризующих позицию личности в обществе. Роли могут определяться как «совокупность социально детерминированных атрибутов и ожиданий, ассоциирующихся с социальными позициями». В пределах такой терминологии социальный статус является как бы статической стороной роли. Одна из наиболее влиятельных школ в социологии США – структурно-функциональный анализ – берет статусно-ролевую единицу (unit) как базовый элемент социальной стратификации. Эта теория стремилась объяснить, как индивиды в обществе мотивируются к занятию этих позиций в социальной структуре.

Однако этот описательный подход к статусу не особенно интересен с социологической точки зрения; статус становится важен для социологического анализа потому, что статусные позиции в обществе обычно иерархически ранжированы с точки зрения объема привилегий и престижа. Более того, измерения, с помощью которых определяется чей-то статус в обществе, многомерны, а отношения между самими измерениями могут быть изменчивы и сложны. Например, мой статус в обществе может определяться одновременно по моему доходу, уровню образования, моему этническому происхождению и моему полу. Когда эти переменные измерения согласованы, социологи часто говорят о наличии статусной согласованности (consistency) или статусной кристаллизации (Lenski 1961). Эта идея статусной согласованности привела к ряду интересных социологических исследований возникновения политического радикализма в социальных группах, характеризующихся отсутствием статусной кристаллизации; это толкает к некоторым психологическим предположениям относительно уровня фрустрации, переживаемой индивидами, чьи позиции в обществе характеризуются напряжением или противоречиями между различными измерениями их статусных позиции. Например, в американской социологии правые и реакционные политические движения часто ассоциируются с беспокойством, напряжением и фрустрацией тех социальных групп, которые переживают «статусную панику» по поводу своей нестабильной позиции в современном обществе. Эти cтатусные беспокойства характерны для социальных групп, чьи позиции в обществе находятся под угрозой в результате социальных и экономических перемен. Например, лавочникам в традиционном бизнесе угрожает развитие супермакетов, которые могут подорвать их бизнес и, соответственно, их престиж в обществе.

В литературе по статусам они различаются по двум важным критериям. Во-первых, принято различать «приписываемый статус» (относящийся к таким атрибутам личности, которые слабо или вообще не контролируются, например, раса, пол или возраст) и «достигаемый статус» (относящийся к позиции, которая может быть достигнута личностью, например, через конкуренцию в сфере образования). Часто утверждают, что в то время как приписываемый статус характерен для домодерновых (pre-modern) обществ, достигаемый статус играет гораздо большую роль в современном индустриальном обществе, где определенные ценности или нормы вытекают из общей приверженности равенству, особенно равенству возможностей для граждан. Например, в современных США закон вынуждает многих работодателей предпринимать позитивные или поощрительные (affirmative) программы по найму женщин на том основании, что открытая дискриминация по признаку пола уже более нетерпима.

Для некоторых социологов развитие модернового общества видится в терминах перехода от партикуляристско-предписательных (particularistic-ascriptive) стандартов или ценностей к социальной системе, основанной на универсалистко-достигаемых (universalistic-achivement) ценностях, поскольку такое общество делает больший упор на индивидуальной социальной мобильности, а не на почестях или традиционных стандартах престижа и чести. Поскольку модерновые общества делают упор на личном достижении, успехе в учебе и приобретении дипломов об образовании, что становится ключевым в распределении престижа и вознаграждений, то это приводит некоторых социологов к определению современного общества как «общества дипломов».

Во-вторых, проводится различие между субъективным и объективным статусом или между самоощущением статуса и извне определяемой статусной позицией. Понятие субъективного статуса, как мы увидим, особенно влиятельно в американской социологической традиции. Так, следуя одному из аспектов веберовского анализа статуса, С.Липсет определил статус как «позитивную или негативную оценку знатности (honour) или престижа, получаемую индивидами или позициями». В американской системе упор на потребительство, социальную мобильность и персональные достижения создают культурную среду, в которой самоощущение ранга становится особенно важным. Эта черта американской жизни нашла отражение в исследовании социальной стратификации социологами, которые особенно интересовались самоощущением и престижем. Эта традиция особенно заметна в традиции изучения местных общин (community), начиная с 1930-х годов. Ее важность можно объяснить так:

«Престиж – это социально-психологическая категория: индивид или социальная группа могут пользоваться им до тех пор, пока их требования престижа признаются другими, желающими выразить им почтение. Cледовательно, статусные различия зависят от осознания ранжирования по престижу».

…Важно признать, что этот американский подход к индивидуальному престижу представляет собой отход от европейской традиции, в которой статус характеризует объективную позицию в обществе и объем прав и привилегий, а не просто самоощущение. В традиции изучения местных общин У. Уорнера статус часто выступает как эквивалент личного престижа, а не социальных обязательств, прав и обязанностей.

Таким образом, статус – это позиция в социальной структуре, по которой индивид в соответствии с приписываемым или достигаемым критерием оценивается с точки зрения престижа или знатности (honour). Эта оценка будет как личностной, так и объективной, поскольку самооценка тесно связана с внешней оценкой, которую индивид получает в соответствии со своим местоположением в общественной иерархии. В социологической литературе, как мы уже отметили, имеется «субъективное» измерение статуса (индивидуальное ощущение престижа) и «объективное» измерение (социально-правовое положение индивида).