В.Г. Горохов

Каков же должен быть новый „порядок знания» в Восточной Европе? 1

Проблема, каков должен или может быть порядок знания в Восточной Европе, является не столько методологической, сколько социальной проблемой. Для России эта проблема имеет также большое историческое значение. Старая дискуссия между западниками и славянофилами возрождается, но она не является более борьбой интеллектуалов, как это было в конце 19 – начале 20 вв. Сегодня – это вопрос существования целого народа. Или мы должны вернуться назад в закрытое общество государственно-бюрократического социализма, возможно в какой-то модернизированной (а скорее всего в худшей) форме, или мы найдем собственный путь к социальному рыночному хозяйству западно-демократического типа.2 Есть, конечно, и третья альтернатива, объявить самим себя развивающейся страной третьего мира. Однако этого в России как раз никто и не хочет.

Первая альтернатива, как это не парадоксально, означает для многих людей собственный российский путь. Все они внезапно забыли, что социалистическая идея также имеет западные корни. „Не русскому народу принадлежит честь открытия коммунизма, она пришла к нему с Запада. Но ему несомненно выпала честь впервые в жизни реализовать эту идею«.3 Кроме того, Россия сделала свой выбор уже со времен Петра Великого (и даже еще до него) и идет по пути социального и научно-технического прогресса вместе со всей Европой. Мы можем и даже должны найти собственный путь, но в определенных рамочных условиях западного демократического общества. В этом смысле вопрос о „порядке знания» для Восточной Европы одновременно является также социальным и политическим вопросом. Хотят этого отдельные люди в России или нет, если мы не примем западного демократического „порядка знания«, мы вообще не сможем стать равноправными хозяйственными партнерами на международном европейском рынке. Именно поэтому прежде всего необходимо обсудить социальный аспект данной проблемы.

I. Что такое „порядок» (социальный аспект „порядка знания«)

Существует два главных значения слова „порядок«: может быть тоталитарный или демократический порядок. „По этому поводу Карл Поппер писал: „Я не сомневаюсь в том, что демократия, в которую верят на Западе, является ничем иным как государством, в котором власть в этом смысле ограничена и контролируется. Тогда демократия, которая нам нужна, не является государственным идеалом«. Но „существуют только две формы правления: такая, при которой возможно для управляемых смещать носителей власти бескровно, и такая, при которой это невозможно или только с помощью кровопролития. Первую из этих форм правления обычно называют демократией, а вторую – тиранией или диктатурой. Однако важно не название, а лишь суть дела«.4

Альтернативой порядку является беспорядок. Если мы обозначим сталинское время как тотальный порядок и современное западное общество как демократический порядок, тогда Восточная Европа (прежде всего бывшие республики СССР) находится в настоящее время еще в переходной стадии между тоталитарным и демократическим порядком (а некоторые из них – от тоталитарного порядка коммунистического типа к тоталитарному порядку националистического типа), т.е. в стадии беспорядка. Эта стадия часто обозначается в качестве переходного периода от жестко централизованной системы к системе рыночного хозяйства.

Профессор Шпиннер различает три основные вида „порядка» для всех областей общественной жизни:

- правовой порядок, состоящий из возведенных в закон постановлений, носящих по большей части уже де-юре императивный характер, за которыми стоит властная монополия государства и территориально распределенная инфраструктура судоустройства, необходимые для проведения этих постановлений в жизнь;

- экономический порядок, заключающийся в экзистенциальном значении экономических условий жизни и запросов, придерживаться которых для большинства людей де-факто является насущным делом, под страхом ухудшения уровня жизни или вообще под угрозой самому существованию;

- порядок знания, к которому принадлежит функционирование научно-технического прогресса как важной производительной силы, а также средств массовой информации как вненаучной информации, т.е. как средств развлечения и административного управления.5

Если мы примем в качестве исходного трехчастное деление, принятое Х. Шпиннером – правовой порядок, экономический порядок и порядок знания –, это дает нам основание для сравнения обеих основных стадий.