Можно ли с помощью нотариуса зафиксировать точ­ное число акционеров, которые пришли на ОСА для последующего оспаривания итогов голосования в судах?

Нотариус может совершать подобные действия в поряд­ке обеспечения доказательств (см. закон о нотариате). Ню­ансы: 1) не все нотариусы пойдут на совершение такого дей­ствия; 2) суд может не принять в качестве доказательства такой документ от нотариуса, поскольку нет четко пропи-

анной процедуры нотариального обеспечения доказа-

ельства. [2]

314 • Акционер против акционерного общества

Добавим, что нотариус не может сам установить чис­ло участников собрания, а может зафиксировать лишь данные, объявленные публично.

Пункт 7 ст. 49 ФЗАО предусматривает обжалование акционером любого, в принципе, решения ОСА. А воз­можно ли обжалование решений СД и на каком ос­новании? (кроме случаев п. 5 ст. 53 и п. 5 ст. 55 за­кона об АО)

Любое решение СД может быть оспорено — см. п. 10 Постановления Пленумов ВАС и ВС от 2 апреля 1997 г. №4/8. [2]

Возможно ли обязать СчК пересчитать результаты голосования без проведения собрания?

Если было бы можно оспорить не решения собрания, а протокол собрания, тогда общество, не проводя нового со­брания, было бы обязано составить новый протокол ОСА. Однако ни закон, ни ГПК, ни АПК не указывают на возмож­ность оспаривания протокола ОСА. Таким образом, я не вижу возможности обязать в судебном порядке СчК пере­считать голоса акционеров.

Если Вы голосовали против решения, по которому были неправильно подсчитаны голоса, то можно воспользовать­ся п. 7 ст. 49 Закона. Неправильный подсчет голосов — это серьезное нарушение Закона, поэтому есть основание при­знать решение ОСА по конкретному вопросу недействи­тельным. Но признание решения недействительным не оз­начает появление иного решения, которое заменит перво­начальное.

Суд выносит определение в адрес счетной комиссии не учитывать при подсчете голосов акции, принад­лежащие определенным акционерам. В момент под­счета голосов по выборам счетной комиссии (ре­зультаты голосования еще не были объявлены) су­дебный пристав вручает постановление и акт под роспись председателю счетной комиссии в присут­ствии других членов счетной комиссии и директора

Часть четвертая

Акционера) общества, который пытается уговорить пристава привезти постановление после собрания. «Старая» комиссия ссылаясь на то, что уже подсчи­тали голоса, учитывает арестованные акции и выби­рает новую, которая в свою очередь избирает ново­го председателя СчК (прежний остается в составе новой СчК). Новая СчК, состоящая практически из тех же людей, учитывает все голоса, ссылаясь на то, что мы ничего не получали. Тогда пристав приезжа­ет еще раз и опять вручает постановление уже новой СчК с актом вручения за подписью всех членов СчК. Но это уже было сразу после собрания. В определении суда было сказано конкретно «Запре­тить счетной комиссии (регистратору) ЗАО «ННН» учитывать N-ное количество акций, принадлежа­щих таким-то лицам». Возможно ли обязать СчК (без проведения собрания) пересчитать итоги голо­сования согласно постановлению пристава?

Стороной исполнительного производства — должни­ком — является юридическое лицо (АО). АО свои правомо­чия осуществляет через свои органы. Регистрацию акцио­неров и определение результатов голосования АО осуще­ствляет через СчК. Таким образом, запрет акционерному обществу учитывать голоса определенных акционеров ка­сается СчК общества в любом ее составе.

Если сторона исполнительного производства (должник), указанный в исполнительном листе, — это ЗАО, то судеб­ный пристав вправе принять меры по пресечению дей­ствий, нарушающих наложенный запрет, в том числе пу­тем наложения штрафа (ст. 87 Закона «Об исполнитель­ном производстве») на виновных лиц.

ФЗАО не предусматривает возможности обязать обще­ство произвести пересчет голосов и заново составить прото­кол ОСА. Закон говорит, что акционер вправе обжаловать в суде решения общего собрания. Это проверенный путь.

Буквально сегодня-завтра решается вопрос об арес­те акций противной стороны. Ужасно боимся в спеш­ке пропустить что-нибудь важное в формулировках по аресту (естественно, речь идет об аресте по пол-

316 • Акционер против акционерного общества

ной программе: в том числе запрет на голосование и пр.). Буду чрезвычайно признателен за советы спе­циалистов.

Обратите внимание, что в определении суда и в испол­нительном листе должно быть указано, что запрещается распоряжаться и пользоваться акциями, в том числе от­чуждать их, принимать участие в общих собраниях и голо­совать на собраниях. В определении и исполнительном листе должны быть указаны все реквизиты акций, в том числе наименование эмитента, государственный регистра­ционный номер выпуска, категория акций, владелец и но­мер его лицевого счета в системе ведения реестра.

Если мы говорим об исполнительном листе, выдавае­мом в отношении регистратора, то лицо, обязанное по ис­полнительному листу (то есть регистратор), должен быть указан конкретно. Если запрет касается только владельца, то регистратор — не сторона в исполнительном производ­стве и никакими запретами не связан. Если производится арест по постановлению следователя, то следователь со­ставляет акт описи и ареста по месту нахождения имуще­ства, то есть у регистратора и с его участием. Регистратор также обязан исполнить определение суда о запрете распо­ряжаться акциями и без исполнительного листа — в силу п. 7.5 Постановления ФКЦБ №27. Замечу, что определе­ние суда без номера лицевого счета будет корректным, по­скольку владелец акций имеет только один лицевой счет.

Уважаемые коллеги, ст. 10 Гражданского кодекса предусматривает возможность отказа Арбитражно­го суда в защите права по причине злоупотребления им. Известна ли практика таких отказов судов, осо­бенно при злоупотреблении правом на судебную за­щиту?

Для этого надо, чтобы судьи знали, что такое злоупо­требление (а они вообще об этом не задумываются). Необ­ходимо, чтобы они действовали добросовестно. Им нужно «вложить» это решение. И конечно же нужна соответству­ющая аргументация. Так что не ждите практики. [2]

Часть четвертая • 317

Ha заседании Совета директоров ОАО члены Совета директоров не пришли к единому мнению. Однако по­вестка дня BOCA была утверждена. За период подго­товки к собранию генеральный директор своим при­казом увольняет сотрудника (без причины), осуще­ствляющего функции регистратора в ОАО, а реестр (якобы) передается специализированному регистра­тору приказом генерального директора (очевидно не приказом, а на основании договора). Затем в газете появляется объявление о том, что реестр акционеров был утерян эмитентом — ОАО. Нарушена вся проце­дура передачи реестра специализированному регист­ратору. На самом же деле реестр не утерян, а ведется тем же сотрудником общества. Как прово­дить общее собрание? Кто будет осуществлять функ­ции счетной комиссии? Старая комиссия отказалась работать, ссылаясь на потерю реестра.

Обращайтесь в прокуратуру. По факту публикации в га­зете возбуждайте уголовное дело. Обращайтесь в суд по факту отказа внесения записи а реестр акционеров. Воз­буждайте уголовное дело по факту хищения финансовой документации для начисления дивидендов и правильно­сти исчисления налогов. [2]

Добавим: обращайтесь в ФКЦБ и требуйте проведе­ния внеплановой проверки. Что касается счетной комис­сии, то ее функции вправе исполнять регистратор.

Будет ли в суде телеграмма являться доказательст­вом запроса?

Да, только шлите ее с уведомлением о вручении. Смот­рите также Постановление Правительства РФ от 28 авгу­ста 1997 г. 1108 об утверждении Правил предоставления услуг телеграфной связи.

В уставе ЗАО содержится запись об особых требо­ваниях к членам СД, а именно: члены совета дирек­торов избираются из числа акционеров, работаю­щих в этом обществе. Налицо нарушение прав акци­онеров, не работающих в обществе, но желающих избрать своих представителей в СД. Как быть ново-

318 • Акционер против акционерного общества

Му акционеру, созывающему BOCA, который хочет ввести своих представителей в СД, если для измене­ния устава ему голосов не хватает? Какова перспек­тива подачи иска в суд о признании соответствую­щей статьи устава недействительной?

Перспектива у иска есть. Ограничения в уставе носят откровенно дискриминационный характер, создают пре­пятствия акционерам в осуществлении их прав, а именно: права на участие в управлении делами АО. Для примера, директор увольняет всех сотрудников, остается он один, тем самым, увековечивая себя в должности директора. По­этому можно оспорить положения Устава, можно созы­вать ОСА для продвижения своих кандидатов, применяя Закон напрямую. Если СД откажет, тогда в суд. В процесс пригласите ФКЦБ в качестве специалиста. [2]

Я нарушу принятое мною правило помещать в книге только один ответ на заданный вопрос и предлагаю Вам прочитать следующий ответ участника интернет-форума:

«Перспектива есть, только если удастся доказать недо­бросовестность органов управления Эмитента, ст. 10 Граж­данского кодекса. Но лично я затрудняюсь придумать мо­тивировку и доказательную базу для такого предмета ис­ка. На практике суд очень редко применяет 10 статью ГК, и то лишь в явных случаях, когда нет императива в нормах закона. А что касается явно дискриминационных требова­ний общества, то есть изумительный пример: в одном ООО была такая норма устава: " Генеральным директором Об­щества может быть только гражданин России по фамилии Ходорковский"». [2]

По моему мнению, оспорить в суде положения устава вряд ли возможно. А вот оспорить действия акционерно­го общества можно и нужно, если это нарушает Ваши ин­тересы. Даже в том случае, когда в нарушении устава об­щества кандидатом в члены СД, будет предложен не ак­ционер — работник общества, то совет директоров на основании ст.53 ФЗАО должен решить вопрос о вклю-

Часть четвертая

чении выдвинутой кандидатуры в бюллетень или об от­казе во включении. А для отказа у СД есть совершенно оп­ределенные условия, указанные в законе, и там ничего не говорится о требованиях к акционеру. Там говорится только о том, что такое предложение должно содер­жать сведения, предусмотренные уставом и внутренни­ми документами общества. Если СД откажет, его реше­ние реально оспорить, если нет — собрание не вправе ис­ключить кого-то из бюллетеня и должно голосовать по предложенной кандидатуре.

Ha BOCA проводились выборы СД кумулятивным го­лосованием. После подведения итогов голосования счетная комиссия (дело было до 01.01.2002 г.) объ­явила: наибольшее число голосов набрали такие-то кандидаты, но выборы СД на BOCA противоречат тре­бованиям закона, а потому BOCA решение по данному вопросу не приняло, и СД не избран. То же написали в протоколе BOCA и сообщении о существенном факте: решение не принято, СД не избран. Итоги голосова­ния зафиксированы в протоколе СчК, но СчК и пред­седательствующий (в протоколах СчК и ОСА) дали свое толкование самому факту голосования по данно­му вопросу: якобы оно незаконно, и потому решение не принято. Совершенно очевидно, что делать это они не имели права. Вопрос в другом: каким решением должны руководствоваться акционеры, победившие кандидаты и третьи лица — тем, что записано в прото­колах (решение не принято, СД не избран) или тем, что вытекает из итогов голосования?

Результаты ОСА отражаются в двух документах: про­токоле собрания и протоколе об итогах голосования. Оспа­ривать решения собрания можно только путем оспарива­ния результатов определения кворума, результатов голо­сования и решений, зафиксированных в этих документах. На составление документов отводится 15 дней. В течение этого срока СчК, председатель и секретарь собрания имеют возможность проверить результаты регистрации и голосо­вания и исправить ошибки.

Протоколы счетной комиссии не могут противоречить результатам собрания, отраженным в его протоколе. Ее-

320 • Акционер против акционерного общества

ли «фактические» результаты голосования нигде не зафик­сированы, то оспорить решение собрания, ссылаясь только на свидетельские показания, будет весьмасложно.

Если все же счетная комиссия определила итоги голосо­вания и зафиксировала их, а потом кто-то посчитал выбо­ры недействительными, то это противозаконно.

СД утверждает форму и текст бюллетеня. С момента начала голосования этими бюллетенями СД не вправе из­менять форму и текст бюллетеня, поскольку уже работает высший орган управления — собрание акционеров. Полу­чив заполненные бюллетени, СчК определяет результаты голосования, при этом основания для признания бюллете­ней недействительными указаны в ст. 60 ФЗАО. СчК не вправе давать оценку законности или незаконности при­нятия решений при голосовании бюллетенями, утверж­денными СД. После проведения голосования и оглашения его итогов ни СД, ни председатель собрания не вправе пере­сматривать результаты голосования и принятое решение. СчК имеет возможность лишь уточнять результаты голосо­вания при составлении протокола об итогах голосования.

Из написанного Вами следует, что СчК определила ре­зультаты голосования, но указала, что выборы недействи­тельны, что и было отражено в протоколе ОСА.

Мне представляется, что из протокола собрания следу­ет, что решение, принятое ОСА, заключается в том что «ОСА не приняло решения по вопросу повестки дня». И основани­ем для этого является протокол ОСА. Руководствоваться иным решением, зафиксированным с протоколе СчК, я ду­маю, нельзя. Оспорить решение ОСА о том, что решение не принято — можно. Основание — протокол СчК.

Если арбитраж признал недействительными реше­ния собрания, на котором избирался ГД, то что про­исходит с договорами, заключенными им в период его правления? Договоров-то куча: и трудовые, и с контрагентами.

Любая сделка может быть признана недействительной только по решению суда, так же как и какие-либо действия (решения) генерального директора. [3]

Часть четвертая

Как получить документы бухгалтерской отчетности? Я понимаю, что мне должны предоставить баланс, но получить его не могу. В годовом отчете он (ба­ланс) усеченный. А полного, раскрытого баланса, со всеми формами нет. Какая может быть ответствен­ность за непредставление баланса?

Можно попробовать получить баланс через суд. Подаем два иска. Первый — по любому основанию, но к нему при­кладывается ходатайство об истребовании доказательств (баланса). Второй — обязать ответчика предоставить ба­ланс. Один из двух сыграет. Первый при благополучном варианте сыграет уже на предварительном этапе.

Кроме того, баланс можно также получить за умерен­ную плату в органах статистики, — по запросу любого фи­зического или юридического лица. [3]

Такая ситуация: решением собрания акционеров ге­неральный директор был отстранен. Суд первой ин­станции его восстановил в должности, а кассация это решение отменила и признала правомерным ре­шение акционера. Трудовой договор был признан расторгнутым со дня вынесения решения акционе­ра. А теперь животрепещущий вопрос: сделки, за­ключенные генеральным директором в период с мо­мента вынесения решения акционерами и до выне­сения определения суда кассации, оспоримые или ничтожные? Ведь он, судя по определению касса­ции, не являясь генеральным директором общества, подписывался за него?

Первый ответ на заданный вопрос:

На мой взгляд, здесь надо смотреть на решение суда пер­вой инстанции. И если там написано восстановить в долж­ности, то это одно, а если восстановить в полномочиях, то это совершенно другое. Это вытекает из того, что ОСА пре­кращает полномочия генерального директора, но не рас­торгает с ним трудовой договор. Поэтому, даже восстано­вившись в должности, генеральный директор не обладает его полномочиями, поскольку решение ОСА никто не отме­нял, а иск такой может подать только акционер. Поэтому,

322 • Акционер против акционерного общества

на мой взгляд, решение общего суда не играет никакой роли, тем более, что оно отменено. Лично я считаю, что дан­ные сделки оспоримы хотя бы потому, что их недействи­тельность придется признавать в судебном порядке. [2]

Второй ответ на заданный вопрос:

Эти сделки не ничтожные или оспоримые. Ст. 183 ГК РФ: «При отсутствии полномочий действовать от имени друго­го лица или при превышении таких полномочий сделка счи­тается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впослед­ствии прямо не одобрит данную сделку». Суд скорее всего будет стоять на позиции, что в период между восстановлени­ем в должности и отменой восстановления лицо, действо­вавшее от имени общества, обладало этими полномочиями. [2]

Третий ответ на заданный вопрос:

Имеется следующая ситуация: ОСА отстраняет генераль­ного директора и расторгает договор, последний бежит в суд, и суд выносит решение о признании незаконным растор­жения договора. Дальше читаем ст. 208 ГПК: решение су­да вступает в силу по истечении срока на обжалование, ес­ли оно не было обжаловано. В данном случае решение о вос­становлении на работе так и не вступило в законную силу, следовательно, все сделки совершенные генеральным ди­ректором после его отстранения не порождают правовых последствий для общества, если только общество само это­го не захочет. [2]

По моему представлению, на собрании акционеров, прекратившем полномочия генерального директора, дол­жен был быть избран новый генеральный директор. Но­вый ГД приобрел полномочия с момента оглашения на со­брании результатов голосования. Прежний ГД так и не возвратил полномочия, потому что суд решал не этот вопрос (см. первый ответ) и потому, что решение суда так и не вступило в силу (см. третий ответ). Если пре­жний ГД и совершал какие-то действия, то не от имени общества, а от себя лично (см. второй ответ).

Часть четвертая • 323

В период брака муж приобрел пакет акций ЗАО. Со­гласно Семейному кодексу (СК) пакет акций яв­ляется их совместной собственностью. Как принад­лежат эти акции супругам: 50 на 50, или каждая ак­ция в отдельности принадлежит обоим супругам (выдела долей не было). После смерти мужа вдова обращается в ЗАО и, ссылаясь на СК, просит внести ее в реестр акционеров с 50% количества акций, принадлежащих мужу, поскольку после его смерти представлять ее интересы стало некому. Получает отказ от реестродержателя (самого ЗАО). Вопрос: если обжаловать отказ в суде, имеет ли перспективу данное дело? Есть ли судебная практика?

Жена пусть идет к нотариусу и берет свидетельство о пра­ве наследования. Затем ее внесут в реестр как наследницу выбывшего акционера. Имущество супругов по общему правилу находится у них на праве общей совместной соб­ственности, а не на праве общей долевой собственности, если нет брачного договора (смотрите ст. 256 ГК, ст. 34 СК РФ). Таким образом, по семейному законодательству су­пруги являются совместными собственниками каждой акции в отдельности. [2]