Задание № 95.

Правительство Республики Беларусь обратилось в Межгосударственный Экологический Совет стран СНГ с требованием рассмотреть вопрос о прекращении строительства на территории Российской Федерации химического комбината, который, по имеющимся у них сведениям, будет загрязнять вредными выбросами и сбросами территорию Беларуси.

1. Какова компетенция Межгосударственного Экологического Совета?

2. Какие меры может предпринять Совет по обраще­нию?

Задание № 96.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области в ходе проведения плановой проверки деятельности Общества по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды выявлено, что Общество, осуществляя хозяйственную деятельность в территориальном море по добыче водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, что послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на положения статей 11, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». По мнению заявителя, при наличии разрешения на право ведения рыбного промысла у Общества отсутствовала обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах.

Вопросы:

— перечислите основные эколого-правовые требования к осуществлению хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации;

— является ли документация, обосновывающая хозяйственную деятельность в территориальном море по добыче водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке объектом государственной экологической экспертизы?

— определите основные нормативные правовые акты, подлежащие применению в данной ситуации;

— решите дело.

Задание № 97.

Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Астраханской области от 12 октября 2006 года утверждено заключение государственной экологической экспертизы в отношении представленного заявителем на рассмотрение экспертной комиссии проекта перепрофилирования цеха шерстомойки под цех по производству поролона и спортивно-оздоровительный центр. В своем заключении экспертная комиссия, приведя ряд замечаний на проект, пришла к выводу о необходимости его доработки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2007 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа, которым утверждено названное заключение. Что касается требований заявителя о признании необоснованными отдельных замечаний экспертной комиссии, то арбитражный суд прекратил производство по делу в данной части, указав, что такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению заявителя, обжалуемое законоположение – в той мере, в какой оно не допускает возможности самостоятельного оспаривания отдельных замечаний, изложенных в заключении государственной экологической экспертизы, – нарушает законодательство Российской Федерации в части осуществления права на предпринимательскую деятельность.

Оцените доводы заявителя с позиций действующего законодательства, продумав различные варианты решения настоящего дела.

Задание № 98.

В 2004 году в рамках проекта «Сахалин-1» была проведена государственная экологическая экспертиза по проекту строительства трубопровода, предусматривавшему морскую и береговую части. Впоследствии в проектную документацию были внесены изменения, которые коснулись как береговой, так и морской частей проекта. В 2008 году Ростехнадзор произвел государственную экологическую экспертизу изменений проекта, касавшихся только морской части; по данным изменениям было вынесено положительное заключение.

Н.А.Кулакова и Н.А.Лисицына обратились в суд с иском о признании этого заключения недействительным, поскольку изменения проектной документации, касавшиеся береговой части проекта, государственную экологическую экспертизу не проходили. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что после изменения законодательства об экологической экспертизе проектная документация на строительство трубопроводов перестала быть объектом государственной экспертизы – за исключением объектов, размещаемых на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне и во внутренних морских водах Российской Федерации, а потому проведение государственной экологической экспертизы только в отношении проектной документации, касающейся морской части проекта, является законным и обоснованным.

Заявители утверждают, что сокращение перечня объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, позволило не проводить экспертизу всего проекта «Сахалин-1» («Стадия 1») после внесения в него изменений, при том, что в силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» это необходимо было сделать. В результате из сферы экспертной оценки выведено воздействие на окружающую среду строительства трубопровода в береговой части залива Пильтун, а экологическое воздействие от реализации всего проекта в целом оценено не было.

По мнению заявителей, проведение государственной экологической экспертизы лишь той части проекта, которая касается перехода через залив Пильтун, нарушает закрепленные в статье 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» принцип комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий и принцип полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу.

Оцените доводы заявителей с позиций действующего законодательства, продумав различные варианты решения настоящего дела.

Задание № 99.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Анапской региональной курортной Ассоциации «АРКА» было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации, касающегося проведения в 2011 году аукциона на право пользования участком недр федерального значения, расположенным в акватории Черного моря, для геологического изучения недр, разведки и добычи строительных песков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации не связано с вопросами планируемой хозяйственной деятельности, а потому объектом государственной экологической экспертизы не является. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения в порядке надзора отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, не предусматривающие проведение государственной экологической экспертизы до исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении права пользования недрами нарушают действующее законодательство.

Оцените доводы заявителя с позиций действующего законодательства, продумав различные варианты решения настоящего дела.

Задание № 100.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 28 июля 2011 года № 476 утвержден Порядок использования финансовых средств на проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня в Республике Тыва.

В частности, установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Тыва, утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 11 мая 2007 года № 534, организует и проводит государственную экологическую экспертизу объектов регионального уровня в Республике Тыва.

Прокурор Республики Тыва обратился в Верховный Суд Республики Тыва с заявлением о признании противоречащими пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пунктам 1.2, 1.4 Положения о порядке определения стоимости проведения государственной экологической экспертизы документации, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 22 апреля 1998 года № 238, и недействующими абзаца пятого пункта 3 в части слов «приобретение технических средств и другое» и абзацев шестого и седьмого пункта 3 Порядка, полагая, что в этой части Правительством Республики Тыва на заказчиков документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, возложены не предусмотренные федеральным законодательством

расходы, что свидетельствует о нарушении прав и интересов заказчиков.

По мнению прокурора, приобретение технических средств и другое, предусмотренное абзацем пятым пункта 3 Порядка, при наличии в нем положений о расходовании средств на отчисление на договорной основе организациям, осуществляющим работу и оказывающим услуги в проведении государственной экологической экспертизы, является излишним

возложением расходных обязательств на заказчика, за счет которого производится государственная экологическая экспертиза.

Оцените доводы прокурора Республики Тыва с позиций действующего законодательства, продумав различные варианты решения настоящего дела.

Задание № 101.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 3 марта 2011 года принят приказ № 145, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 марта 2011 года, регистрационный № 20124, которым утверждено Положение о государственном природном заповеднике «Утриш».

Отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Приказа недействующим и не подлежащим применению.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в нарушение Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проект Положения не проходил обязательную для него государственную экологическую экспертизу федерального уровня. Положение также не соответствует статьям 3 и 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», так как до утверждения данного Положения не была проведена процедура оценки воздействия деятельности заповедника на окружающую среду. Кроме того, границы заповедника не обеспечивают сохранение природных комплексов сухих субтропиков Черноморского побережья Кавказа, что не отвечает целям создания заповедника, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010 года № 1436-р. Изданием Приказа нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду.

Оцените доводы заявителя с позиций действующего законодательства, продумав различные варианты решения настоящего дела.