Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Убийство (ст. 105 УК РФ)Стр 1 из 9Следующая ⇒
Глава 24. Преступления против жизни и здоровья Общая характеристика Родовой объект преступлений против личности (разд. VII УК РФ) - общественные отношения и интересы, связанные с личностью человека и неотделимые от нее (жизнь, здоровье, честь, достоинство, половая свобода и неприкосновенность, конституционные права и свободы). По существу, УК РФ ставит своей первоочередной задачей защиту естественных прав человека. Глава 16 УК РФ содержит перечень составов преступлений против жизни и здоровья человека. Интересы по охране указанных благ и являются видовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 105-125 УКРФ. Данную группу преступлений в зависимости от непосредственного объекта можно разделить на: - преступления против жизни (ст. 105-110 УК РФ); - преступления против здоровья (ст. 111-125 УК РФ). Объективная сторона преступлений против жизни и здоровья - обычно действия; при этом большинство составов по своей конструкции носят материальный характер (все виды убийства и причинения вреда здоровью разной степени тяжести). Только в ст. 124 и 125 УК РФ прямо говорится о совершении этих преступлений бездействием виновного. Субъект преступлений против жизни и здоровья - обычно общий. При совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, 111, 112 УК РФ, ответственность наступает с 14 лет. Субъективная сторона этих преступлений выражается, как правило, в умышленной форме вины; неосторожность прямо указана в диспозиции ст. 109, 118 УК РФ. В зависимости от объективных признаков преступлений против жизни и здоровья их можно условно классифицировать на: - преступления против жизни (ст. 105-109 УК РФ); - причинение вреда здоровью различной степени тяжести (ст. 111-118 УКРФ); - преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье (ст. 110, 119-125).
Преступления против жизни Непосредственный объект преступлений против жизни (ч. 1 ст. 105 УК РФ) - жизнь человека. Началом жизни человека считается появление ребенка во время родов; смерть констатируется с наступлением необратимых изменений в коре головного мозга (поэтому остановка сердца или дыхания сама по себе не говорит о смерти).
Убийство (ст. 105 УК РФ) Объективная сторона основного состава убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) носит материальный характер - для квалификации оконченного преступления необходимо установить последствие в виде смерти другого человека. Деяние в диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ не указано, но очевидно, что чаще всего оно является действием (нанесение различного рода ранений, отравление, удушение, сбрасывание с высоты и пр.). Тем не менее убийство можно совершить и бездействием — например, оставив лишенного возможности к передвижению потерпевшего (связанного, запертого в помещении) без воды и пищи. Обязательно установление причинной связи между деянием и последствием (смертью). При этом разрыв во времени между совершенным деянием и наступлением смерти потерпевшего сам по себе не имеет юридического значения. Так, например, нанесение нескольких ударов ножом в жизненно важные части тела (шея), приведшее потерпевшего на восьмой день к смерти, обоснованно квалифицировано как убийство, поскольку между нанесенными ранениями и смертью имеется причинная связь: легочно-сердечная недостаточность и интоксикация организма потерпевшего развились в результате осложнений колото-резаной раны шеи справа с повреждением глотки. [1] Субъект - вменяемое лицо, достигшее 14 лет. Субъективная сторона - прямой или косвенный умысел в отношении последствия (смерти другого человека). Ошибка в личности потерпевшего не влияет на квалификацию содеянного как убийства: такая ошибка не может устранить умышленной вины, так как для наличия умысла при убийстве необходимо предвидение, что от совершаемых действий может последовать смерть человека.[2] Основной состав убийства исключает наличие всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. С точки зрения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»[3] такое убийство чаще совершается по мотиву личной неприязни, ревности, в ссоре, драке (при этом особо подчеркивается, что необходимо отграничивать это убийство от причинения смерти в состоянии необходимой обороны) и т.п. Квалифицированные виды убийства определены в ч. 2 ст. 105 УК. Пункт «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство двух и более лиц. С точки зрения сложившейся судебной практики, обязательным условием вменения данного обстоятельства является установление единого умысла на убийство именно двух и более лиц. Обычно при убийстве двух и более лиц имеет место одновременность или непосредственная последовательность причинения смерти двум и более лицам. Например, Е. наносил одновременно своей сожительнице С. и присутствовавшей П. удары деревянной табуреткой в разные части тела, в том числе и по голове. От полученных повреждений С. скончалась на месте, а смерть П. последовала через 12 дней от множественных переломов костей свода и основания черепа. [4] Но одновременность причинения смерти нескольким потерпевшим не является обязательным условием вменения данного квалифицирующего обстоятельства: если причинение смерти двум и более лицам совершено разновременно, но доказан единый умысел виновного на убийство именно двух и более лиц, вменяется п. «а» ч. 2 ст. 105 УКРФ. Так, например, отсутствует единый умысел на убийство двух и более лиц в случае, когда после совершения убийства лицо принимает решение убить случайно оказавшихся свидетелей преступления (виновный с целью сокрытия убийства убил вошедшую в дом жену потерпевшего) - такое убийство не может квалифицироваться как убийство двух и более лиц. [5] Убийство одного человека и покушение на убийство другого, охваченные единым умыслом виновного, не могут рассматриваться как оконченное убийство двух и более лиц: содеянное квалифицируется как убийство одного лица и покушение на убийство двух и более лиц вне зависимости от того, что было совершено сначала - убийство или покушение. Так, Ч. признана виновной в том, что в связи с неприязненными отношениями она покушалась на убийство Д. и совершила убийство ее шестилетнего ребенка. Д. были причинены тяжкие телесные повреждения. Судебная коллегия Верховного Суда, установив единство намерений Ч. на лишение жизни обоих потерпевших, квалифицировала содеянное как убийство ребенка Д. и покушение на убийство двух лиц. [6] Надо отметить, что исключение признака неоднократности из статей Особенной части УК РФ повлекло неопределенность квалификации ситуаций, когда убийство нескольких людей совершается каждый раз с вновь возникшим умыслом. Следуя сложившимся до изменения ст. 105 УК РФ судебным правилам, мы придем к абсурдному выводу: сколько бы убийств с заново возникающим умыслом ни совершил виновный, содеянное не может повлечь более строгой ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если содеянное каждый раз квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то такому лицу, несмотря на более высокую степень общественной опасности содеянного, не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или общественного долга. Служебная деятельность - осуществление круга служебных обязанностей, обычно установленных в трудовом контракте (договоре). Общественный долг - совершение лицом действий в интересах общества, специально не входящих в обязанности такого лица. Так, например, Л. признан виновным в убийстве, совершенном в связи с исполнением потерпевшим общественного долга, при следующих обстоятельствах. На праздничном вечере Л., находясь в нетрезвом состоянии, учинил хулиганские действия, поднялся на сцену и начал бить ногами по барабану. Оркестрант сделал Л. замечание и попросил покинуть сцену. Однако последний продолжил хулиганские действия в гардеробной. Дружинник К. предупредил Л., что доставит его в отделение милиции. Л., оставшись недовольным этим замечанием, угрожал ему расправой, а затем напал на него, сбил с ног и стал наносить ногами удары по голове и другим частям тела. От полученных повреждений К. скончался. [7] Временной разрыв между исполнением служебных обязанностей (общественного долга) потерпевшим и его убийством значения не дмеет - ведь мотив мести за исполненные общественный долг или служебную деятельность может быть осуществлен гораздо позже исполнения такого долга.[8] Потерпевшими от этого преступления могут быть также близкие лица, т.е. субъективно дорогие такому человеку люди (не обязательно супруг или близкие родственники). Если потерпевший - работник правоохранительной системы, суда, государственный или общественный деятель, а само убийство совершается в связи с его деятельностью, то имеет место конкуренция норм - вменяется не п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а специальная норма (в зависимости от личности потерпевшего - ст. 277, 295 или 317 УК РФ). В случаях, когда деятельность потерпевшего, в связи с которой совершается его убийство, незаконна, данное квалифицирующее обстоятельство не вменяется. Пункт «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с похищением человека, захватом заложников. Беспомощность - состояние, при котором потерпевший не может оказать активного сопротивления либо в силу различных обстоятельств не осознает фактического характера происходящего: малолетний или престарелый возраст, тяжелая болезнь, невменяемость и другие обстоятельства, лишающие потерпевшего возможности правильно воспринимать происходящее.[9] В соответствии с судебным правилом приведение потерпевшего в беспомощное состояние в процессе лишения его жизни не дает оснований для вменения настоящего квалифицирующего обстоятельства. Установлено, что осужденный, желая смерти потерпевшей, стал душить ее руками, а после того как она потеряла сознание, нанес ей несколько ударов ножом в сердце. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ на том основании, что потерпевшая была приведена виновным в беспомощное состояние в процессе лишения ее жизни. [10] В судебной практике непоследовательно решается вопрос о признании убийства спящего - убийством лица, находящегося в беспомощном состоянии. В первоначальный период действия УК РФ сон признавался признаком беспомощного состояния потерпевшего. Например, убийство спящего потерпевшего путем нанесения ему трех ударов топором по голове квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.[11] Однако в ряде последующих решений Верховного Суда оговорено, что убийство спящего само по себе не может расцениваться как убийство лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии. Так, президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав, что убийство спящего нельзя считать убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в том понимании, как предусмотрено в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является «жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека». [12] В новейшей судебной практике убийство лица, находившегося в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, также не расценивается как убийство потерпевшего, находившегося в беспомощном состоянии. Так, Верховный Суд РФ не счел наличие беспомощного состояния потерпевшего при следующих обстоятельствах: А. жестоко избил потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего тот потерял сознание. После этого виновный утопил потерпевшего, сбросив его с моста в реку. [13] Для нас же не вызывает сомнений то, что состояние сна, как и состояние глубокого опьянения, лишает жертву возможности как правильно воспринимать происходящее, так и оказывать сопротивление, поэтому такое состояние потерпевшего должно признаваться беспомощным и соответственно влиять на квалификацию убийства. Тем более что сам Верховный Суд предписывает считать состояние глубокого физиологического опьянения признаком беспомощности жертвы при совершении сексуального насилия[14]; почему делается противоположное заключение относительно этого обстоятельства применительно к убийству, остается непонятным. Лишение человека свободы передвижения для последующего убийства в судебной практике не расценивается как признак беспомощного состояния. Так, например, убийство потерпевшего, совершенное после его связывания, являющегося составной частью объективной стороны данного преступления, не может квалифицироваться как убийство с использованием беспомощного состояния. [15] В последних решениях Верховного Суда РФ подчеркивается, что в приговоре по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ должно содержаться указание на то обстоятельство, в связи с которым вменяется признак беспомощного состояния потерпевшего от убийства. В приговоре суда первой инстанции сказано, что в ходе возникшей ссоры X. стал наносить потерпевшему, заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии в силу слабого физического развития, множественные удары ногами, обутыми в зимние сапоги, в различные части тела, в том числе в жизненно важные: голову, шею, грудную клетку, живот. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте совершения преступления. Президиум Верховного Суда РФ указал на то, что из приговора не видно, в чем конкретно заключалось «слабое физическое развитие» потерпевшего. Нет таких данных и в материалах дела. [16] К беспомощному состоянию потерпевшего закон по существу приравнял похищение человека и захват заложника, совершенные до совершения убийства (квалификация по совокупности со ст. 126 или 206 УК РФ). При этом для квалификации убийства по данному пункту не имеет значения, кому причинена смерть - заложнику (похищенному) или другому лицу (например, сотруднику правоохранительного органа при освобождении заложников). Пункт «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. В судебной практике Верховного Суда подчеркивается, что для вменения данного пункта необходимо установить, что виновный на момент совершения убийства достоверно знал о беременности женщины. Так, Б. нанес из ревности ножевое ранение своей жене, в результате которого она скончалась. Судебно-медицинская экспертиза установила, что у потерпевшей имелась беременность сроком 10-15 дней. Из материалов дела видно, что ни сама потерпевшая, ни Б. с достоверностью не знали о наличии беременности - потерпевшая сама сообщила Б. о предположительной беременности. В данном случае нет оснований вменения квалифицирующего признака убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. [17] Срок беременности потерпевшей юридического значения не имеет. В теории отмечается спорность квалификации содеянного, когда беременности по факту нет, а убийца причиняет смерть именно по мотиву полагаемой беременности жертвы. Ряд авторов справедливо предлагает в этом случае наряду с покушением на убийство заведомо беременной женщины вменять по совокупности оконченное убийство потерпевшей. Такая позиция частично подтверждается и вышеупомянутым правилом совокупной квалификации оконченного убийства и покушения на убийство двух и более лиц при недоведении до конца умысла виновного на убийство двух и более лиц. Пункт «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство с особой жестокостью. Особая жестокость в соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. означает причинение особых физических или психических мучений и страданий до убийства или в процессе причинения смерти: сожжение заживо лишение пищи и воды, применение мучительно действующего яда, убийство лица в присутствии его близких[18] и пр. Так, совершенным с особой жестокостью признано следующее убийство: Э. в состоянии опьянения во время ссоры с К., с которой проживал одной семьей, нанес ей не менее пяти ударов шваброй по голове, а затем сбросил потерпевшую в подвал, облил бензином и поджег. Смерть К. наступила от обширного термического ожога 3-й степени площадью 20-25% поверхности тела и отравления бензином. [19] При этом в судебной практике подчеркивается, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Как установлено судом, после принятия плана убийства виновные Ф., П., и С. отвезли потерпевшую в лес, где Ф. показал ей нож, а П. объявила, что она будет убита. После этого потерпевшая была связана веревкой. При свете зажженных свечей П. ввела потерпевшей внутривенно реланиум, Ф. выкопал яму и, развязав потерпевшую, подвел ее к яме. Та просила не убивать ее, обещала не заявлять в милицию, но П. объявила, что «ее нельзя оставлять в живых». Ф. подвел потерпевшую к яме и нанес ей удар ножом в грудь, целясь в сердце. После ранения потерпевшая пыталась бежать, но Ф. догнал ее и снова подвел к яме. Потерпевшая снова просила не убивать ее, но П. требовала «добить» потерпевшую, однако Ф. отказался. Тогда П. вручила С. лопату, и последняя нанесла потерпевшей несколько ударов по голове. Затем П. потребовала, чтобы потерпевшая легла в яму, и, когда та выполнила требуемое, нанесла ей несколько ударов острием лопаты по голове и шее, отчего потерпевшая скончалась. Верховный Суд РФ расценил как способ, так и моральное глумление над жертвой как признаки особой жестокости при совершении убийства. [20] Множественность прижизненных ранений сама по себе не свидетельствует об особой жестокости - должен быть установлен прямой умысел виновного именно на особую жестокость. Так, С. были причинены два ножевых ранения в область шеи, которые привели к смерти потерпевшего. Остальные телесные повреждения (царапины на груди и кровоподтеки на руках и голове) экспертом отнесены к легким телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью потерпевшего, и при отсутствии оснований для вывода об истязании потерпевшего не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного особой жестокости. [21] В случае, когда установлен умысел виновного на причинение особых страданий жертве, но в силу разных причин отсутствовало субъективное ощущение последней физических страданий и мучений, то вменяется покушение на убийство с особой жестокостью.[22] Ранее в судебной практике существовало правило, согласно которому убийство малолетнего лица или лица, находящегося заведомо в беспомощном состоянии, само по себе расценивалось как убийство, совершенное с особой жестокостью, - в настоящее время в такой ситуации вменяется п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Расчленение трупа, его сожжение либо иное уничтожение с целью сокрытия совершенного убийства не является признаком особой жестокости при совершении этого преступления.[23] Пункт «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное общеопасным способом. Объективным критерием этого обстоятельства является то, что выбранный виновным способ лишения жизни сам по себе должен создавать реальную угрозу причинения смерти двум и более лицам. Е., находясь в квартире со своими знакомыми и родственниками, распивал спиртное. Вспомнив, что его знакомая ранее получила ожоги по вине присутствовавшей С., Е. из неприязни облил С. легковоспламеняющимся нитролаком и поджег спичкой. От полученных ожогов С. скончалась. Как видно из материалов дела, Е. совершил преступление в отношении конкретного лица. Его действия не представляли угрозу для жизни находившихся рядом людей и не могут быть квалифицированы как убийство, совершенное общеопасным способом. [24] При этом необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он избрал такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека (субъективный критерий). Так, П. с целью убийства приставил к шее военнослужащего 3. заряженную винтовку и нажал на спусковой курок. Потерпевший успел отклониться, но стоявший сзади него А. был убит. Суд указал, что, производя выстрел из винтовки в 3., стоявшего в группе других военнослужащих, П. осознавал, что избранный им способ убийства опасен для жизни многих людей, а данное убийство содержит квалифицирующий признак совершения общеопасным способом. [25] В судебной практике выработано понимание следующих видов общеопасных способов убийства: - всегда общеопасный; к ним судебная практика относит использование при совершении убийства боеприпасов, взрывчатых веществ. Так, например, действия лица, установившего на своем земельном участке взрывное устройство, от взрыва которого погибли люди, квалифицируется как убийство, совершенное общеопасным способом; [26] - общеопасный в конкретной ситуации. Так, например, убийство общеопасным способом имеет место в действиях лица, умышленно направившего грузовую машину в группу людей и совершившего наезд, что повлекло смерть потерпевшей.[27] Реальное причинение смерти двум и более лицам при убийстве общеопасным способом не охвачено п. «е» и требует дополнительного вменения по п. «а» ч. 2 ст. 105. Пункт «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Для квалификации убийства, совершенного группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, надо установить, что в процессе убийства объективная сторона исполнялась как минимум двумя лицами. Если исполнитель убийства один, а налицо другие соучастники, данный признак не вменяется.[28] Верховный Суд РФ прямо указал на то, что пособничество в убийстве, совершенном одним исполнителем, не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору».[29] Установлено, что Б., задумав убийство своего мужа, для этого за деньги наняла С. Последний совершил убийство, а сама Б. о совместном с ним лишении жизни мужа не договаривалась и непосредственно в процессе убийства не участвовала. Следовательно, совместного совершения Б. и С. убийства потерпевшего не было, и поэтому они не могут нести ответственность за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. [30] С другой стороны, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены каждым из соисполнителей убийства. Так, Л. и К., заранее распределив между собой роли, действуя согласованно с целью лишения жизни потерпевшей, нанесли ей удары по голове и телу. Л. наносил удары кулаком, а И. - металлическим предметом. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с доводами о том, что Л. являлся лишь пособником совершенного убийства, признав его соисполнителем преступления. [31] В соответствии с судебными правилами квалификации, заранее согласованные действия нескольких лиц, направленные на убийство потерпевшего определенным способом, квалифицируются по одним и тем же пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ независимо от степени участия каждого из них в реализации умысла.[32] Необходимо заметить, что совершение одного убийства может быть квалифицировано для разных соучастников как убийство, совершенное в различных формах соучастия. Установлено, что А. и П. сначала били потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а затем А. нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а П. - удар ножом в шею. В этот момент к ним подошел К. и отнес потерпевшего к контейнерам, после чего стал бить его обломками досок по голове и туловищу. Согласно материалам дела К. принял участие в убийстве потерпевшего уже после совершения иными лицами, предварительно договорившимися об убийстве, действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. То есть участия в предварительном сговоре на убийство он не принимал, а лишь присоединился к остальным в процессе совершения ими действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему. Смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий всех осужденных. [33] В судебной практике сформулировано уникальное правило о влиянии такой формы соучастия, как совершение убийства организованной группой, на пределы ответственности самих соучастников. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. предписывается при квалификации убийства, совершенного организованной группой, действия всех соучастников квалифицировать как соисполнительство в убийстве[34] вне зависимости от фактического участия членов организованной-группы в этом преступлении. Естественно, что такое убийство должно охватываться умыслом участников группы. Пункт «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство из корыстных побуждений, по найму, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом. Корыстный мотив - стремление получить материальную выгоду в свою пользу или пользу третьих лиц, либо избавиться от материальных затруднений. Так, например, признается совершенным из корыстных побуждений совершение пассажиром убийства водителя с целью избежать платы за проезд, убийство ребенка с целью освободиться от уплаты средств на его содержание, убийство с целью избавиться от уплаты долга.[35] Как убийство из корыстных побуждений расценено причинение смерти О. при следующих обстоятельствах. Конфликт О. с Е. в машине начался из-за отказа последнего расплатиться за проезд. В ответ на предложение заплатить деньги Е. сначала приставил пистолет к виску О., а затем дважды выстрелил ему в живот. После этого Е. положил О. на заднее сиденье. Тогда О. достал топорик, имевшийся в машине, и ударил Е., а Е. снова стал стрелять в него из пистолета. [36] Вместе с тем в судебной практике указывалось, что месть за причиненный материальный ущерб и побуждения по охране личного имущества не могут расцениваться как корыстный мотив совершения убийства. Н., заметив, как в его огород забрался И., выстрелил в него из ружья и вторым выстрелом ранил его в голову. Доставленный в больницу И. скончался. Как указала Судебная коллегия Верховного Суда, корыстные мотивы убийства предполагают стремление к противоправному завладению имуществом или иными ценностями, желание получить материальную выгоду от совершения преступления. В данном случае Н., совершая убийство, никакой материальной выгоды не получил и не мог получить. [37] Корыстный мотив должен возникнуть до причинения смерти другому человеку. Если умысел на завладение имуществом убитого возник после совершения убийства, то это не влечет квалификации действий виновного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Найм подразумевает цель получения виновным от другого лица (заказчика) как денег и имущественных ценностей, так и выгод имущественного характера за совершение убийства. Между супругами С. сложились неприязненные отношения, в связи с чем муж высказал намерение расторгнуть брак и произвести раздел имущества. Не желая раздела, С. предложила К. и Ш. за вознаграждение убить ее мужа. Она же разработала план убийства, обсудила с К. и Ш. детали совершения преступления, отвела их на чердак дома, где планировалось осуществить указанные действия, и передала им орудие убийства - нож. 29 мая 1998 г. под надуманным предлогом С. привела мужа к месту предполагаемого убийства. На площадке 13-го этажа дома Ш. и К. убили мужа С., нанеся ему множество ударов обрезком трубы и ножом. Поскольку организация С. убийства мужа была обусловлена получением исполнителями преступления материального вознаграждения, действия осужденной правильно квалифицированы как организация убийства по найму и по предварительному сговору группой лиц. [38] В судебной практике специально указано, что убийство по найму не требует дополнительной квалификации как совершенное из корыстных побуждений. Так, Б. после распития с Ч. и Т. спиртных напитков в квартире, где проживал П., выбил закрытую дверь и, войдя в комнату, несколько раз ударил кулаком лежавшего П. и прижал его голову к подушке. Т. в это время нанес удары ножом, а Ч. держал потерпевшего за ноги. Установлено, что Т. и Б. согласились на предложение Ч. убить П. за 10 тысяч долларов США. Суд квалифицировал действия Б. и Т. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений и по найму. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что убийство по найму применительно к обстоятельствам данного дела является по существу убийством из корыстных побуждений, в связи с чем квалификация содеянного Б. и Т. как убийства из корыстных побуждений излишняя и подлежит исключению из приговора. [39] Под убийством, сопряженным с разбоем, вымогательством, бандитизмом, понимается умышленное причинение смерти в процессе совершения этих преступлений; в этом случае содеянное квалифицируется по совокупности соответственно со ст. 162, 163, 209 УК РФ. При этом должно быть установлено, что причинению смерти во времени предшествовало разбойное нападение, акт вымогательства либо бандитизм. Причинение смерти и последующее изъятие имущества потерпевшего в судебной практике квалифицируется по совокупности: как убийство из корыстных побуждений и кража (грабеж). Так, С. пришел переночевать в дом к своей родственнице — тете. Она его не пустила, и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил родственницу, причинив черепно-мозговую травму, отчего наступила ее смерть; положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия, т.е. совершил убийство и кражу. [40] Сопряженность убийства с разбоем либо вымогательством также не требует дополнительного указания на совершение убийства из корыстных побуждений, так как подобная сопряженность подразумевает корыстный мотив убийства. Как указано в приговоре, Ч. с целью завладения деньгами убил знакомого предпринимателя и его водителя. Органы следствия и суд действия Ч. квалифицировали как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и как убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем. Военная коллегия приговор изменила и в определении указала, что квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «сопряженное с разбоем» предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и вменять в вину Ч. признак убийства «из корыстных побуждений», предусмотренный тем же пунктом названной статьи, в этом случае является излишним. Поэтому он подлежит исключению из приговора. [41] Пункт «и» ч. 2. ст. 105 УК РФ - убийство из хулиганских побуждений - имеет место при неспровоцированном нападении, использовании малозначительного повода (отказ дать сигарету и пр.), демонстрации собственного превосходства или исключительности.[42] Так, например, А. при выходе из автобуса отказался предъявить билет и в ответ на требования водителя остаться, чтобы разобраться по поводу безбилетного проезда, неожиданно вытащил из-за пазухи охотничий нож и нанес им удар в грудь другому лицу, который пытался преградить А. путь к выходу. После этого А. выскочил из автобуса и пытался скрыться, но был задержан. Потерпевший вскоре скончался от ранения в сердце. Суд признал действия А., заключавшиеся в использовании в качестве предлога для убийства незначительного повода, открытым вызовом общественному порядку, желанием противопоставить себя окружающим, и поэтому квалифицировал содеянное как убийство, совершенное из хулиганских побуждений. [43] Хулиганский мотив исключается, если убийство произошло в ходе обоюдной ссоры, вызванной личными неприязненными отношениями или на почве личной мести. Если отсутствуют иные квалифицирующие обстоятельства, такое убийство квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ вне зависимости от места его совершения. В новейшей судебной практике появилось не вполне соответствующее буквальному пониманию закона правило, согласно которому хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, «как образующие идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ», дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют. Так, по приговору Дальневосточного окружного военного суда Б. осужден по ч. 3 ст. 213, п. «а», «д» ч. 2 ст. 161, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Около 23 часов 30 минут 21 декабря 1999 г. Б. и К. (уголовное дело в отношении которого органами предварительного следствия прекращено) встретили ранее незнакомого им С. В ответ на отказ С. дать им сигарет они, грубо нарушая общественный порядок, стали избивать его, в результате чего причинили множественные кровоподтеки и ссадины на лице и теле, не повлекшие вреда здоровью. Продолжая хулиганские действия, Б. взял с насыпи обломок шлакоблока и с размаха нанес им С., лежавшему головой на рельсе, 11 ударов по голове. Забрав у него одежду, они оттащили его с дороги на обочину и ушли. Потерпевший, которому действиями Б. была причинена черепно-мозговая травма, вскоре скончался на месте происшествия. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката, приговор изменила, указав следующее. Вина Б. в убийстве и грабеже установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана правильная оценка. Как установлено судом, Б. по незначительному поводу пристал к гражданину С. и стал избивать его. Эти хулиганские действия в дальнейшем приобрели более опасный характер и закончились лишением жизни С., т.е. хулиганство в данном случае переросло в более тяжкое преступление, которое суд обоснованно квалифицировал по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Учитывая, что все это происходило ночью и в безлюдном месте и что иных действий, образующих самостоятельный состав хулиганства, Б. не совершал, квалифицировать содеянное им еще и по ч. 3 ст. 213 УК РФ излишне. [44] Неустановление мотива убийства или его отсутствие не дает оснований расценивать такое убийство как совершенное из хулиганских побуждений.[45] В судебной практике существует правило, согласно которому если умысел лица был направлен на убийство потерпевшего в связи с пресечением последним совершенного этим лицом хулиганства, то дополнительной квалификации таких действий по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется.[46] В том случае когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение самого потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство как совершенное из хулиганских побуждений. Как установлено по делу, Б. избил С. Придя в общежитие учащихся, С. рассказал об этом знакомым ребятам и вместе с ними вышел на улицу. Там Б. снова повел себя агрессивно, оскорбил его нецензурно и толкнул. Увидев, что из кармана Б. выпал нож и раскрылся, С. схватил его и нанес им один удар в грудь Б. Поскольку судом установлено, что вначале Б. избил С., убийство его С. не может быть признано совершенным из хулиганских побуждений. [47] Пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Цель сокрытия или облегчения совершения может относиться к любому преступлению, вне зависимости от степени тяжести последнего. Убийство с целью сокрытия иного правонарушения, не являющегося преступлением, не дает оснований для вменения данного пункта.[48] При этом в судебной практике особо подчеркивается, что для вменения данного квалифицирующего признака необходимо установить, что цель сокрытия другого преступления или облегчения его совершения являлась основным мотивом убийства.[49] В то же время убийство с целью завладения имуществом, т.е. совершенное из корыстных побуждений, не может квалифицироваться одновременно как совершенное с целью облегчить совершение другого преступления. Так, например, квалифицирующим признаком сопряженности с разбоем при совершении убийства полностью охватывается содеянное при следующих обстоятельствах: П. ворвался в рейсовый автобус, в котором находились пассажиры К. и С. Угрожая оружием, он потребовал от К. снять с себя куртку и отдать ему. Когда К. отказался это сделать, П. выстрелом убил К., а затем такое же требование предъявил к С., и последний его выполнил. [50] О скрываемом преступлении не должно быть известно органам власти, либо виновный не должен знать о таковой осведомленности. Если намеченное преступление, для облегчения совершения которого совершено убийство, не совершено - вменяется п. «к» ч. 2 ст. 105 У К РФ и приготовление к намеченному преступлению. При сопряженности с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера убийство может быть совершено либо в процессе совершения этих преступлений либо после их совершения по мотиву мести за оказанное сопротивление или сообщение о преступлении органам власти. Ч. и Ф. находились в кафе в компании знакомых, среди которых была несовершеннолетняя знакомая их друга. Во втором часу ночи Ч. и Ф. пошли провожать друга и несовершеннолетнюю знакомую домой. Когда последние вместе зашли в подъезд дома, Ч. и Ф., видя, что несовершеннолетняя находится в состоянии опьянения, договорились между собой о совершении с ней половых актов. Для этого Ч. и Ф., дождавшись, когда несовершеннолетняя вышла из подъезда, обманным путем увели ее за гаражи в безлюдное место на берег Енисея, где совершили с ней половые акты. Потерпевшая, возмущенная их действиями, стала кричать, что «заявит в милицию, сообщит обо всем их женам и их посадят». В ходе ссоры Ч. и Ф., опасаясь, что потерпевшая действительно заявит в милицию об ее изнасиловании, из-за боязни огласки совершенного ими и последствий этого решили убить потерпевшую. С этой целью Ч., оказавшись за спиной у потерпевшей, подал знак Ф. и платком, принадлежавшим потерпевшей, стал ее душить. Ф. в это время по указанию Ч. держал жертву за ноги. Затем Ч. и Ф., взявшись за концы платка, затянули его на шее потерпевшей и задушили ее. [51] Пункт «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести. Для вменения данного пункта обязательно установление факта возбуждения таковой вражды или демонстрации ненависти по указанным мотивам (любые подобные действия до, в процессе или после совершения убийства). При мотиве кровной мести виновный должен принадлежать к этнической группе, придерживающейся обычая кровной мести (потерпевший - не обязательно), место совершения такого убийства юридического значения не имеет. Пункт «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство с целью использования органов и тканей потерпевшего. Под органом понимается обособленная часть человеческого организма, выполняющая определенную функцию. Ткань человеческого организма - это система клеток, сходных по происхождению, строению, функциям. Способ совершения этого убийства различный, в том числе изъятие органов либо тканей под видом операции. Цель совершения данного преступления может состоять в использовании органов и тканей потерпевшего для проведения последующей трансплантации, проведения экспериментов, употребления в пищу и т.д. Привилегированные составы убийства (т.е. убийства со смягчающими обстоятельствами) предусмотрены в ст. 106-108 УК РФ. Согласно традиционному судебному правилу, если при наличии смягчающих убийство обстоятельств в содеянном имеются признаки, указанные в ч. 2 ст. 105 УК РФ (например, убийство двух и более лиц либо совершенное общеопасным способом, или с особой жестокостью и т.д.), последние при квалификации не учитываются.[52] Субъект в указанных убийствах - лицо, достигшее 16 лет. Субъективная сторона привилегированных видов убийств также допускает наличие как прямого, так и косвенного умысла виновного по отношению к смерти потерпевшего.
|