Тема №4 Нормирование в области охраны окружающей среды. Государственный экологический мониторинг. Юридическая ответственность за экологические правонарушения.

1. Понятие, классификация экологических нормативов и их юридическая характеристика (нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на окружающую среду).

3. Соотношение технических регламентов и государственных стандартов в области охраны окружающей среды.

4. Лицензирование отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды. Экологическая сертификация.

5. Понятие и виды экологического мониторинга.

6. Порядок организации и осуществления государственного экологического мониторинга. Правовые основы использования информационных ресурсов в области охраны окружающей среды.

7. Понятие и состав экологического правонарушения. Виды экологических правонарушений.

8. Понятие, виды юридической ответственности за экологические правонарушений и их характеристика.

(интерактивное занятие в форме анализа конкретных практических ситуаций – case - study)

1. Подготовительный этап:

- разделение студентов на две группы для изучения предлагаемых примеров судебной практики;

- задание для группы № 1:

ООО " СЦТИ " Диво" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ вследствие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в процессе покраски помещения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КА-А40/10998-03 правовая норма, предусмотренная ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, была истолкована следующим образом.

Статья 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ " Об охране атмосферного воздуха" устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет административную ответственность.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к ответственности не содержат сведений о превышении заявителем каких-либо конкретных предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Утверждение ответчика о производстве заявителем покраски лакокрасочными материалами промышленного оборудования и агрегатов в производственных целях ничем не подтверждено.

В протоколе об этом не указано, нет также и документов (устава общества), из которых можно было бы определить хозяйственную деятельность " СЦТИ " Диво".

При таких обстоятельствах привлечение ООО " СЦТИ " Диво" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является:

а) правомерным;

б) неправомерным.

Ваша аргументация за выводы по варианту а) и по варианту б)

По Вашему мнению природоохранительными органами: 1) доказано превышение индивидуально-определенных нормативов допустимого воздействия; 2) установлена ли причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями?

Оцените действия природоохранительных органов?

Как должен поступить суд?

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 " О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" дано разъяснение по поводу применения правовых норм, устанавливающих ответственность, за нарушение экологического законодательства: теперь при рассмотрении данной категории дел особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей, выяснение иных обстоятельств, в частности, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (п. 2).

- задание для группы № 2

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по ЦАО г. Москвы от 30 июня 2003 г. ООО " Стерх" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение ст. 11, 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ " Об отходах производства и потребления", предусматривающих обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Однако действий, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается. ООО " Стерх" не ведет производственную деятельность, от которой образуются отходы, наносящие вред окружающей среде.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды, на который ссылается административный орган, усматривается, что обществом арендовалось помещение под складирование непродовольственных товаров, а на месте складирования находились бумажные коробки.

В протоколе зафиксировано, что места для временного хранения и сбора отходов не оборудованы надлежащим образом в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд должен придти к какому выводу:

а) ООО " Стерх" не может нести ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ;

б) может нести ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

Какую Вы предлагаете аргументацию и за какие конкретно выводы?

Оцените действия природоохранительных органов?

Как должен поступить суд?

2. Аналитический этап:

- обсуждение группами предложенных ситуаций;

- анализ положительных и отрицательных решений;

- обоснование консолидированной позиции группы нормами экологического закона.

3. Подведение итогов анализа конкретной практической ситуации в каждой группе студентов.

Литература

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации.- М., 2011 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195- ФЗ // СЗ РФ.- 2002.- №1 (ч.1).- Ст. 1; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51- ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301; Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197- ФЗ // Российская газета. №256. 31 декабря.

3. Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»// СЗ РФ.- 2002.- №2- Ст.133.

4. Постановления Правительства РФ: от 28 ноября 2002 г. «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга земель»; от 31 марта 2003 г. «Об утверждении Положения об организации и осуществлении экологического мониторинга».

Основная: *

1. Бринчук М.М. Экологическое право [Текст]: учебник для студентов вузов / М.М. Бринчук.— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2005.— 670 с.

2. Бринчук М.М. Экологическое право [Текст]: учебник для студентов вузов / М.М. Бринчук.— М.: Высшее образование, 2005.— 472 с. — (Основы наук).

3. Винокуров А.Ю. Экологическое право [Текст]: программа курса, учебник, практикум / А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, С.А. Фомин; под общ. ред. Ю.Е. Винокурова.— М.: Экзамен, 2006.— 575 с.

4. Экологическое право [Текст]: учебник / под ред. С.А. Боголюбова.— М.: Проспект, 2008.— 400 с.

5. Крассов О.И. Экологическое право: учебник для вузов / О.И. Крассов. – М.: НОРМА, 2004. – 576 с.

Дополнительная:

1. Петин И.А. Экологические аспекты взаимодействия мира и человека как основание для уголовного наказания / И.А. Петин // История государства и права: федеральный научно-правовой журнал.— М., 2008.— №5.— С. 9-11.

2. Селяков Н.А. К вопросу современной государственной концепции уголовно-правового противодействия преступности в лесном комплексе / Н.А. Селяков // История государства и права: федеральный научно-правовой журнал.— М., 2008.— № 15.— С. 7-10.

3. Велиева Д.С. Экологическая информация: проблемы дефиниции и дифференциации / Д.С. Велиева // Конституционное и муниципальное право: научно-практическое и информационное издание.— М., 2008.— № 18.— С. 12-14

4. Васильева М.И. Правовые проблемы возмещения вреда, причиняемого здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей среды / М.И. Васильева // Государство и право.— М., 2008.— № 10.— С.26-36.

5. Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде / Н.Г. Нарышева // Экологическое право. — 2005.— №1.— С. 71-77.

6. Кибальник, А. Уголовная ответственность за экоцид / А. Кибальник, И. Соломенко // Законность. — 2005.— №6.— С. 20-22.

7. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ. - М.: Издательство “Спарк”, 1998. - 352 с.

8. Дубовик О.Л. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства // Экологическое право. - 2002. - № 2.

9. Конюшкина Ю. Усилить уголовно-правовую охрану вод, водных животных и растений // Российская юстиция. - 2003. - № 9.

10. Куликова Л.А. Судебно-арбитражная практика разрешения споров, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей природной среде // Юридический мир. - 1999. - № 3.

11. Маковик P.C. Меры административно-правового регулирования охраны и использования биосферы Российской Федерации // Юрист. - 2002. - № 7.