Раздел V - Биоэтика в вакцинологии 4 страница

Объявились и другие любопытные подробности:

а) прозвучавшие в телепередаче очень скромные заявления С.Г. Дроздова, директора Экспериментально-производственного предприятия Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. акад. М.П. Чумакова РАМН, где производится отечественный вариант живой полиовакцины, не давшего прямого ответа «ни в отрицательном, ни в положительном смысле», а лишь сказавшего: «Вакцина традиционная, такая же эффективная».

«Такая же»..., но не та же...

б) кроме того, маркировка на флаконах с вакциной, предназначенной для двухтуровых прививок, отличалась от «традиционной»; была также вновь издана и инструкция по применению именно этой вакцины; нелишне отметить, что вся перечисленная атрибутика требует немалых затрат, а в это время Институт-предприятие находился в тяжелом состоянии, вследствие чего проводились массовые сокращения сотрудников;

в) звонок в отдел сбыта этого предприятия с вопросом: «отечественная ли вакцина применяется сейчас в поликлиниках для двухтуровых прививок», подтвердил наши сомнения: «Вакцина у нас только разливалась пофлаконно, а получили ее откуда-то в больших ёмкостях..., откуда- не знаем».

А если бы знали, сказали бы?!

Приводимые подробности интересны, конечно, для проведения расследования и судебного разбирательства. Они тем более интересны, что приведенные факты полностью соответствуют положениям Меморандума ВОЗ (56г), принятого участниками конференции Комитета по РПИ, в котором, в частности, рассматривались и такие вопросы:

- «критерии отбора для лабораторных исследований НОВЫХ ЖИВЫХ ВАКЦИН-кандидатов из " штаммов Сэйбина", а также общие научные и этические положения испытания этих вакцин на людях...

- участники считают, что национальные контрольные органы страны, где будут проводиться испытания, при оценке проведенных опытов с новыми вакцинами на людях, могут считать, что в данном случае рекомендациям ВОЗ не придается статуса требований...». Подстраховывается ВОЗ! Не хочет, чтобы «в данном случае» на них ссылались...

Далее в меморандуме речь идет «о проверке на человеке усиленной иммуногенности новых вакцин-кандидатов..., в испытания следует последовательно включать людей с разным иммунным статусом... Конечной целевой группой являются ранее не иммунизированные младенцы... В испытаниях можно использовать одну вакцину-кандидата или смесь вирусов трёх штаммов полиомиелита..., следует доказать, что иммуногенность новой вакцины потенциально превосходит иммуногенность существующих штаммов в более широкомасштабных испытаниях». Эти испытания и проводились в нашей стране активными, но абсолютно некомпетентными в этой области медицинскими работниками.

В разделе «Начало и развитие испытаний на людях» этого меморандума на всякий случай сделана ещё одна подстраховка-предупреждение со стороны Комитета по РПИ: «Высокий уровень генетической стабильности аттенуированной новой вакцины, установленный на основании тестов на нейровирулентность с использованием обезьян и по in vitro-маркёрам, еще не гарантирует такой же степени генетической стабильности данного вируса в процессе его репликации в организме человека». Иными словами, лица, восприимчивые к полиомиелиту, могут заболеть этой инфекционной болезнью, о чём ВОЗ предупредила!

Вот, оказывается, как все просто! Но кто же из числа тех, кто знал об этом, признается сейчас, что вакцина новая?! Кто признается, что это - очередной эксперимент на детях?! Но ведь и много раньше, в конце 50-х годов «перед американскими учеными возникли трудности, непреодолимые трудности с организацией исследования живой вакцины Сэйбина. Против её проверки на детях США возражали широкие круги американских ученых, общественности и даже официальные органы здравоохранения..., и вакцину исследовали на детях Конго и Советского Союза» (57), - а мы об этом узнали значительно позднее!

Очевидно, в 90-е годы ушедшего столетия препятствий, «непреодолимых трудностей» в США было не меньше, а у нас не возражали ни ученые, ни практические врачи, ни, разумеется, официальные органы здравоохранения, которые, собственно, и организовали эти эксперименты. Голос общественности не был услышан, не понята была и суть ее обращений... Поэтому в данной ситуации я полностью доверяю сведениям, поступившим от практических поликлинических врачей, которые с гордостью (!) сообщали о том, что поликлиники г. Москвы получили «новую, более сильную вакцину против полиомиелита» - ту самую, «иммуногенность которой должна превосходить активность существующей полиовакцины», - как характеризует ее ВОЗ, ничего не скрывая (56г).

Следует отметить еще одно очень важное обстоятельство: во многих странах более 25 лет не применяют живую полиовакцину, как и против туберкулёза, гриппа... На родине изобретения полиовакцины живую тоже не очень приветствуют. Во всяком случае, в США в календаре прививок рекомендуется две первые прививки проводить вакциной Солка, т.е. инактивированной. Кроме того, в том же календаре сделано примечание о том, что иммунокомпрометированных детей нельзя вакцинировать живой полиовакциной.

Доктору Солку принадлежит не только изобретение инактивированной вакцины против вирусов полиомиелита, но и идея, высказанная им где-то в 70-х гг. на одной из международных конференций по вирусологии, о введении новой дисциплины -ВАКЦИНОЛОГИИ. По его предложению, представители этой дисциплины должны сосредоточить свои усилия на изучении действия вакцин, этих далеко не безобидных биопрепаратов, на клетки и субклеточные структуры, и не только клетки иммунной системы - мы об этом постоянно упоминаем в своих публикациях (4, 5, 7, 14). Кроме того, доктор Солк - один из тех исследователей-вирусологов, которые выступают «против прививок» живыми вакцинами. Я полностью разделяю точку зрения специалистов тех стран, в которых задолго до «победы над оспой» - будто бы «благодаря глобальной программе поголовной вакцинации всех жителей всех стран» (58) - сумели запретить оспопрививание.

Одной из главных причин прекращения прививок против оспы было «наличие осложнений, в том числе с летальными исходами, когда положение перешло в чрезвычайную ситуацию» (49, 59).

У нас же продолжается усиленная вакцинация живой вакциной против туберкулеза (новорожденных!), против полиомиелита, против гриппа и пр., как в свое время - против оспы. Никак не можем остановиться, подумать, дать передышку иммунной системе наших детей и подростков.

Пример недавнего эксперимента № 2

Приказ № 226/79 Минздрава России от 03.06.1996 г., пункт 5:

«Научно-практическому объединению «Фтизиопульмонология» (Приймак А.) совместно с заинтересованными учреждениями провести оценку эффективности сочетанной иммунизации новорожденных, против гепатита В и туберкулёза на фоне массовой иммунизации» (выделено мной. —Г.Ч.).

Мало нашим новорожденным живых микобактерий, пусть получают в дополнение генно-инженерную вакцину!

По меньшей мере, двойной эксперимент, и даже более чем двойной!

Во-первых, вводится новая вакцина всем новорожденным и без оговорки: «от матерей, позитивных на поверхностный антиген гепатита В».

Во-вторых, вводится генно-инженерная продукция новорожденным: это не просто новая вакцина, она еще и получена совершенно новым способом. Каковы отдалённые последствия (а может быть, и не очень отдалённые!) использования ее для новорожденных?!

В-третьих, оценивается комплексная вакцинация новорожденных (!): БЦЖ плюс против гепатита В. Если учесть, что против туберкулёза в США детей не вакцинируют, да и во многих других государствах, то мы опять «впереди планеты всей» с проведением экспериментов на новорожденных детях!

Кроме того, и в этом случае продолжают использовать принцип отечественных вакцинаторов: «всех детей подряд из-за удобства с организационной точки зрения» (8-11).

Конечно же, родителей ставят в известность после проведения вакцинации, как это принято у нас.

Вместе с тем, прочитав внимательно красиво оформленный проспект к применению «ЭНДЖЕРИКС В», выясняешь много интересного: установлена возможность развития довольно значительного числа поствакцинальных осложнений, вакцина изучена на безопасность недостаточно полно. Кроме того, на страницах 16, 18, 20, 21, 23, 24 фирма предупреждает, что «стратегия проведения вакцинации нуждается в учёте известной вариации иммунных ответов различных людей..., необходимо осуществлять серологическое мониторирование, которое позволяет установить серологический статус, и будет служить показателем необходимости проведения дополнительных защитных мероприятий».

Но в нашей стране никого не интересует «серологический статус» привитого любой вакциной!

Прежде чем приступать к еще одному глобальному покорению индивидуальной природы человека, начиная «выправлять» его здоровье с периода новорожденное™, требуется, как минимум, хотя бы внимательно прочитать проспект по применению препарата, красиво изданный рекламирующей фирмой. Думаю, что-то фирма здесь не догляделав наших условиях применения вакцины, а чиновники, очевидно, как всегда, внимательно не изучили проспект, поэтому столько «ошибок» по поводу того, как правильно нужно поступать при вакцинации против гепатита В.

Пример недавнего эксперимента №3 - вакцинация против краснухи.

«Вакцина прошла полный контроль в ГИСК им. Л.А. Тарасовича (ГНИИСКе-/? Ч) и была испытана на девочках 12-14 лет» (53, с. 25).

Во-первых, «полного контроля» в этом контрольном органе вакцина не могла пройти в силу ряда обстоятельств, главными из которых являются: отсутствие материально-технической базы, аппаратуры, оборудования, животных - всего того, что отвечает Международным стандартам безопасности, т.е. GLP, GCP, GMP.

Во-вторых, в этом институте отсутствуют специалисты из числа тех, которые изучают безопасность любых лекарственных средств (иммунологи, токсикологи и др.). Здесь «контрольные» функции выполняют вирусологи и бактериологи, устанавливающие лишь специфичность - принадлежность препарата, т.е. доказывающие, что данный препарат - противовирусный или антибактериальный. Надо отметить, что эти контролеры отличаются степенью подготовленности и уровнем знаний, характерными для начала XX века.

О какой академической, фундаментальной науке можно здесь говорить, о какой доказательной медицине?!

На основании многочисленных документов ситуация, сложившаяся в области «изучения безопасности вакцин», подробно проанализирована в Докладе-сборнике РНКБ РАН (7), а также, кроме нас (!), в государственной программе «ВАКЦИНО-ПРОФИЛАКТИКА» на 1993-1997 гг. Судя по этим материалам и по материалам, содержащимся в недавно изданной монографии теперешнего директора ГНИИСКа (32), ознакомившись в целом с проблемами оценки безопасности лекарственных средств в России (60), нетрудно сделать выводы о том, что положение дел в этой области медицины можно охарактеризовать только как критическое.

Вернёмся к «Программе профилактики краснухи» (53), которая выглядит в нашей стране очень странно: с одной стороны, «краснуха относится к нетяжелым детским капельным инфекциям» (53, с. 12) и «клиническое течение её, как правило, у детей протекает доброкачественно и заканчивается полным выздоровлением» (там же, с. 33), но с другой - «при отсутствии вакцинопрофилактики практически все население переболевает этой инфекцией» (там же, с. 4). Из последнего следует логически обоснованное научно-практическое заключение в отношении нашего государства: «практически все население», переболев, приобрело постинфекционный иммунитет к возбудителю этой болезни, а, значит, вакцинация не требуется! Тем не менее, «ставится задача полной ликвидации врожденной и постнатальной краснухи», для чего принимается решение и во исполнение этого решения издается очередной приказ (1997 г.) «о полной ликвидации краснухи, которая возможна только путем поголовной вакцинации зарубежными вакцинами, зарегистрированными у нас в стране» (там же, с. ЗО, З Мало того: «применяемые вместе с другими вакцинами (АКДС, паротитная и пр.) могут вводиться одномоментно..., но разными шприцами и в разные участки тела» (там же, с. 31. выделено мной - Г.Ч.).

Если «практически все население переболело этой инфекцией», первоочередная задача - выявить иммунную прослойку, как среди детей, так и среди взрослого населения. Между прочим, об этом и говорится в уже упоминавшемся проспекте (53) и делаются ссылки на практику, сложившуюся в США и других странах, в том числе Европейского региона, которые ведут себя в такой ситуации вполне цивилизованно, не прибегая к лишним уколам (53, с. 9). Речь, естественно, идет о той же серодиагностике - определении специфических противоинфекционных антител, в данном случае о приобретении постинфекционного иммунитета.

Цитирую с такими подробностями намеренно потому, что с ужасом и возмущением представляю себе картину «уколов в разные участки тела» при проведении экспериментов на 500-х детях разного возраста (53, с. 11, 35). Хотела бы я познакомиться с родителями этих «добровольцев»...

Приведу пример бытовой иммунизации против краснухи, осуществляемой в Швейцарии и описанной в одном из отечественных медицинских журналов (54): «В Швейцарии девочку, заболевшую краснухой, не сажают на карантин, как у нас принято, а специально приглашают к ней еще не переболевших подружек... чтобы заразиться» (54, с. 59). Подобным же образом поступали старые российские врачи и с корью, и с паротитом...

Современное отечественное медицинское сообщество, занимавшееся исключительно одной стороной этой многогранной дисциплины - «только прививки!», продолжает придерживаться точки зрения: «во благо человечества» (если бы!) можно пренебречь и всегда пожертвовать здоровьем одного-пяти-сотни малышей (8-11). Статистика отсутствует и в этом случае.

Вакцинопрофилактика традиционно осуществляется без согласия родителей. Особенно этим грешат роддома, продолжающие прививать новорожденных БЦЖ, а теперь еще и против гепатита В «всех подряд», оправдывая такой подход «удобством с организационной точки зрения» (8-11). Подобная практика прививок и экспериментов существует, как уже говорилось выше, на основании приказа Минздрава. В результате определенное число детей (ранее здоровых! - родившихся «практически здоровыми»!) приобретает ту или иную патологию, возможно - инвалидность: кому как «повезёт»!

Доказательство факта нанесения ущерба здоровью путем введения вакцины - календарной или экспериментальной -Процедура трудоемкая, а судебный процесс отличается

продолжительностью и всегда приобретает характер, унизительный для родителей. Я участвовала в нескольких подобных процессах как эксперт по этой проблеме от Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета здравоохранения г. Москвы.

Пример недавнего эксперимента № 4 - прививки против гриппа.

«Применение вакцины " ваксигрипп" ддя иммунопрофилактики гриппа: обобщение результатов исследований, проведенных в России» (52).

Самое примечательное, что «результаты исследований» обобщает Медицинский отдел Представительства Пастер Мерье Коннот в России и СНГ(52).

В «Материалах и методах исследования» указано, что в исследовании могли участвовать только «здоровые лица, давшие согласие на проведение вакцинации», которым «вакцину и плацебо вводили глубоко подкожно» (52, с. 28).

Плацебо - индифферентный раствор (вещество), по внешнему виду и вкусу имитирующий лекарственное средство, которое исследуется.

Знали ли эти «здоровые лица», что это была не просто вакцинация, но испытание гриппозной вакцины, что их использовали в качестве «материалов и методов исследования»? Понимали ли они, что были «добровольцами», волонтерами, участвовавшими в испытании и изучении иммуногенных свойств этого лекарственного средства, что на них изучали безопасность вакцины (52, с. 32)? Были ли даны им какие-то разъяснения, в том числе в отношении введения кому-то вакцины, а кому-то - плацебо? (52, с. 28).

Сколько человек заболело гриппом среди тех, кому вводили плацебо?

Как было оплачено это исследование «на добровольцах», проведенное в семи регионах России: Москве, Смоленске, Воронеже, Краснодаре, Нижнем Новгороде, Барнауле, Тюмени?!

Исследования были проведены на 20 000 российских граждан, среди них - на 3 000 детей, в том числе на 500 детях с фоновой патологией (52, с. 72). Например, в качестве «материалов и методов» использовались дети Дома ребенка № 9 с поражениями центральной нервной системы и нарушением психики (52, с. 44).

На этой странице 44, вместе с тем, делается ссылка на Главного санврача г. Москвы Н.Н. Филатова, который «высказывается о слабой или полной неэффективности современных вакцин в связи с несоответствием антигенной структуры вакцинных и постоянно меняющихся эпидемических штаммов вируса гриппа». Но, как выясняется, Россия и здесь руководствуется прогнозами ВОЗ по всей нашей территории (?!). Где же собственные «прогнозисты»? И почему они не пользуются отечественными методиками прогноза инфекционных болезней, разработанными в свое время еще АЛ. Чижевским (61)?!

Наше тупое, деградировавшее в этой области медицинское сообщество дружно («в единодушном порыве» - выписка из протокола Учёного совета ГНИИСКа) отстаивало до 90-х годов «самое лучшее в мире качество отечественных вакцин», хотя это совершенно не соответствовало действительности (7). Именно посредством этих вакцин продолжается привнесение ятрогенной патологии, возрастает до «обилия» (62) уровень детской инвалидности, о причинах которой - дополнительных причинах инвалидизации детского населения - мало кто знает.

«В прежние времена испытание вакцин во многих случаях проводилось на военных и заключенных, что в значительной степени упрощало проведение испытаний» (32, с. 258). Лукавит профессор в своих признаниях о прежних временах и «упрощении в значительной степени»! Такие опыты, как известно из многочисленных, многолетних публикаций, проводились и продолжают осуществляться на сотнях и тысячах - «практически здоровых детях» (7, 8-11, 52, 53).

Признание международных положений, конечно, должно гарантировать граждан от произвола экспериментаторов. Однако ни эти положения, ни принятые в РФ законы в области здравоохранения пока еще ничего не гарантируют в России и не ограждают детей от возможной инвалидизации. Вакцинаторы всех рангов и здесь находят лазейки, образуя, например, «собственные» этические комитеты.

Так, Комитет по контролю вакцин «состоит из независимых (не могла не выделить! - Г. Ч.) ведущих специалистов различных организаций, занимающихся разработкой, производством и применением вакцин. Этот же комитет даёт рекомендации о возможности внедрения новых препаратов в практику» (32, с. 259).

Врач, иммунолог, прекрасный специалист-аллерголог, нынешний директор ГНИИСКа не понимает, что такой «этический комитет», состоящий из разработчиков вакцин, Которые сами себя контролируют и разрешают себе (!) Производить любые испытания на детях, а затем дают себе разрешение на изготовление-производство биопрепаратов, -Профанация основных положений этики?! Можно говорить о воцарении какого-то наукообразного абсурда, но воцарился-то этот абсурд с благословения Минздрава России!

В период моей работы в ГНИИСКе именно так происходило внедрение «изобретения» - вакцины БЦЖ-М.

Совершенно очевидно, что меня никогда не пригласят в этот «независимый» комитет, не грозит сотрудничество с этим комитетом и другим, действительно независимым экспертам. Да ведь и то правда, что к проблемам вакцинологии никого не допускали, поэтому быть в ней экспертом - задача не из простых.

Итак, мы выяснили, что существующая система исследования вакцин на отечественных экспериментальных животных с последующими «широкомасштабными испытаниями на детях» (8-11, 52, 53) способствует развитию широкомасштабной ятрогенной патологии - потере здоровья детей. Отсюда берет свое начало и «детская экопатология» с приобретением синдромов иммунологической недостаточности - СПИДов.

Во-первых, это происходит из-за отсутствия соответствующих условий содержания, питания, в целом отсутствия этического обращения с экспериментальными животными, т.е. по существу отсутствия клиники экспериментальных животных, отвечающей международным требованиям (GLP, GMP, GCP), что приводит к значительно большим искажениям биомедицинских исследований. Иными словами, подопытные животные, содержащиеся в антигуманных условиях отечественного вивария, не принесут никакой пользы в доклинических испытаниях, поскольку в таких условиях не могут быть получены достоверные результаты. Можно говорить о сознательной фальсификации самого эксперимента, а, следовательно, и любой продукции, лекарственных средств, среди них - вакцин, о необоснованности, бесполезности экономических затрат. Здесь также уместно упомянуть о недопустимо пренебрежительном отношении наших «экспериментаторов» к альтернативным биологическим моделям (14-16).

Во-вторых, ни одно животное или даже разные виды, взятые одномоментно в эксперимент, не могут с полной достоверностью воспроизводить ни нормально протекающие процессы, ни заболевания, присущие человеку (5, 7, 14, 22, 24).

Модель - всего лишь модель!

Зарубежные фирмы достаточно оперативно оценили положение, существующее в области «национального контроля лекарств». Поэтому они и сплавляют в Россию то, что не находит сбыта в их странах. Проверить-то полученную продукцию мы не можем!!!

Маленький пример. В 1988 г. в «Медицинской газете» (2 I сентября) глава представительства торгово-посреднической фирмы I Японии К. Оямада заявил: «Чтобы экспортировать лекарства, нужна I отличная база для проведения биологических испытаний. На этот I счет существуют жесткие международные стандарты. У вас такого I центра нет, поэтому выход советских лекарств на мировой рынок | затруднен». «Затруднен» - это очень мягко сказано, поскольку, как выяснилось теперь, выхода на мировой рынок просто нет!

Такой центр с кондиционными животными должен, прежде I всего, работать для обеспечения здоровья граждан нашей страны. Японцы знают, что у нас есть и что появится очень нескоро, а наши чиновники от здравоохранения продолжают вводить в заблуждение руководителей государства, специалистов других дисциплин и собственных граждан, рассказывая «о лучших в мире вакцинах», вроде бы производившихся в бывшем СССР, да вот перестройка помешала...

В 1992 г. появляется статья «Наш Минздрав -несостоятельный убийца» («Куранты», 15 сентября), автор которой, опираясь на выводы зарубежных экспертов, приглашенных нашим правительством, сообщает об ужасающем состоянии всех (!) отечественных предприятий, изготовляющих лекарственные средства, об отсутствии соответствующих экспериментальных баз, о чем мы очень подробно рассказали в Докладе-сборнике (7).

Теперь приведу цитату из самого современного «Российского медицинского журнала» (2001, № 1, с. 11, автор С.М. Кузнецов): «Говоря о конкурентоспособности медицинской продукции, следует учитывать, что значительная часть продукции России не может поставляться на мировые рынки, так как она, как правило, не соответствует требованиям GMP и GLP.... Отсутствуют надлежащие помещения и виварии, а также возможности закупать линии чистопородных лабораторных животных.... В России на сегодняшний День есть несколько предприятий, отвечающих требованиям ВОЗ, однако, они не прошли еще аккредитацию и лицензирование по Международным нормам (выделено мной-Г.Ч.). Технологический Уровень большинства отмеченных производств медикаментов также отстает от мировых требований» (60).

Сколько же можно обсуждать то, чего не было и нет в нашем государстве?

Наконец, зачем нам предприятия, «отвечающие требованиям ВОЗ», если с такими «стандартами» мы все равно

«не можем поставлять свою продукцию на мировой рынок»? Вот

еще одно подтверждение положения о том, что требования или рекомендации ВОЗ далеки от безупречности, о чем мы уже говорили в предыдущих разделах.

По тем материалам, которыми я располагаю, примеры можно приводить бесконечно долго, но от этого, к сожалению, не увеличится безопасность применяемых вакцин. Завершая эту тему, еще раз хочу напомнить о федеральной программе «ВАКЦИНО-ПРОФИЛАКТИКА» на 1993-1997 гг., в которой все вышесказанное подтверждено официальными лицами Минздрава с констатаци-ей других, не менее трагичных подробностей для здоровья наших детей.

Судя по тому, что с нами происходит, еще не закончены эксперименты «на практически здоровых детях» России, проводимые заезжими фирмачами, которые даже не утруждают себя переводом на русский язык (!!!) описаний своей «спасительной» благотворительно-экспериментальной продукции, которую поставляют в русскоязычную Россию.

Об экспериментах на детях, чему посвящены наши подборки и обзоры, не так давно был направлен депутатский запрос в Федеральную службу безопасности (ПРИЛОЖЕНИЕ I к разделу V). Смущает, конечно, что запрос готовили представители Комитета по аграрным вопросам без привлечения членов Комитета по здравоохранению Госдумы. Видимо, поэтому и отношение к запросу сложилось не очень адекватное. А напрасно - вопрос-то очень серьезный!

Не знаю точно, какова ситуация в отношении выполнения Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в других регионах России, поскольку вакцинаторы пока еще пользуются старыми изощренными методами обмана и запугивания, чтобы получить право на «экономическое стимулирование за наибольший процент охвата прививками» (из приказа Минздрава 1993 г.), но в Москве, в рамках этого закона о профилактической медицинской помощи и основных положений биоэтики, Главный государственный санитарный врач города Н.Н. Филатов издал ПОСТАНОВЛЕНИЕ, отменяющее ранее существовавшее постановление о непринятии детей в организованные учреждения. Разумеется, в жизни, на практике далеко не все так гладко и просто, как на бумаге или как бы хотелось гражданам России. Тем не менее, ЗАКОН есть ЗАКОН! мы обязаны его соблюдать, даже если бы такое ПОСТАНОВЛЕН* и не было издано (ПРИЛОЖЕНИЕ II к разделу V).

ЛИТЕРАТУРА к РАЗДЕЛУ V

1. Волков ММ Клинические этюды. СПб., 1904.

2. Вересаев В.В. Собр. соч. М.: Правда, 1961.

3. Биоэтика: проблемы и перспективы. М.: РАН, 1992.

4. Введение в биоэтику / Под ред. Б.Г. Юдина. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

5. Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Под ред. Б.Г. Юдина. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

6. Многомерный образ человека: Комплексное междисциплинарное исследование человека. М.: Наука, 2001.

7. Вакцинопрофилактика и права человека: Доклад Российского национального комитета по биоэтике РАН/ Под ред. Б.Г.Юдина. М., 1994.

8. Таточенко В.К., Озерецковскии Н.А. а) Иммунопрофилактика: Справочник. М., 1998; б) Профилактика 2001: Справочник. М., 2001.

9. Фёдоров А. М//Наш малыш, 1996, № 4.

10. Сумароков А.А., Салмин Л. В. Прививочное дело. М.: Медицина, 1983.

11. Бектимиров Т.А. Информационный бюллетень «Вакцинация», 2000, № 10, с. 3.

12. Материалы Международной научно-практической конференции «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БИОЭТИКИ В РОССИИ». М., 2000.

13. Hans J. Philosophical Reflections on Experiments with Human Subjects. ln: Experimentation with Human Subjects. Ed. by P.A. Freund, George Braziller Inc.,

. 1970. P.529.

14. Червонская Г.П, а) соавт. Кравченко А.Т. Теоретические основы и экспериментальные обоснования к использованию культур клеток в разработке новых критериев оценки качества и стандартизации медицинских иммунобиологических препаратов // ЖМЭИ, 1986, № 6; б) Этика медицинского эксперимента в доклинических испытаниях. В кн.: Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М., 1998; в) соавт. Панкратова Г.П., МироноваЛ.Л. идр. Этикамедико-биологического эксперимента в доклинических исследованиях // Токсикологический вестник, 1998, № 3; г) Альтернативные биологические модели: от вирусологии к косметологии // Косметика и медицина, 2000, № 1, 2.

15. НорманХ.Д. Этический кодекс CIOMS по проведению экспериментов с использованием животных // Хроника ВОЗ, 1985, т. 39, № 3.

16. International Guiding Principles for Biomedical Research Involving Animals. Geneva, CIOMS, 1986.

17. Современные методы выращивания и содержания лабораторных животных: Материалы советско-финского симпозиума. М., 1988.

18. Zbinden G. Les methodes alternatives, present et avenir// Sci. et Techn. anim. lab., 1991, v. 62, № 2, p. 113-117.

19. Гольдберг A.M., ФрезъерДж.М. Испытания химических препаратов на токсичность: эксперименты на животных и их альтернатива // В мире науки, 1989, № ю.

20. Balls М. Why Modification of the LD/50 Test will not be enough // Lab. Animals, 1991, v. 25, №3, p.11-138.

21. LD/50 Testing and Classification Schemes: Possibilities for Change Frame News, Nottingham, November 1989, p. 6-9.

22. Ado А. Д. Вопросы общей нозологии. М.: Медицина, 1985. 23.АльбертА. Избирательная токсичность/Пер. с англ. М.: Медицина, 1989.

24. Анохин U.K. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975, с. 28.

25. Jores A. Der Mensch und Seine Krankheit. 1955.

26. Xopctn А. Молекулярные основы патогенеза болезней. М.: Медицина, 1982.

27. Рыбовлев Ю.Р. Прогнозирование действия ксенобиотиков на человека // Фармакология и токсикология, 1984, № 1.

28. Материалы 2-го Международного конгресса по токсикологии. Брюссель, 6-11 июля 1980.

29. Форсман С. Здоровье и окружающая среда. Копенгаген: ВОЗ, 1981.

30. Технические доклады ВОЗ: Клеточный иммунитет и устойчивость к инфекции (№ 519, 1974); Фармакогенетика(№ 524, 1975); Оценка канцерогенное™ и мутагенности химических соединений (№ 547, 1975).