Древние мифы

Здесь уместно будет сделать краткое отступление и рассмотреть некоторые древние мифы о богах. Многие из нас знакомы с мифами о греческих и римских богах, но все эти мифы происходят от более ранних и более обстоятельных версий, возникших в Древнем Египте и Месопотамии. О месопотамских мифах мы будем более подробно говорить позже, а сейчас обратимся к Египту.

Можно сказать, что египетские фараоны были буквально одержимы верой в загробную жизнь. Эту веру внушали их боги — такие как Ра и Гор, которых они всерьез считали бессмертными. Сегодня нам это представляется удивительным, но таково было их твердое убеждение, и мы должны относиться к этому с уважением. Разумеется, египтяне не могли жить так долго, чтобы лично убедиться, действительно ли" боги бессмертны, так что мы вполне можем именовать это мифом. Может быть, в этом есть зерно истины, а может быть, и нет.

Египетские цари — фараоны верили в сказание о путешествии в так называемый Дуат. Туда нужно было ехать по воде и между двумя горами до места, которое они называли " Лестницей к Небу". Считалось, что, когда они достигали неба, они могли стать бессмертными, как их боги. Но что же, спрашивается, могло внушить фараонам подобные идеи?

Большую часть сведений о культе загробной жизни в Древнем Египте мы черпаем из иероглифических надписей ¹⁶ и пиктограмм, и в особенности из так называемых " Текстов пирамид" '⁷. На одном из самых известных изображений — " Ани Папирус" (" Книга Смерти") показано, как тело покойного фараона готовят к отправке на аппарате, с виду похожем на ракету.

В " Текстах пирамид" описывается ряд подземных залов в месте, называемом Дуат, — фараон проходит их один за другим, прежде чем подняться на небо. В одном из этих подземных залов он слышит " страшный грохот, подобный тому, который слышится в небесах, когда поднимается буря". Далее он проходит в двери, которые открываются сами собой, в кабинках сидят боги и " жужжат, как пчелы". Иногда фараону встречаются на пути боги с закрытыми лицами, но в одном-единственном случае он видит лицо богини. Затем фараон видит богов, обязанность которых — разжигать " пламя и огонь" на " небесном корабле Ра, путешествующем миллионы лет", и других богов, которые " прокладывают пути движения звезд".

Потом фараон приходит к последнему этапу своего путешествия. Здесь ему нужно сбросить свои одежды и облачиться в священное одеяние. Жрецы совершают таинственную церемонию " открывания уст". Далее в тексте описывается длинный туннель с " просветом в конце" и пещера, " где дует ветер". Наконец фараон попадает в место, которое называется " Гора вознесения Ра", где он видит предмет, именующийся " Подъемником на небеса". Он входит в " корабль" в 770 локтей (около 1000 футов) в длину и садится. После различных дальнейших, по-видимому, чисто технических операций " зев" горы раскрывается и " корабль" взлетает:

Дверь в Небеса открыта! Земные врата открылись! Небесные окна распахнулись! Лестница к Небу открыта. Ступени света показались... Двойные двери в Небеса открылись в часы Востока, на рассвете.

Небеса грохочут; Земля дрожит;

Земля сотрясается;

Два хора богов восклицают;

Почва разверзается...

Когда царь возносится на Небо,

Когда он проносится по небосводу к Небесам.

Может ли это описание путешествия фараона быть плодом воображения? В нем имеются штрихи, которые только сейчас, в XX веке, приобретают смысл. Нам нетрудно представить себе современный центр управления НАСА с множеством компьютеров и контрольными видеосистемами. Остальные детали говорят сами за себя. Когда мы читаем подобные тексты на стенах пирамид, насчитывающих четыре тысячи лет, то это, разумеется, разрушает все наши сложившиеся представления. Мы могли бы просто не принимать их всерьез, если бы это был единичный случай. Но это не так. Рассмотрим другой рассказ, принадлежащий другой культурной традиции, о событии, произошедшем неподалеку — на востоке Египта.

" На утро третьего дня на гору опустилось густое облако, гремел гром, сверкала молния и раздавался оглушительный звук трубы... Гора Синай была скрыта в дыму... ибо Господь сошел на гору в огне" ¹⁸.

Слава Господняя сошла на гору Синай, и облако шесть дней скрывало гору... И явилась Слава Господняя, подобно огню, пылающему на вершине горы¹⁹.

Неужели все это — плод разыгравшегося воображения? После одной из своих встреч с Господом на горе Синай Моисей возвращается к израильтянам с " сияющим лицом" и это пугает их²⁰. Как же это произошло? Ответ на этот вопрос мы находим в Исходе (33: 21-23).

" И тогда Господь сказал: " Вот тут, неподалеку от Меня, есть скала, и Моя Слава пройдет мимо этого места. Я сделаю большую расселину в скале и накрою тебя рукою Своей, пока не пройду, а затем уберу руку, и ты увидишь Мою спину, лица же Моего не увидишь".

Этот рассказ дополняется прямыми указаниями Яхве Моисею, предостерегающими об опасности, которая грозит каждому, кто взойдет на гору.²¹

Имеется в Исходе еще один весьма интересный пассаж, который мы не можем обойти, — речь идет о Ковчеге Завета.

" Господь говорит Моисею:

" Пусть люди построят для Меня святилище, и тогда Я смогу жить среди них. Я покажу тебе, как должен выглядеть священный шатер и все в нем. Построй все в точности так, как Я показываю тебе." ²²

Затем следуют ясные и конкретные распоряжения. На крышке Ковчега должны быть помещены по.обе ее стороны два херувима, сделанные из чеканного золота, с крыльями, распростертыми навстречу друг к другу:

" Я буду говорить между двумя херувимами на крышке Ковчега соглашения.

И там мы встретимся, и Я дам израильскому народу Мои заповеди²³.

Почему было так необходимо " встретиться" именно в этом указанном месте и именно таким образом? Господь объясняет, что он не может лично сопровождать израильтян в Землю Обетованную²⁴ — вместо этого он будет пользоваться Ковчегом для передачи своих приказов. Ну, разумеется, это же техника XX века — что-то тут не так! Но далее мы читаем, что Ковчег должны обслуживать жрецы в " священных одеждах" и с " защитным занавесом" ²⁵ и что, если это предписание не будет выполнено, возможны фатальные последствия. Что же это — простая случайность, что Ковчег должен быть покрыт золотом внутри и снаружи, представляя таким образом две электропроводящих поверхности с деревом в качестве изолятора между ними? И неужто это простое совпадение, что Ковчег нужно было нести на деревянных шестах, чтобы изолировать тех, кто его нес?

Когда обнаруживаешь подобные вещи в Книге Исхода, написанной 2500 лет назад, и повествующей о событиях, происходивших еще на тысячу лет раньше, это поистине поражает воображение²⁶. Как можно игнорировать совершенно определенные упоминания о летательных аппаратах и о радиации на горе Синай, коль скоро там же встречаются не менее поразительные описания сложных средств связи, действующих при помощи мощных Электрических систем? Невозможно представить, чтобы приводимые здесь подробные технические описания просто пригрезились израильтянам.

В этом разделе я проиллюстрировал свою точку зрения лишь двумя примерами — из Библии и " Текстов египетских пирамид". Но можно было бы привести множество других подобных легенд из культурного наследия других народов". Похоже, что все эти мифы и легенды о древних богах имеют общую основу. Какое же зерно истины может скрываться в них?

ТЕОРИЯ В ТУПИКЕ

Является ли теория Дарвина мифом? Мировые религии хотят нас уверить, что это именно так, но должны ли мы доверяться им, зная, что их точка зрения не может нс быть предвзятой? Мотивы, по которым они нападают на эволюционное учение, очевидны — они основаны на концепции, что один лишь Господь — создатель всего живого, включая человека. Но хотя их убеждение вытекает из того, что ученые называют иррациональной верой, некоторые их возражения против дарвинизма имеют вполне рациональный характер.

Одно из таких возражений заключается в том, что в результате естественного отбора никак не мог бы возникнуть такой невероятно сложный орган, как человеческий мозг. С точки зрения религии теория Дарвина — это не научный факт, а слабо аргументированная гипотеза — и таким образом для верующего теолога утверждение о.том, что эволюция факт, — это просто миф!

Можем ли мы действительно представить себе, что наука — рациональная система истины и краеугольный камень современных представлений — вводит нас в заблуждение? Это поистине ужасающее обвинение. Мы, без сомнения, можем опереться на науку и на ее систематические методы наблюдений, экспериментов и измерений. Разумеется, научные теории, прежде чем они формулируются в виде законов, господствующих в физическом мире, должным образом проверяются. Но как можно должным образом проверить теорию Дарвина?

Ученый может доказать, что теоретически мутация и изменение вида могли происходить, но как он может утверждать, что они действительно происходили, если отсутствуют доказательства в виде ископаемых останков?

Так что же является правдой? Для того чтобы получить ответ на этот вопрос, мы должны обратиться к аргументам, которые выдвигают сами приверженцы теории эволюции. Обратимся к книге, автор которой обещает " рассмотреть все нынешние противоречия" и " изучить философские и даже почти религиозные страсти, которыми были отмечены споры между учеными". Дэниел К. Деннетт — автор книги " Опасная идея Дарвина", один из крупнейших философов нашего времени, обладающий большими знаниями в области эволюции и генетики. В этой книге Деннеттт пытается покончить с " мифом" (опять это ужасное слово!), о том, что основные принципы дарвинизма, столь убедительно изложенные таким ученым, как Ричард Дбкинс, ныне будто бы опровергнуты выдающимся американским ученым Стефеном Джеем Гоулдом. Основная тема книги состоит в том, что дарвинизм все еще живет и здравствует. Но что действительно существенно в этой книге — это то, что Деннетт раскрывает перед нами всю глубину противоречий между учеными.

Поразительно, что одним из главных пунктов противоречий является то, что именуется " способностью к адаптации" (адаптационизмом). Спорят нс о генетическом процессе, а скорее о подходе некоторых дарвинистов, которые при помощи дедуктивного анализа приходят к некоторым радикальным заключениям. Возникает вопрос — в какой мере научным является такой подход. Деннетт красноречиво доказывает, что адаптационизм — это действенный и полезный метод в области эволюционного учения. Но сам факт, что этот вопрос вообще возникает, показывает, что этот метод в обычных условиях не'считался бы приемлемым в других научных дисциплинах.

Но если противоречие по поводу адаптационизма имеет семантический характер, то в основной части своей книги Деннетт обвиняет некоторых самых выдающихся ученых нашего времени, включая Стефена Джея Гоулда, Роджера Пенроуза и лингвиста НЬама Хомского в том, что они в конце концов оказались неспособны принять основные принципы теории Дарвина. Это поистине драматическое обвинение!

Давайте начнем с Гоулда. Деннетт утверждает, что комментарии Гоулда были извращены и сфальсифицированы ради того, чтобы подвергнуть нападкам ортодоксальный дарвинизм. Пытаясь выяснить, почему Гоулд не поправил эти искажения, Деннетт приходит к заключению, что сам Гоулд в конечном счете не верит в то, что теория Дарвина может полностью объяснить эволюцию. Затем Деннетг показывает, что подобные сомнения имеются и у Хомского и у Пенроуза. Но здесь мы должны рассматривать их по отдельности.

Ноам Хомски — ведущий специалист в области лингвистики мирового масштаба. В своем классическом труде он впервые показал, что структура речи — способность ребенка овладевать речью в ходе общения в семье — заложена в мозгу новорожденных детей. К великому смятению психологов, Хомски перенес вопрос о языке из области теории обучения в область теории эволюции, поставив вопрос — как формируется универсальная грамматика в качестве встроенной биологической функции мозга? Деннетт показывает, что в принципе способность к владению речью может появляться и в результате естественного отбора, но Хомски уклоняется от такого вывода. Почему же?

По мнению Роджера Пенроуза, мозг вообще представляет собой загадку эволюции. Ортодоксальный дарвинизм приписывает все функций мозга набору различных алгоритмов — механической поэтапной процедуре, подобной той, которую выполняет искусственный компьютерный разум. Но Пенроуз полагает, что мозг функционирует гораздо более сложным образом.

" Я твердый приверженец силы естественного отбора. Но я не представляю себе, каким образом в результате естественного отбора сами по себе могут вырабатываться алгоритмы, которые, в свою очередь, могут выносить сознательные суждения о значимости других имеющихся у нас алгоритмов".

Это может показаться невероятным, но в конце концов Роджер Пенроуз отказался от идеи естественного отбора и, по-видимому, стал искать радикально новый подход к этой загадке в области квантовой физики!

Конечно, в дарвинизме не все гладко. Но значит ли это, что дарвинизм мертв? Отнюдь нет, поскольку в области общей эволюции он может сказать немало. Но как только его начинают применять к развитию человека, здесь начинаются споры. Почему такие знаменитые ученые как Гоулд, которого называли " американским лауреатом эволюционной теории", испытывают смущение, когда речь заходит об эволюции человеческого рода?

Великая сила теории Дарвина, по мнению ее приверженцев, таких как Докинс, в том, что на достаточно длительном отрезке времени естественный отбор может объяснить все. Значит ли это, что проблема состоит в недостатке времени?

Стефен Джей Гоулд говорит о " вопиющей неправдоподобности человеческой эволюции". Если мы принимаем за отправное звено обезьяну, то для того, чтобы она превратилась в человека, необходим длинный ряд крупных эволюционных скачков (более подробно этот механизм рассмотрен в следующей главе). Генетики признают, что таким механизмом может быть мутация, но они также считают, что преобладающее большинство мутаций работает в сторону ухудшения. Они считают, что механизмы мутации требуют длительного времени, так как мутации, ведущие к значительным изменениям, особенно опасны для существования вида, и в результате его сохранение маловероятно. Генетики говорят, что для того, чтобы положительная мутация закрепилась в данном виде, необходимы определенные условия, в частности малая популяция должна находиться в изоляции. Не эти ли маловероятные условия, так же как слишком короткий срок в 6 миллионов лет, отпущенный на эволюцию от обезьяны до человека, доставляют нашим ведущим ученым столько неудобств? Как говорится в старой поговорке — нельзя налить ведро воды в литровую банку!

Одно несомненно — человечество существует, и этот факт нуждается в объяснении. Религия поднимает много серьезных вопросов по поводу дарвинизма. Например — как такие невероятно сложные органы, как глаз, ухо и мозг, могли возникнуть одновременно. Потом они обращаются к своим священным книгам и читают там, что человек сотворен Богом. Но религии не могут привести ни единого разумного научного довода в подтверждение этого тезиса. Религиозные люди обвиняют ученых в том, что те основываются на дарвинистском мифе, но они и сами основываются на мифе — " изреченной истине" о божественном сотворении.

Наука не может отвлечься от того факта, что здесь, на планете Земля, существует человечество. Единственный механизм, при помощи которого можно было бы попытаться объяснить этот факт, — это дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора. Поскольку это представляется единственной альтернативой сотворению, ученые подсознательно насилуют теорию, стараясь приспособить ее к фактам, и наоборот. Это самая подходящая научная концепция. Не подлежит сомнению, что в дарвиновской теории много справедливого, поскольку это касается мира животных, но практическое применение ее к человеку порождает серьезные сомнения.

Существование этих двух противоположных точек зрения приводит нас в некий интеллектуальный тупик. Доводы религии и науки постоянно сталкиваются друг с другом, но мы так и не можем ни к чему прийти. Как же тогда объяснить тот факт, что мы существуем! Есть ли какая-либо альтернатива, которая дала бы нам возможность выйти из этого тупика? Иногда у тон или иной проблемы, кажущейся неразрешимой, появляется простое решение — и тогда проблема растворяется, как легкое облачко. Но для этого обязательно необходим новый взгляд на проблему, необходимо устранить ошибочные исходные посылки и ограничения. Вероятно, ныне настало время пересмотреть все прежние установки и принять за основу для разгадки этой тайны тезис о богах из плоти и крови.

ТЕХНИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ

" И сказал Господь Илии: " Выйди и стань на горе перед лицом Господа. Господь пройдет мимо тебя". Затем подул сильный ветер, разрушающий горы и сокрушающий скалы перед Господом. Но Господа не было в ветре! После ветра было землетрясение. Но Господа не было в землетрясении. После землетрясения был огонь. Но Господа не было в огне. После огня был тихий нежный звук.

Когда Илия услышал этот звук, он закрыл лицо свое плащом, вышел и стал у входа в пещеру" ²⁸.

Это рассказ о первой встрече Илии с Господом, к счастью, сохранившийся в Библии, хотя его смысл, несомненно, не был понят. Неудивительно, что такие древние сказания, как это, отбрасывались как мифы. Однако в наше время в этих мифах впервые можно усмотреть признаки развитой техники. Только в XX веке появились реактивные двигатели и авиация, что позволяет нам дать новое толкование " видениям" Илии. Мы, разумеется, не могли бы ожидать, что за тысячи лет до нашего времени применялись точные технические термины. В силу тех же самых причин американские индейцы именовали паровоз " железным конем". Представьте себе на минуту, что у вас потребовали, чтобы вы дали описание компьютера, пользуясь той терминологией, которая применялась за сто лет до его изобретения!

Теперь перечитайте снова рассказ о видении Илии, имея в виду его техническую сторону, и задайтесь вопросом, что за явление в нем описывается? Если бы вы жили в те времена и не владели словарем XX века, то уж конечно не смогли бы подыскать лучших слов для описания приземления реактивного самолета.

Наряду с множеством сказаний о летающих богах, мы встречаем в древних текстах многочисленные повествования о сотворении, о том, как человек был сотворен богами — именно богами, а не единым Богом. Сто лет назад науки генетики не существовало, так что в то время было бы смешно утверждать, будто сотворение человека представляло собой в действительности генетическую хирургическую операцию. В наше время эту & 1сль уже невозможно так легко отбросить. Далее, в XX веке стала широкое распространяться идея. о возможности существования внеземной цивилизации. Совершенствование телескопов, анализ проб, взятых из космоса, применение мощных компьютеров для обработки данных — все это позволяет нам выйти за пределы нашей Вселенной и познать ее лучше, чем когда бы то ни было ранее.

Прежние скептики, такие, например, как знаменитый ученый Карл Саган, теперь твердо уверовали в возможность существования внеземной жизни и внеземного разума. В настоящее время считают, что во Вселенной насчитываются миллиарды звезд с такими планетами, как Земля, и что они обладают обильными ресурсами основных элементов, необходимых для жизни. В 1989 году Космическое агентство США (NASA) разработало программу систематических исследований в космосе в целях поиска внеземных цивилизаций (программа SETI), выделив на нее 100 миллионов долларов в течение десяти лет. Мы можем судить о том, насколько серьезно относятся к этому, хотя бы по тому, что Международная Академия астронавтики разработала для программы SETI специальный свод правил поведения.

Что же обнаружит SETI? Возможно, и ничего — ведь это все равно что искать иголку в стоге сена. Но если, как говорится в Библии, Элогим — ILU — " Всевышний" — создал нас по своему образу и подобию, то мы не должны будем удивляться, если найдем на других планетах не монстров с выпученными глазами, а представителей нашего собственного вида. Но вполне может статься, что движение эволюции, вплоть до разумной жизни, настолько маловероятно, что это произошло в нашей Галактике один лишь единственный раз, и что человек — лишь побочная ветвь, а не основное русло развития. Может оказаться и так, что вся наша гипотеза о " пришельцах", " внеземных существах" основывалась на ложной посылке.

В Книге Иезекииля в Ветхом Завете также описываются удивительные видения с техническими подробностями²⁹. Иезекииль был священнослужителем. Он был в числе тех евреев, которых угнали в Вавилон во время первого пленения в 597 году до РХ. Пять лет спустя он пережил первые удивительные " видения", охватывавшие период в.девятнадцать лет. Можно представить себе, как отчаянно бился Иезекииль, пытаясь описать вещи, которые были явно выше его понимания и для которых у него не было адекватных слов.

" Я, Иезекииль, видел вихрь, идущий с севера. Это была большая туча, из которой рвался огонь, и вокруг нее сиял свет. Она была подобна раскаленному метану; сияющему в огне. В середине ее я увидел четырех существ — они выглядели как люди. У каждого из них было по четыре лица и четыре крыла. Их ноги были прямыми, но ступни были как у коров, и блестели как начищенная медь. Под крыльями у них были человеческие руки, у тех четырех существ было по четыре лица и четыре крыла. Их крылья соприкасались. Каждое существо шло прямо вперед, не оглядываясь, когда передвигалось.

Я смотрел на этих существ и видел четыре колеса: по одному у каждого существа с четырьмя лицами. Колеса касались земли, и казалось, что они сделаны из хризолита, и внутри каждого колеса было еще колесо. Колеса не поворачивались при движении. А теперь об их облике: они были высоки и внушительны, у всех четырех существ были со всех сторон глаза.

Колеса двигались одновременно с животными, и если животные поднимались ввысь, колеса поднимались вместе с ними.

Если колеса поднимались, то и животные поднимались за ними, ибо в этих колесах был дух³⁰.

Иногда отдельные ученые расходятся во мнениях с официальной точкой зрения. В 1968 году, после публикации работы Эриха фон Дэникена " Колесницы богов", один инженер НАСА по имени Джозеф Блумрич провел анализ описанных явлений, пытаясь доказать, что фон Дэникен не прав, утверждая, будто Иезекииль видел космический корабль.

" Я начал читать " Колесницы Богов" — пишет он, — имея предвзятое мнение и заранее зная, что все это полная чепуха. В книге Дэникена я нашел богатый материал с описанием технических характеристик того, что наблюдал Иезекииль; я считал, что могу принять участие в дискуссии, так как большую часть жизни я занимался конструированием и строительством самолетов и ракет. Итак, я разыскал Библию, чтобы ознакомиться с полным текстом, будучи совершенно уверен, что смогу в два счета опровергнуть и разрушить утверждения Дэникена".

У Джозефа Блумрича был превосходный послужной список: главный конструктор НАСА, принимавший участие в проектировании Skylab (Космической лаборатории) и шаттла, в 1972 году за исключительный вклад в разработку проектов " Сатурн" и " Аполлон" он был удостоен редкой награды — медали НАСА " За особые заслуги". И вот, после долгих лет напряженной исследовательской работы в неслужебное время, скептик Блумрич обратился в другую веру и в 1973 году опубликовал книгу " Космические корабли Иезекииля".

Блумрич воспроизвел очертания и размеры увиденного Иезекиилем аппарата и идентифицировал многие его элементы, как, например, лопасти винтов, обтекаемые кожуха, посадочные костыли и убирающиеся шасси. Он пришел к заключению, что контуры описанного Иезекиилем корабля практически совпадают с теми характеристиками, которые инженеры НАСА считают оптимальными для вывода корабля на орбиту и взлета и посадки в атмосфере. Сделанный им набросок аппарата (рис. 2) напоминает капсулу " Джемини" или " Аполлона" с добавлением устройства типа геликоптера, чтобы совершать мягкую посадку и полеты в атмосфере. Блумрич писал:

" Собственно конструкция геликоптера характеризуется такими особенностями, как складывающиеся крылья, способность менять их положение, и хитроумное устройство для контрольных ракет. Все эти особенности конструкции совмещаются друг с другом без всяких противоречий и неразрешенных вопросов. Все это является бесспорным свидетельством чрезвычайно высокого уровня конструкторской мысли и проектирования".

Современные механизмы, подобные тем, которые видели Илия и Иезекииль, не только описаны в древних текстах, но обнаружены также их зарисовки, чертежи и изображения на металле. В соответствии с общественным укладом и культурой евреи именовали эти аппараты колесницами, мореходы-египтяне — " небесными ладьями", а китайцы — драконами. В дальнейшем эти названия обрастали религиозными эпитетами — например, " Слава Господня" или " Дух Господень". В прошлом было принято называть мифами все, чего мы не понимали. Если мы и теперь будем продолжать тупо игнорировать очевидные свидетельства, то это будет означать, что наши мыслительные способности нисколько не превосходят уровень туземцев с Новой Гвинеи с их " культом самолетов"! Пришло время признать, что мифы — это память ранней предистории человечества, и попытаться наконец понять их скрытый истинный смысл.