Слабые аргументы

Сильные аргументы

Они не вызывают критики, их невозможно опровергнуть, разрушить, не принять во внимание. Это прежде всего

ü точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, вытекающие из них;

ü законы, уставы, руководящие документы, если они исполняются и соответствуют реальной жизни;

ü экспериментально проверенные факты;

ü заключения экспертов;

ü цитаты из публичных заявлений и книг, признанных в той или иной сфере авторитетов, показания свидетелей и очевидцев событий;

ü статистическая информация, если её сбор, обработка и обобщение осуществлены профессионалами-статистиками.

Слабые аргументы

Они вызывают сомнения оппонентов. К таким аргументам относятся.

ü умозаключения, основанные на двух и более фактах, связь между которыми неясна без третьего;

ü уловки и суждения, построенные на алогизмах;

ü ссылки на авторитеты, неизвестные или малоизвестные слушателям;

ü аналогии и непоказательные примеры;

ü доводы личного характера, диктуемые побуждением, желанием;

ü тенденциозно подобранные примеры, афоризмы;

ü доводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок, предположений, ощущений;

ü выводы из неполных статистических данных.

Несостоятельные аргументы

ü суждения на основе подтасованных фактов, ссылки на сомнительные, непроверенные источники;

ü потерявшие силу решения;

ü домыслы, догадки, предположения, измышления;

ü ложные заявления и показания;

ü выдаваемые авансом посулы и обещания;

ü доводы, рассчитанные на невежество, и т.п.

Определение силы отдельных аргументов нередко осуществляются по ситуации, т.е. с учётом характера аудитории, её настроения и условий, в которых протекает спор. Неравными по силе могут оказаться рациональные и иррациональные аргументы. Несомненно, что в одних условия, для одной аудитории более действенными могут оказаться рациональные аргументы, а для другой – иррациональные. На практике нередко наблюдается сочетание иррационального и логического в процессе аргументации.

3. Обращение к рациональным аргументам требует от участников спора не только соблюдения основных логических законов, но и следования частным рекомендациям по ведению спора, которые выработала риторика за столь длительный период своего существования. Рассмотрим последовательно, какие требования предъявляет риторика по отношению к каждому элементу структуры доказательства, а также какие ошибки и уловки наиболее регулярно наблюдаются в структуре доказательства.

Требования к тезису:

1) определённость, ясность, точность смысла и формулировки тезиса;

Иногда люди в письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции не могут чётко, ясно, однозначно сформулировать тезис. Так бывает и на собраниях. Неопределённость тезиса для самого говорящего влечёт за собой и некорректную аргументацию. И слушатели в итоге недоумевают: зачем человек выступал в прениях и что хотел сказать? Таким образом, прежде чем выдвинуть тезис, хорошенько подумайте о том, что же именно вы хотите доказать, и сформулируйте конкретно и лаконично ваш тезис.

Расплывчатость, многозначность формулировки тезиса дают большие преимущества оппонентам: всегда можно “придраться” к слишком общей формулировке, к двусмысленному или содержащему многозначные слова тезису. Например, тезис, сформулированный в виде высказывания Налоги следует уменьшить, легко оспорить и опровергнуть: Как, все налоги? Что значит “уменьшить”? и т.п.

2) на протяжении спора тезис должен оставаться тем же самым;

Самой распространённой логической ошибкой спорщиков (или уловкой, если это делается специально) является “подмена тезиса” (его “сужение” или, наоборот, “расширение”). Говорящему приписывают более удобный для критики тезис, который затем и отвергают.

Например, вы утверждаете, что супруги должны разумно делить домашние обязанности. “ Э, нет, – говорят вам. – У нас феминизм не пройдёт! Здесь вам не Америка какая-нибудь ”. Налицо “расширение” тезиса: ведь вы вовсе не ратуете за феминизм (движение за равноправие женщин) и в вашем тезисе не было ни утверждения о необходимости равноправия женщин вообще, ни даже требования равноправия в быту. Было другое, более частное требование: разумное распределение обязанностей дома.

Другой способ опровержения того же тезиса: “ Почему это я должен чистить картошку и мыть посуду? Это женские обязанности ”. Налицо “сужение” тезиса (ваш тезис заменили более частным, узким – о картошке и посуде – и пытаются опровергнуть).

И сужение, и расширение вашего тезиса, т.е. его подмена, стали возможны потому, что тезис сформулирован неудачно: неоднозначно и в слишком общем виде. Что значит “разумно”? Что значит “делить”? Какие именно домашние обязанности имеются в виду? Всё это нужно было продумать и облечь в конкретную форму, тогда подменить тезис было бы невозможно.

Требования к аргументам:

1) истинность;

2) непротиворечивость;

3) достаточность.

Аргументы должны быть истинными сами по себе и не зависеть от тезиса; они не должны противоречить друг другу; их должно быть достаточно для того, чтобы оказалась очевидна истинность тезиса.

Ошибки и уловки спорщиков, относящиеся к аргументам:

1. Истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом: “порочный круг”. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; Снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие; Стекло прозрачно, потому что сквозь него всё видно – вот высказывания, построенные по этой модели.

2. “ Предвосхищение вывода ”. Это нечаянное или намеренное опережение событий: несостоятельные, недоказанные аргументы подаются как проверенные, прочные, весомые, доказанные основания к тезису. Эта уловка часто находит отражение в форме риторического вопроса. Например: Следует ли нам продолжать разрушительный курс на реформы или всё же лучше вернуться к испытанному, стабильному государственному регулированию экономики? То, что курс разрушительный, а государственное регулирование в создавшейся реальной ситуации – курс стабильный – это произвольные аргументы (их нужно ещё доказать). Слушатель же “подталкивается” говорящим к опережающему это доказательство выводу – да, следует!

3. “Ложность оснований”. В качестве аргументов используются ошибочные, ненадёжные данные, ложные суждения. Это, как и предыдущие случаи нарушения логики доказательства, может быть и ошибкой, и уловкой говорящего.

Требования к демонстрации:

Аргументы и тезис должны быть связаны по законам логики (напомним, что этими законами являются закон противоречия, закон тождества, закон исключённого третьего и закон достаточного основания). Нарушение этих законов приводит к ошибкам в демонстрации, а также используется как специальный приём, уловка спорщика для введения оппонента в заблуждение.

Ошибками и уловками демонстрации являются:

1) “не следует” – создаётся видимость причинно-следственной связи, которой нет: “Огурцы подешевели, – заявляет экономист в своём осеннем выступлении, – значит, экономика идёт на подъём”. Частной разновидностью этой ошибки представляется ошибка наподмене временной связи причинно-следственной: предшествующее по времени событие понимается как причина другого, последующего события, хотя на самом деле причинно-следственной зависимости между этими явлениями нет. На этой ошибке основан анекдот о таракане. Положили таракана на стол и постучали – таракан побежал. Оторвали таракану ноги и постучали по столу – таракан не побежал. “Следовательно, – сделали заключение учёные, – органы слуха находятся у таракана в ногах.”

2) “ от сказанного с условием к сказанному безусловно”. Например, из того, что нужно быть правдивым, не следует, что нужно всегда говорить правду;

3) “поспешное обобщение” – это ошибка (или уловка) при индуктивном умозаключении: “Ученик А не готов у уроку. Ученик Б не готов к уроку. Ученик С не готов к уроку. Что ж, весь класс не подготовился к уроку”, – говорит учитель, делая явно поспешное заключение.

4) ошибки при заключении по аналогии. Надо помнить, что аналогии бывают нестрогими, т.е. дают основания лишь для вероятных заключений. Если совпадающих (аналогичных) признаков у явлений немного, то аналогия может привести к ложному заключению. Например. И.Кеплер писал, что Земля подобно человеку, имеет внутреннюю теплоту – в этом убеждает вулканическая деятельность. Соответственно сосудами живого тела на Земле являются реки. Существует ещё ряд соответствий. Но человек одушевлён. Следовательно, Земля тоже имеет душу.

5) ошибки в дедуктивных заключениях. Это ошибки в построении силлогизмов, они весьма разнообразны и подробно изучаются в логике. Приведём пример одной из таких ошибок. Все корейцы едят собак. Петров съел собаку на краже со взломом. Следовательно, Петров Кореец. Это ошибка, вызвана смешением нескольких значений выражения “ съесть собаку ” – буквального и переносного. Такого рода ошибки в логике называются “учетверением термина”.

Несомненно, это далеко не полный перечень ошибок и уловок, которые имеют место в логическом доказательстве. Обращение к учебникам по риторике (см. в списке учебные пособия Е.В.Клюева, И.Н.Кузнецова, В.П.Шейнова) позволит вам познакомиться с более полными списками уловок и полемических приёмов, которые активно используются спорщиками.

4. Различают две основные стратегии спора:

а) конструктивная – участники спора стремятся найти истину, понять позиции и оценить доказательства оппонента. Они стараются действовать корректно, будучи заинтересованными не в своей победе, а в истине об обсуждаемом предмете;

б) деструктивная – основная цель – собственная победа и поражение оппонента. К искомому результату спорщики стремятся, используя все возможные средства: корректные и некорректные.

Основные тактики спора.

Основные тактики спора дифференцируются в соответствии делением участников спора на пропонента и оппонента. Пропонентом называется тот, кто выдвигает тезис, а оппонентом – тот, кто опровергает тезис. Таким образом, различают две основные тактики спора, а именно: тактику пропонента и тактику оппонента.

Тактика пропонента заключается в “нападении” и осуществляется следующими приёмами:

1) прямым обращением к адресату с тезисом, который подтверждается прямыми доказательствами с опорой на факты;

2) приёмом “опрос-допрос” – вопросы к адресату следуют один за одним, так что он вынужден принять эту модель проведения, навязанную им противником, и, отвечая на вопросы, обнаружить свою позицию раньше и ярче, чем ему хотелось бы на начальный момент спора;

3) вопросами-капканами – это вопросы, которые требуют ответа да / нет, и используются для“подлавливания” противника на ошибке и демонстрации слабости его позиции. Например: “ Вы, конечно, признаёте, что …? ” Если оппонент соглашается, то тут же следует нападение пропонента: “ К сожалению, вы ошибаетесь! ” Против этого приёма рекомендуется применять тактику игнорирования: вопрос оставить без ответа и после паузы задать свои вопросы.

Тактика оппонента – это “защита с переходом в нападение”. Используются следующие приёмы:

1) метод “да, но …”. Вы как бы соглашаетесь с высказыванием противника, а затем переходите к опровержению: Это верно, но вы забыли то-то и то-то…;

2) “метод кусков”. Аргументация противника оценивается по частям: Это справедливо, это точно, это банально, это неполно, а вот это, простите, неверно.

3) “суммирование”. Вы подытоживаете позицию противника так, как она вам видится, и начинаете опровержение.

5. Правила поведения в споре.

1) Следите за голосом, мимикой, жестами – они не должны быть агрессивными.

2) Не перекрикивайте и не перебивайте оппонента.

3) Слушайте активно, не допускайте возражения противнику даже в собственной внутренней речи, пока слушаете – только слушайте, возражать будете, когда выслушаете оппонента до конца.

4) Будьте доброжелательны, не выражайте пренебрежения.

5) Избегайте излишней категоричности; склонить слушателей согласиться с вашей точкой зрения можно лишь тогда, когда вы высказываете её убеждёно, но мягко и неагрессивно.

6) Если вы проиграли, постарайтесь превратить ваше поражение в победу следующим образом. Признайте, что собеседник прав – всем будет ясно, что вы компетентный и объективный человек.

7) Если победили, не злорадствуйте.

8) Не будьте излишне серьёзны. Особую роль в споре играет шутка, юмор, ирония. Возьмите себе на вооружение рекомендацию Аристотеля: “Шутку противника убивать серьёзностью, а серьёзность побеждать шуткой”.

9) Если вы уверены в своей правоте, но противник оказался сильнее в мастерстве ведения спора, не стоит признавать своё поражение. Так и скажите: “Хоть мне на этот раз не удалось доказать, что я прав, всё же я в этом уверен. Надеюсь, что мы ещё вернёмся к этой проблеме, и я смогу представить более весомые доказательства”.