I. Общие интеррогативные методы

Интеррогативные методы являются методами распознавания различного рода корректности вопросов, сведения некорректных вопросов к корректным, построения ответов на вопросы. Применение этих методов, прежде всего, требует уточнения понятий вопроса и ответа на него.

Вопрос - есть форма мышления, которая выражает запрос определенного рода информации об объекте при указании известной об этом объекте информации. Известная информация выражена явно или неявно в предпосылках вопроса. Последнее обстоятельство указывает на предпосылки двух родов. Предпосылки, в которых содержащаяся в вопросе информация о существовании объектов выражена в явном виде, называются явными предпосылками. Предпосылки, выражающие неявно содержащуюся в вопросе информацию, называются неявными (скрытыми) предпосылками. В обыденном мышлении выявление неявных предпосылок не играет особой роли. Это обыденные вопросы. Зато в научном познании эта задача имеет иногда кардинальное значение, особенно при разрешении научных кризисов и других тупиковых мыслительных ситуаций. Это научные вопросы, истинные ответы, на которые требуют анализа скрытых предпосылок.

Пусть, например, нам задан вопрос: какова длина ракеты? Явными предпосылками этого вопроса являются высказывания, дающие информацию о том, что ракета существует и что она имеет длину (у нее существует свойство иметь длину). Однако имеются неявные предпосылки, аналитически извлекаемые из условий существования самого свойства ракеты иметь длину, о которых в вопросе явно ничего не сообщается.

Во-первых, это то, что длина есть измеряемое свойство.

Во-вторых, то, что существует система измерения, в которой длина измеряется.

В-третьих, то, что имеет место процесс измерения, от которого зависят результаты измерения.

Конечно, если ракета стоит на Земле, то выяснять эти скрытые предпосылки нет необходимости, ибо длину ракеты можно измерять линейкой и получать искомый результат. Но если ракета находится в полете, то линейка уже не поможет, измерение длины ракеты с Земли может быть произведено только с помощью луча света и тогда необходимо выявить все условия, скрыто присутствующие в предпосылках вопроса.

Теперь зададим вопрос: является ли число 2 четным? Опять-таки в вопросе предполагается, что число 2 существует, существует и свойство чисел - четность. Но ведь в природе (в материальном мире) числа не существуют. Поэтому в данном случае в скрытой предпосылке содержится условие идеализированного, т.е. абстрактного (а не материального) существования числа. Такое существование тоже имеет различные смыслы. Они могут выражать как потенциальную, так и актуальную осуществимость абстрактного объекта[32]. При решении вопроса о том, существует или нет некоторый объект, необходимо иметь в виду различные виды осуществимости и решать вопрос в соответствии с применяемым при решении данной задачи видом существования. Иначе можно совершенно неверно оценивать истинность предпосылок вопроса.

Вопрос как форма мышления может выражаться различными грамматическими формами. Научная работа есть вопрос и ответ на него. Так, в заглавиях научных работ всегда содержится вопрос, выражаемый словосочетанием. Например, заглавие работы " Методология научного познания" выражает вопрос словосочетанием. Этот вопрос выразим и вопросительным предложением " в чем состоит методология научного познания? " и повелительным предложением " опишите методологию научного познания".

Основной проблемой интеррогативной методологии является проблема представления научной работы в виде вопроса и ответа на него. Правильно заданный вопрос называется корректным вопросом. Тут дано номинальное определение, так как оно еще не указывает на специфические признаки корректного вопроса. Поэтому надо дать реальное определение корректности вопроса. Корректность может характеризовать как обыденный, так и научный вопросы. Обыденно-корректный вопрос - вопрос, у которого все явные предпосылки истинны. Научно- корректный вопрос – вопрос, у которого все явные и скрытые предпосылки истинны. Корректный вопрос - это вопрос, у которого, по меньшей мере, все явные предпосылки истинны.

Вопрос некорректен, если на него не существует истинного ответа. Ответ на вопрос есть утвердительное предложение, дающее информацию, затребуемую вопросом.

Вопросы бывают простые и сложные. Простой вопрос - вопрос, не содержащий логических связок " и", " или", " если..., то...". Сложный вопрос такие связки содержит. Например, вопрос " Если ракета имеет длину, то какова она? ". Тут мы имеем сложный вопрос, который состоит из двух предложений (утвердительного и вопросительного), соединенных связкой " если..., то...". Сложные вопросы могут состоять из комбинаций вопросительных и утвердительных предложений. В обычной речи допустимость или недопустимость тех или иных комбинаций определяется по смыслу.

Вопросы изучает раздел логики, называемый интеррогативной логикой.

Проблема корректности простых вопросов для науки как раз является практически наиболее важной. Ею-то и занимается методология науки. Она дает методы установления различного рода корректности вопроса. В начале рассмотрим метод установления корректности простого вопроса. Он состоит в выполнении нижеследующих правил:

1. Попытаться прямо установить истинный ответ.

Если ответ найден, то вопрос корректен. Если ответ непосредственно установить не удается, то перейти к правилу 2.

2. Установить возможность истинного ответа на вопрос путем анализа явных предпосылок вопроса.

Если все явные предпосылки истинны, то такая возможность существует и потому вопрос семантически корректен относительно явных предпосылок. Если при истинности всех явных предпосылок возникают тупиковые (кризисные) ситуации при нахождении ответа на вопрос, то применить правило 3. Такими ситуациями являются наличие по видимости как положительного, так и отрицательного ответов. Например тупиковая ситуация возникнет тогда, когда на вопрос " какова длина ракеты? " будет два равнообоснованных ответа: " сто метров" и " пятьдесят метров", т.е. не сто метров. Надо установить, почему истинны оба различных ответа и имеется ли тут противоречие.

3. Выявить скрытые предпосылки вопроса.

Если все эти предпосылки истинны, то вопрос корректен относительно этих предпосылок, т.е. при одной и той же идеализации. Но если относительно этих предпосылок поиск ответа приводит снова к тупиковым ситуациям, то выявить скрытые предпосылки следующего уровня, и т.д.

Поясним применение правил 1-3. Допустим, задан вопрос: четное ли число 4. Допустим, вы знаете, что такое число 4, что оно существует, и что такое четность и что это свойство присуще числам, и на основе этих знаний (определений числа 4 и четности) находите ответ. Вопрос корректен. Теперь допустим, задан вопрос: какого цвета число 4. Тут сразу возникает подозрение в правильности постановки вопроса (в его корректности). Тогда применяем правило 2, т.е. исследуем истинность явных предпосылок.

Первой такой предпосылкой является предпосылка о существовании числа 4. Истинна ли она? Тут надо выяснить адекватный смысл существования. Если брать материальное существование, то предпосылка о существовании числа ложна, ибо числа в объективной действительности не существуют. Но такой подход к существованию чисел неверен. Если стоять на позиции этого подхода, то ложны все науки, которые связаны с абстрактными объектами: математика, физика, логика, кибернетика и т.п., т.е. которые принимают какие-то идеализации в качестве скрытых предпосылок. А таковы все науки.

Ясно, что на самом деле этого нет. И нет потому, что в этих науках принимается идеализированное, т.е. абстрактное существование абстрактных объектов, описываемых законами такого рода наук, т.е. в качестве идеализации принимается абстрактная осуществимость (потенциальная или актуальная), о которой мы уже говорили. Тогда о существовании или не существовании надлежит судить не с позиций материальной осуществимости, а с позиции абстрактной осуществимости.

В частности, число 4 существует идеально, потому что оно потенциально осуществимо в том смысле, что имеется алгоритм его построения. Если бы стоял вопрос о существовании числа, полученного путем возведения числа 10 в десятую степень, а полученного числа снова в десятую и так сто раз, то и оно считалось бы существующим, несмотря на то, что никакие быстродействующие ЭВМ за время существования Земли его не смогли бы осуществить (построить).

Однако вторая предпосылка о существовании у числа цвета ложна, так как число не обладает свойством цвета, которое связано с физическим свойством излучения электромагнитных волн. Абстрактный объект никаких волн не излучает. Стало быть, вопрос некорректен и на него не существует истинного ответа " в принципе". Не будет корректен также вопрос: какова масса покоя у фотона, ибо предпосылка о теперь уже материальном существовании массы покоя у фотона ложна (фотон не имеет массы покоя).

Однако бывают вопросы, приводящие к тупиковым ситуациям при поиске на них ответа. Например, приводящие к логическим противоречиям. Покажем это на примере парадокса Лоренцова сокращения длин (парадокса длины).

Чтобы это показать, допустим, что задан вопрос: «Какова длина ракеты, летящей со скоростью 270 000 км/сек?» Допустим, запрос о длине был послан и на ракету и в обсерваторию на Земле. Когда получили ответы, то удивились. С ракеты сообщили, что ее длина 100 м, а из обсерватории уведомили, что длина 50 м. Получилось по видимости противоречие (парадокс). На деле противоречия нет, так как оба ответа основаны на разных идеализациях. Чтобы разрешить эту тупиковую ситуацию, обратились в физический институт. Физики разъяснили, что все верно, но только ваш вопрос является некорректным, так как он предполагает одну и ту же, а не разные идеализации, на него нельзя ответить при данной идеализации, ибо не указано, в какой системе отсчета (измерения) следует определять длину ракеты: в той, в которой ракета покоится, или в той, в которой она движется. Эта идеализация содержится в вопросе в качестве скрытой предпосылки.

Указание на систему отсчета является скрытой предпосылкой вопроса о длине. Если эту предпосылку учесть, то исходный некорректный вопрос о длине можно переформулировать в уточненный корректный вопрос: какова длина ракеты, движущейся со скоростью 270 000 км/сек. в такой-то системе отсчета?

Как правило, необходимость выявления предпосылок возникает в тупиковых ситуациях.

Тогда к такому методу приходится прибегать волей-неволей, если пытаться выйти из тупика. Но выявление предпосылок можно использовать и в эвристических целях, о чем в дальнейшем еще будет сказано. Что касается корректности сложных вопросов, то в силу практически малой надобности в ее установлении нет необходимости на ней останавливаться.

Метод сведения вопросов состоит в выполнении следующих указаний (требований, правил):

1. В исходном вопросе выбрать ключевое слово, обозначающее объект, информация о котором необходима для ответа на вопрос.

Например, пусть задан вопрос, выражаемый заглавием (В1) " Необходимость в объективной действительности, " Для ответа на этот вопрос может требоваться информация о природе необходимости. Тогда ключевым словом будет слово " необходимость". Но может требоваться информация об объективной действительности. Тогда это слово будет ключевым. Все зависит от того, что уже известно и не требует дополнительной информации, а что неизвестно.

Другой пример. Пусть заглавием является выражение " Философия и физика". Тут ключевым словом может быть слово " и", означающее в данном случае взаимосвязь двух наук. И возможно, что информация требуется именно об этой взаимосвязи, а не о философии и не о физике самих по себе. После выявления ключевого слова перейти к следующему указанию.

2. К понятию, выражаемому выбранным ключевым словом, применить либо операцию деления, либо операцию определения понятия.

Деление понятия применяется тогда, когда для ответа на вопрос дополнительной информации о понимании самого ключевого слова (его смысла или значения) не требуется. Однако требуется информация о членах деления (частных случаях) понятия, выраженного ключевым словом. Операция определения применяется тогда, когда требуется дополнительная информация именно о смысле ключевого слова.

Пусть, например, мы имеем вышеприведенный вопрос В1 о необходимости. Пусть ключевым словом в нем является слово " необходимость". Мы его выбрали потому, что информации об объективной действительности нам не требуется для ответа на вопрос, но о смысле термина " необходимость" дополнительная информация нужна. Тогда ключевое слово " необходимость" надо определить. Мы его ранее определили через понятия системы, сущности и обусловливания.

А теперь допустим, что для ответа на вопрос В1 нам требуется информация о частных видах объективной реальности. Тогда это слово выбирается в качестве ключевого и производится деление выражаемого им понятия. Пусть членами деления стали понятия " природа" и " общество".

3. На основе определения или деления ключевого слова исходный вопрос сводится к вспомогательным вопросам.

Процесс сведения продолжается до тех пор, пока на все вспомогательные вопросы будут возможны ответы.

Метод сведения вопроса к вспомогательным вопросам с помощью определения через род и видовое отличие состоит в том, чтобы: вопрос об определяемом термине свести к вопросу об определяющем термине. Это достигается путем задания вопроса сначала о родовом признаке, а потом – о видовом отличии.

Пусть, например, исходный вопрос " является ли данная фигура квадратом? " оказался без ответа в силу того, что реципиент, хотя и знает определение квадрата, но не может им воспользоваться для ответа на вопрос. Тогда преподаватель с помощью этого определения ключевого слова " квадрат" (квадрат – прямоугольник с равными сторонами) сводит исходный вопрос к следующим вспомогательным вопросам:

1. К вопросу о родовом признаке: " Является ли данная фигура прямоугольником? "

2. К вопросу о видовом отличии: " Имеет ли данная фигура равные стороны? "

Положительно ответив на вспомогательные вопросы 1и 2, обучаемый ответит и на исходный вопрос.

Пусть в вопросе В1 ключевым словом будет понятие " необходимость ", которое мы определили как объекты системы, обусловливаемые ее сущностью. Тогда на базе этого определения можно свести вопрос В1 к вспомогательным вопросам: В1А о родовом признаке: какова сущность объективной действительности, В1Б о видовом отличии: в чем состоит обусловливание в объективной действительности. Если мы ответим на вопросы В1А и В1Б, то ответим и на вопрос В1: в чем состоит необходимость в объективной действительности. Если же на какой-то вспомогательный вопрос опять-таки нельзя ответить, то процесс сведения к новым вспомогательным вопросам следует продолжить.

Сведение с помощью определения весьма полезно, когда обучающиеся не могут ответить на вопрос, относящийся к определениям понятий. В этом случае вспомогательные вопросы играют роль " наводящих вопросов".

Метод сведения вопроса к вспомогательным вопросам с помощью деления понятия состоит в том, чтобы:

1. Выделить ключевое слово исходного вопроса,

2. Произвести деление выражаемого ключевым словом понятия,

3. Задать тот же самый вопрос относительно каждого из членов деления понятия.

В научных работах наибольшее значение имеет сведение вопроса с помощью именно операции деления понятия. Приведем пример этой операции. Пусть вопрос В1 имеет ключевым словом понятие " объективная действительность". Тогда это понятие можно поделить на понятия " природа" и " общество" и образовать два вспомогательных вопроса: В1А " необходимость в природе" и В1Б " необходимость в обществе". Если они имеют ответы, то на основе ответов на эти вопросы можно дать ответ и на исходный вопрос. Но, если, например, вопрос о необходимости в природе опять-таки не имеет ответа, то, выбрав термин " природа" в качестве ключевого слова, его можно поделить, получить термины " неживая природа" и " живая природа" и сформулировать новые вспомогательные вопросы: В1А1 о необходимости в неживой природе и В1А2 о необходимости в живой природе.

Структуру сведения исходного вопроса В1 к вспомогательным можно выразить следующей схемой сведения:

Исходный вопрос В1 можно назвать вопросом нулевого уровня сведения, вопросы В1А и В1Б – вопросами первого уровня, а вопросы В1А1 и В1А2 – второго уровня. Полученные в результате сведения исходного вопроса вспомогательные вопросы будут вопросами низшего уровня сведения. В нашем примере это будут вопросы В1Б (1-го уровня) и В1А1, В1А2 (2-го уровня).

Структура сведения (редукции) вопроса к вспомогательным вопросам низшего уровня дает следующий метод ответа на вопрос (метод дедукции, обратный методу редукции):

1. Ответить на вспомогательные вопросы низшего уровня.

2. На основе этих ответов дать ответы на вспомогательные вопросы предшествующего уровня и т.д. вплоть до ответа на исходный вопрос. Если ответ на вопрос " В" обозначить выражением О (В), то схема ответа на вопрос В1 будет следующей:

О (В1Б)

О (В1А)

О (В1)