Гражданско-правовой институт защиты исключительного права на товарный знак.

Рассмотрим общий механизм защиты нарушенных исключительных прав в рамках гражданско-правовой защиты. При защите своего товарного знака в результате регистрации третьим лицом товарного знака, сходного до степени смешения, первым этапом будет подача возражения в ППС Роспатента против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку в порядке, предусмотренном Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам. В случае не удовлетворения возражения заявителя (и как следствие сохранения правовой охраны оспариваемого товарного знака) заявитель в силу ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ППС. В исковом заявлении необходимо указать правовые основания возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку. Среди таких правовых оснований заявителем может быть указано на несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям Закона о товарных знаках, если оспариваемый товарный знак был зарегистрирован до вступления в силу IV части ГК РФ. Например, в соответствии с п. 3 статьи 6 не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя; или в соответствии с п. 1 статьи 7 не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет^[7].

Заявитель также может ссылаться на недобросовестность регистрации оспариваемого товарного знака в случае, когда лицо намеренно регистрирует в России в качестве товарных знаков обозначения, сходные до степени смешения с уже известными брендами/марками товаров, пытаясь использовать уважаемые во всем мире бренды и их репутацию для продвижения производимой им продукции, что является ни чем иным как злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 ГК РФ, а Ответчик потворствует данным незаконным действиям, регистрируя сходные товарные знаки. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.07.2006 г. № 3691/06 указал, что при рассмотрении дел необходимо давать оценку, в том числе, «с точки зрения соблюдения принципов надлежащей осмотрительности при выборе и использовании средств индивидуализации и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения компанией своих знаков»^[8].

Под гражданско-правовой ответственностью понимаются неблагоприятные имущественные последствия для лица, допустившего гражданское правонарушение, выразившееся в утрате этим лицом части своего имущества. Меры гражданской ответственности устанавливаются в правовых нормах, реализация которых обеспечивается принудительной силой государства. Частью четвертой ГК РФ применительно к различным результатам интеллектуальной деятельности наряду с общими правилами защиты интеллектуальных прав (ст. 1248, 1250-1254) предусмотрены также специальные правила в отношении товарных знаков (ст. 1500, 1512-1515 ).

Суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака. В практике рассмотрения споров по интеллектуальной собственности довольно актуален вопрос правовых последствий оспаривания решения ППС Роспатента. В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

У правообладателей и их представителей в процессе судопроизводства нередко возникали «проблемы» с признанием недействительной правовой охраны товарного знака ввиду разных позиций ППС и судов. Так в соответствии с решением по делу N А40-4743/08-67-53 позиция Арбитражного Суда была следующая: «Обязывая Роспатент устранить нарушения законных прав и интересов заявителя путем внесения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи об исключении из объема правовой охраны товарного знака N 211485 товаров 32 и 33 класса МКТУ полностью и услуг 42 класса МКТУ в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 201 АПК РФ. При этом не могут быть приняты доводы Палаты о том, что суд неправомерно принял решение о признании недействительной правовой охраны товарного знака, подменяя тем самым орган исполнительной власти, поскольку из резолютивной части решения определенно следует, что устранение нарушения прав и интересов заявителя должно быть произведено именно Роспатентом и в установленном законом порядке»^[9]. Позиция же ППС по этому же делу состояла в следующем: в рамках рассмотрения спора о законности решения об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарного знака, суд не может принять решение о признании недействительной правовой охраны товарного знака, подменяя тем самым орган исполнительной власти.

«Спасение» пришло в виде совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. №5/29, в котором суды дали разъяснение, о том что: «если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя» (п. 53 постановления); «решение Роспатента о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака» (п. 54)^[10]. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Обеспечительные меры применяются в соответствии с положениями Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов и включают: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Так, при подаче искового заявления о запрете использования товарных знаков в составе доменного имени в сети Интернет, истец на основании Регламента регистрации доменов в доменах RU и РФ, например, и Правилами регистрации доменных имен (в доменах.RU и.РФ) вправе подать в суд также и Заявление об обеспечении иска с требованием запретить ответчику передавать права на спорное доменное имя другим лицам, а организациии-регистратору доменного имени осуществлять какие-либо действия, связанные со сменой администратора или изменением иной информации в отношении спорного доменного имени до вынесения решения судом.