Саморегуляция—НАСТОЙЧИВОСТЬ—ВОЛЯ

Структура Я, как основной элемент характера, выпол-
няет главные регулятивно-интеграционные функции, среди
которых можно выделить два основных типа: интроцент-
рические (ориентированные на осуществление личных за-
дач и целей) и экстероцентрические (ориентированные
на осуществление задач и целей, не связанных напрямую
с собственными). Регулирующая роль структуры Я заклю-
чается в том, что она " составляет источник мотивации к
действиям, направленным на защиту, поддержание и раз-
витие собственной личности" (Якубик, 1981). В соответствии
с описанной ролью Я выделяются четыре типа регуляции,
поведения (там же, с.217): I

* эгоцентрический |

* аллоцентрический (направленность на удовлетворе-j
ние потребностей, защиту интересов и развитие других^
людей); 1

* социоцентрический (предпочтение целей социальных
групп, общественных учреждений);

* альтруистический (отказ от собственных целей и за-
дач ради выполнения чужих).

Анализ концепции характера в контексте иерархического
подхода неизбежно связан с исследованиями саморегуляции
как психофизиологического компонента воли (см. главу 4),
настойчивости как черты, лежащей в основе волевых дейст-
вий и, наконец, собственно воли как " категории, исполь-
зуемой при исследовании тех жизненных процессов, ко-
торые движут нами в определенном направлении или KJ

конкретной цели в данное время" (Farber, 1966). Остано-
вимся на кратком описании двух последних характерис-
тик: настойчивости и воли (см. также материалы темати-
ческого литературного обзора — Макарушкина, Эйдман,
Иванникова, 1988).

Прежде всего разграничим понятия " свободы воли"
(имеющего, скорее, философско-мировоззренческий от-
тенок), " воли личности" (включающего также настойчи-
вость) как характеристики жизненной активности, и " во-
левого поведения" как обусловленного ситуативными фак-
торами действий человека. После этого сосредоточим свое
внимание на диспозициональном аспекте проблемы.

Изучение настойчивости показало сложный характер
этой переменной. Е.Вэбб (Webb, 1915), применив фактор-
ный анализ, выявил связанный паттерн признаков, куда
вошли надежность, тактичность и настойчивость, пони-
маемая как устойчивость мотивов. ГАйзенк (Eysenck, 1970)
обнаружил отрицательную корреляцию с высоким уров-
нем значимости между вебовским фактором и уровнем
нейротицизма. В дальнейших исследованиях характеристи-
ки настойчивости, измеряемой обычно эксперименталь-
ным путем (общее время решения задачи, или временная
настойчивость, и количество попыток решения, или " ус-
тойчивость к угасанию"), сопоставлялись с тестами ин-
теллекта, школьными оценками, самооценками учеников
и экспертными оценками (MacArthur, 1955). Выделенный
симптомокомплекс значимых факторов совпадал в своей
содержательной интерпретации с независимо составлен-
ными описаниями настойчивости, включающими: физи-
ческую выносливость, соответствующую " стремлению и
способности переносить дискомфорт" (Rethlingschafer,
1942); " сопротивляемость дискомфорту ради достижения
цели" и стабильность характера (Thorton, 1939); а также
престижную ориентацию. Целостный фактор настойчиво-
сти, как следует из его содержания, распадается, таким
образом, на два подизмерения — физическую и интеллек-
туальную настойчивость (Eysenck, 1970). Изучение валид-
ности общего фактора настойчивости (г = 0.90) показало
обоснованность как теоретического конструкта, так и адек-
ватность измерительных процедур. Можно ожидать, что

координаты ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

настойчивость как диспозициональная переменная будет
содержательно связана с таким темпераментальным пока-
зателем как предметная эргичность, характеризующаяся
жаждой деятельности, постоянным стремлением к напря-
женному умственному и физическому труду, высокой ра-
ботоспособностью. Настойчивость выступает в этом случае
более обобщенным признаком по сравнению с высоким
уровнем саморегуляции, с одной стороны, и оказывается
предпосылкой воли как более интегральной характерис-
тики, — с другой.

К сожалению, в работах по изучению настойчивости
(persistence) отсутствуют попытки построения шкал спе-
цифических трудностей, в совладании с которыми чело-
век может проявить силу воли. Нам также неизвестны ра-
боты с использованием шкалы оценки стрессовых собы-
тий (Holmes & Rahe, 1967) для этих целей, что было бы
продуктивно в качестве первого шага в этом направлении.

Работы в области изучения воли с позиций дифферен-
циально-психологического анализа практически отсутству-
ют. Тем не менее укажем на несколько положений, имею-
щих важное значение в этой связи. В классических иссле-
дованиях волевые проявления интерпретировались как
динамические (сейчас бы мы сказали — формально-дина-
мические) параметры, например:

* детерминирующая тенденция, необходимая для раз-
рыва ассоциативной связи (Ach, 1910);

* преодоление тенденций поля, как следствие наруше-
ния равновесия " индивид—среда" (Lewin, 1935);

* система образов потребностей и осознаваемая схема
мотивов, лежащие в основе представлений человека о соб-
ственных динамических силах (Nuttin, 1984);

* тенденция организовывать свое Я (Self) таким обра-
зом, чтобы совершалось движение к заданной цели, в за-
данном направлении (May, 1974).

Отметим также, что понятие воли всегда связано с по-
нятием осознанного выбора, тогда как настойчивость боль-
ше определяется через параметры предпочтений, а само-
регуляция рассматривается в связи со стратегиями снятия
неопределенности. Различия в интенсивности волевых ус-

базовые КОМПОНЕНТЫ ХАРАКТЕРА

тремлений отражают как различия в способности челове-
ка делать самостоятельный выбор, так и специфику " на-
правляющей и регуляторной функции", балансирующей,
координирующей и конструктивно использующей " осталь-
ные виды активности и энергии человека, не подавляя ни
одной из них" (Assagioli, 1974).