Фабула 3

В уголовном деле № 398701 имеются следующие материалы:

1. Постановление следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и принятии к своему производству.

2. Протокол задержания Выродова Г.Г. в качестве подозреваемого, составленный 27 января с.г. дежурным УВД г. Сыктывкара. В этом протоколе отмечено, что при личном обыске у Выродова был изъят финский нож с пятнами бурой жидкости, похожей на кровь.

3. В протоколе осмотра ножа, изъятого у Выродова Г.Г., указано, что нож имеет следующие размеры: общая длина - 27 см, клинок - 17 см. Данный нож изготовлен кустарным способом.

4. Постановление следователя о приобщении к делу указанного ножа в качестве вещественного доказательства.

5. Заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть Морозова Ю.П. наступила от повреждения сердца колюще-режущим предметом, которым мог быть нож, изъятый у Выродова Г.Г.

6. Протокол допроса подозреваемого Выродова Г.Г., в котором отражено, что он ударил Морозова ножом потому, что ему не понравилось, как тот смотрел на него, хотя Морозов ничего плохого ему не сделал. Изъятый у него финский нож постоянно носил с собой для самообороны. Приобрел его за 350 рублей у неизвестного гражданина на городском пляже летом прошлого года.

7. Постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании в отношении Выродова Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу от 30 января с.г. из которого следует, что Выродов Г.Г., 19.. года рождения, уроженец г. Воркуты, русский, ранее дважды судимый, не работающий с октября 200* года. холостой, проживающий в г. Сыктывкаре по ул. К. Маркса д. 8, кв. 13, подозревается в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений гражданина Морозова Ю.П.

8. Протокол допроса свидетеля Смышляевой Н.П., показавшей, что 27 января с.г. около 23 часов 30 минут она вместе с Морозовым сидела в ресторане «Вычегда» в г. Сыктывкаре. За соседним столиком сидели, как она потом узнала, некто Выродов и Кочиев. Они были уже в нетрезвом состоянии. Выродов просил закурить у нее. Она подошла к нему, угостила его и Кочиева сигаретами и сказала, что они сильно пьяны. Морозов также сделал им замечание по поводу их нетрезвого состояния и отсутствия у них хороших сигарет. В ответ на это Выродов подошел к Морозову и нанес ему удар ножом в область груди, после чего вышел из ресторана, но был впоследствии задержан сотрудниками милиции.

9. Протокол допроса свидетеля Кочиева В., показавшего, что они сидели с Выродовым в ресторане «Вычегда» 27 января с.г. Рядом сидели, как он потом узнал, Смышляева и потерпевший Морозов. Они с Выродовым принесли с собой водку, которую здесь и стали распивать. Около 23 часов в ответ на их просьбу дать им сигареты, Морозов сделал им замечание в грубой форме. Он, Кочиев, сказал ему, чтобы тот успокоился, и подсел к ним за столик, чтобы уладить конфликт. В это время Выродов подошел к Морозову и ударил его один раз чем-то в грудь. Затем Выродов взял свое пальто и пошел к выходу, но был задержан работниками милиции.

10. Протокол допроса свидетел Винниковой И.Н. официантки ресторана «Вычегда», которая показала, что 27 января с.г. убирая столы около 23 часов, она видела все происходившее и полностью подтверждает слова Смышляевой Н.П.

11. Протокол очной ставки между свидетелем Смышляевой Н.П. и Кочиевым В.А., из которого видно, что никакой ссоры между Выродовым и Морозовым не было. Морозов не оскорблял Выродова и не бил его.

12. Заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на ноже, изъятом у Выродова Г.Г., обнаружена кровь, схожая по группе крови с кровью потерпевшего.

13. Заключение дактилоскопической экспертизы, зафиксировавшей, что на рукоятке представленного для исследования ножа обнаружены следы пальцев Выродова Г.Г.

Составьте постановление о привлечении Выродова Г.Г. в качестве обвиняемого (дополнения по вашему усмотрению).

ФАБУЛА 4

В уголовном деле № 173601 имеются следующие материалы:

1. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

2. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что автомобиль марки ГАЗ-51, регистрационный номер ДОО7УБ 11, находится на асфальтовой дороге, передняя часть автомобиля от кромки асфальта расположена на расстоянии 1, 2 м., а задняя - на расстоянии 0, 95 м. Ширина проезжей части-7 м, а обочины справа - 2 м. Машина оставлена с включенной второй передачей скорости.

3. Протокол допроса свидетеля Вергун Н.Г, показавшего, что 23 октября с.г. около 19 часов 20 минут он вместе с гр-м Стороженко И.И. ехал на автомашине ГАЗ-51 по ул. Оплеснина в направлении к Октябрьскому проспекту. Машиной управлял Стороженко, и двигалась она примерно со скоростью 50 км/ч. В районе продовольственного магазина № 9 их ослепила светом дальних фар двигавшаяся на встречу автомашина, марку и номер которой Вергун не запомнил. Стороженко, не сбавляя скорости, продолжал движение, и в этот момент он, Вергун, увидел справа от машины человека, а затем услышал крик. Он тут же сказал об этом Стороженко и тот остановил машину. Выйдя из кабины, он увидел лежащего на асфальте незнакомого мужчину лет сорока, который пытался в это время встать на ноги. Он помог ему подняться. В 2 метрах от мужчины лежала женщина среднего возраста, которой он также помог встать. По его мнению, травмирование потерпевших произошло от удара правой стороной кузова автомашины.

4. Протокол допроса свидетеля Паршукова Н.В., который показал, что 23 октября с.г. вечером около 19 часов он находился около продовольственного магазина № 9 по ул.Оплеснина. Движение на трассе было неинтенсивным. Когда поравнялись встречные машины, он внезапно услышал глухой удар и крики. Двигавшаяся в сторону Октябрьского проспекта автомашина ГАЗ-51 остановилась. Подойдя к ней, он увидел лежащих возле нее на проезжей части мужчину и женщину. Водитель, вышедший из машины, утверждал, что был ослеплен встречной машиной и ничего не видел.

5. Протокол допроса подозреваемого Стороженко И.И., 19.. года рождения, уроженца г. Сыктывкара, проживающего по ул.Ленина, д. 8, кв. 31, работающего главным бухгалтером совхоза «Пригородный», женатого, ранее не судимого, который пояснил, что 23 октября с.г. года около 19 часов он вместе с Вергуном Н.Г. ехал на автомашине ГАЗ-51, номерной знак Д007УБ 11, по ул. Оплеснина в сторону центра города со скоростью примерно около 50 км/ч. Подъезжая к продовольственному магазину № 9, он увидел двигавшуюся им навстречу автомашину с включенным дальним светом. Номера и марку автомашины не заметил. На какое-то время он даже был ослеплен, однако не стал останавливаться, продолжая движение. Вдруг Вергун попросил остановить машину. Остановившись и выйдя из машины, он, Строженко И.И., увидел, что на асфальте лежал мужчина, а поодаль от него - женщина. Он тут же стал оказывать помощь потерпевшим. Наезд на пешеходов произошел из-за ослепления дальним светом фар встречной неизвестной машиной.

6. Протоколы допроса в качестве потерпевших Кульчинского В. и Баглай В, которые показали, что 23 октября с.г. вечером около 19 часов они шли по обочине асфальтовой дороги, пролегающей по ул.Оплеснина, в сторону драмтеатра. Примерно в районе продовольственного магазина №9 их нагнала какая-то автомашина и сбила. Вскоре они были доставлены в республиканскую больницу, где им была оказана помощь.

7. Заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что в результате автонаезда Кульчинскому В.И. был причинен различный вред здоровью: кровоподтеки, ссадины на голове, рваная рана в области груди, перелом основной фаланги первого пальца правой руки, ссадина и кровоподтеки на левой ноге, ушиб левой голени, т.е. причинение средней тяжести вреда здоровью.

8. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Баглай В.Н., у которой зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на правой ноге, т.е. причинение легкого вреда здоровью.

9. Заключение автотехнической экспертизы, о том, что водитель Стороженко И.И. должен был действовать согласно требованиям п. 9.6 и 21.3 Правил дорожного движения, а техническая возможность предотвращения наезда на пешеходов определялась выполнением требований п. 21.3 Правил дорожного движения со стороны водителя, препятствий технического характера для выполнения требований правил дорожного движения у Стороженко И.И. не имелось.

Составьте постановление о привлечении в качестве обвиняемого (дополнения по вашему усмотрению).

ФАБУЛА 5

В уголовном деле № 161401 имеются следующие материалы:

1. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству.

2. Протокол допроса подозреваемого Петрова Г.Г., 19.. года рождения, уроженца г. Инты, проживающего по ул. Оплеснина, д. 3, кв. 8, образования высшего, женатого, работающего прорабом СУ-3 ДСК-1, ранее не судимого, который показал, что работает прорабом СУ-3 ДСК-1 на строительстве жилых домов Октябрьского жилмассива. 24 апреля с.г. при производстве монтажа труб мусоропровода он вынужден был допустить к работе стропальщика рабочего, не обученного строительным работам, а также использовать при подъеме трубы траверсу с крюками без замыкающих устройств. В результате этих нарушений понимаемая труба сорвалась, и была травмирована рабочая Васенко. Падение трубы произошло вследствие того, что допущенный к строительным работам техник Иванов П.П. произвел строповку трубы за одно и то же пробитое в трубе отверстие вместо двух по проекту. Стропы с двумя петлями Иванов нацепил на один крюк траверсы. При выведении трубы в вертикальное положение одна из петель стропы выпала из зева крюка, и труба упала.

3. Протокол допроса подозреваемого Мутинского А.И., уроженца г. Конотопа Сумской области, проживающего по ул. Советской, д. 31, кв. 28, работающего машинистом-крановщиком башенного крана, который показал, что перед началом работы он не проверил у техника Иванова наличие удостоверения на право работать стропальщиком и допустил его к работе. В результате этого при подъеме трубы была травмирована рабочая Т.Васенко.

4. Протокол допроса свидетеля Иванова П.П., показавшего, что стропальщиком он никогда не работал и не имел соответствующего удостоверения. В качестве стропальщика для подъема мусоропроводной трубы он был поставлен прорабом Петровым, а крановщик Мутинский допустил к строповке трубы без проверки удостоверения. Он, Иванов, пробил в трубе одно техническое отверстие вместо двух, так как боялся, что при пробивке другого отверстия труба может лопнуть.

5. Свидетели Немчанинов А.Н., Булдаков Н.Н., Кондратова А.П. подтвердили тот факт, что 24 апреля с.г. упавшей трубой была травмирована рабочая-штукатур Васенко.

6. Заключение судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей причинение тяжкого вреда здоровью Васенко Т.Б.

7. Заключение специалиста, в котором был сделан вывод о том, что Петров Г.Г. допустил нарушение Положения СНиП техники безопасности в строительстве (п. 1-21), что явилось одной из причин несчастного случая с потерпевшей Васенко. Петровым были допущены также нарушения положения п. 10а СНиП Ш - 4-80 (приложение № 1) и п. 301, 308 «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов».

8. Заключение эксперта, в котором отражено, что Мутинский А.И. нарушил п. 4 Инструкции по безопасному ведению работ машинистов-крановщиков башенных кранов, так как перед началом работы не проверил наличие удостоверения на право работы стропальщиком у техника Иванова П.П. и допустил его к работе. Кроме того, им также был нарушен п. 33 Инструкции, запрещающий крановщику допускать к зацепке грузов лиц, не имеющих удостоверения стропальщика.

Составьте постановление о привлечении в качестве обвиняемого.