Протокол № 11

СТЕНОГРАММА

Заседания диссертационного совета Д 210.005.02 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего

Профессионального образования «Казанский государственный

Университет культуры и искусств» по защите диссертации

На соискание ученой степени доктора исторических и философских

Наук от 25 декабря 2007 г.

Протокол № 11

Присутствуют:

1. Меньчиков Г.П., председатель Диссертационного совета, доктор

философских наук, профессор 24.00.01.

2. Юсупов Р. Р, заместитель председателя Диссертационного совета,

доктор исторических наук, профессор 24.00.01.

3. Бажанова Р. К., учёный секретарь, кандидат философских наук,

доцент 24.00.01.

4. Гарафутдинов Р.А., доктор исторических наук, профессор 24.00.01.

5. Гизатов К.Т., доктор философских наук, профессор 24.00.01.

6. Мягков Г.П., доктор исторических наук, профессор 24.00.01.

7. Нугманов Р.Г., доктор культурологии, профессор 24.00.01.

8. Румянцев Е.Д., доктор исторических наук, профессор 24.00.01.

9. Маклыгин А. Л., доктор искусствоведения, профессор 24.00.01.

10. Руденко К. А., доктор исторических наук, профессор 24.00.01.

11. Сайдашева З. Н., доктор искусствоведения, профессор 24.00.01.

12. Шкалина Г. Е., доктор культурологии, профессор 24.00.01.

13. Щелкунов М. Д., доктор философских наук, профессор 24.00.01.

14. Яковлев В. И., доктор исторических наук, профессор 24.00.01.

Отсутствуют:

1. Синцов Е.В., доктор философских наук, профессор 24.00.01.

2. Сулейманова Г.Ф., доктор искусствоведения, профессор 24.00.01.

3. Сиротина И. Л., доктор философских наук, профессор 24.00.01.

4. Герасимов О. М., доктор искусствоведения, профессор 24.00.01.

5. Арсланов М. Г., доктор искусствоведения, профессор 24.00.01.

Всего: 19 человек.

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков объявляет повестку дня, сообщает, что необходимый кворум есть. На заседание совета представлена к защите диссертация И. Г. Мухаметзяновой на тему «Деятельность писательских организаций Татарии в контексте социокультурной политики в сфере художественной литературы (20-30-е годы ХХ века)» на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 24.00.01. – Теория и история культуры. На совете присутствуют научный руководитель – исторических наук, профессор З. З. Мифтахов, официальные оппоненты – доктор исторических наук, профессор Р. К. Валеев; кандидат исторических наук, доцент А. П. Иванова. Слово предоставляется ученому секретарю, к.ф.н., доц. Бажановой Римме Кашифовне для ознакомления членов диссертационного совета с документами соискателя.

Учен. секр. дис. сов., к.ф.н., доц. Р. К. Бажанова информирует присутствующих о содержании представленных документов И.Г. Мухаметзяновой: копии диплома о высшем образовании, удостоверении о сдаче кандидатских экзаменов, заключении кафедры истории Отечества и зарубежных стран Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет культуры и искусств», характеристики, листка по учету кадров, заключении экспертов диссертационного совета. Представленные документы и материалы предварительной экспертизы соответствуют требованиям «Положения о порядке присуждения ученых степеней» Высшей аттестационной комиссии.

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков: Уважаемые коллеги! Если нет вопросов к ученому секретарю, то слово предоставляется нашему соискателю.

И. Г. Мухаметзянова: Добрый день, уважаемый Председатель диссертационного совета, уважаемый заместитель председателя, уважаемый ученый секретарь, уважаемые члены диссертационного совета, уважаемые оппоненты и все, присутствующие в зале. Вашему вниманию предлагается диссертационное исследование на тему «Деятельность писательских организаций Татарии в контексте социокультурной политики в сфере художественной литературы (20-30-е годы ХХ века)».

Проблема «власть и культура» была актуальной во все времена. Однако за последние десятилетия перед писателями и их профессиональными организациями наиболее остро встала проблема определения своего отношения к новым социокультурным реалиям и к новым властным структурам. В этих условиях ещё более актуализировалась потребность рассмотреть весь процесс творческой деятельности советских писателей 20-30-х годов ХХ века как некое единое целое в контексте социокультурной политики. Это связано с тем, что современное российское общество находится в сложном периоде трансформации. В постсоветский период возникла необходимость конструирования новой модели взаимоотношений писательских организаций и государства.

Вхождение в 90-х годах ХХ века в новые политические, социально – экономические реалии породило трудности в сфере культуры в целом, художественной литературы в особенности. В этих новых условиях актуализировалась необходимость всестороннего изучения как позитивных, так и негативных сторон развития художественной литературы и писательских организаций в контексте социокультурной политики в этой сфере на предыдущих этапах развития. Решение этой задачи будет способствовать сохранению культурных ценностей, созданных предыдущими поколениями, определению перспектив развития художественной литературы в нашей стране в новых условиях. Этому в значительной мере препятствует недостаточная изученность проблемы в отечественной историографии. Мы исходим из того, что историко-научный анализ проблем возникновения и развития писательских организаций Татарии 20-30-х годов ХХ века будет способствовать выявлению основных тенденций развития не только художественной литературы, но и культуры в целом в масштабах всей страны тех лет. Осмысление опыта взаимодействия писательских организаций 20-30-х годов с властными структурами позволит несколько по-иному взглянуть на специфику творческой деятельности писателей того времени.

В процессе историографического анализа нами применён комбинированный (проблемно-хронологический) принцип. В соответствии с этим принципом выделены следующие группы научной литературы.

Первая группа посвящена проблематике организации труда писателей в 20-30-х годах ХХ века. К этой группе мы относим произведения тех авторов, которые рассматривали литературное творчество в общетеоретическом плане, выявляли основные тенденции развития художественной литературы в 20—30-х годах ХХ века и попутно касались деятельности тех или иных писательских объединений. К их числу относятся Михайлов О.Н., Тимофеев Л.И., Халит Г.М.

Информация о деятельности тех или иных писательских объединений Татарии рассматриваемого нами периода содержится в монографиях и отдельных публикациях в виде статей. К числу таких работ относятся монография Р. К. Валеева, статьи В. Баранова и О. Л. Малышевой, а также труды Л. Ломидзе, Д. Семеновского, Л. И. Тимофеева.

Во вторую группу выделены труды, авторы которых освещают различные аспекты общей проблемы литературного творчества в рассматриваемый нами период, а также биографии тех или иных писателей, но они менее всего касаются истории писательских организаций. К их числу относятся работы Р. Арсланбекова, М. Х. Гайнуллина, Ф. Г. Галимуллина, К. Т. Гизатова, З. И. Усмановой, М. Х. Хасанова, Г. Халита.

Третья группа. Поскольку в рассматриваемый нами период творческий метод советских писателей находился в центре внимания не только самих

писателей, литературоведов, литературных критиков, но и более всего высших партийных органов, то мы сочли необходимым выделить труды тех авторов, которые специально сосредотачивали своё внимание на этой проблеме, в отдельную группу. Многими исследователями метод соцреализма рассматривался как закономерный этап в развитии литературного творчества. Наиболее ярким примером этого подхода являются произведения таких авторов, как Н. Гей, В. Днепров, В. Иванов, А. В. Луначарский, С. Петров.

Примерно со второй половины 70-х годов ситуация начинает несколько меняться. Некоторые литературоведы и литературные критики стали высказывать такие теоретические положения, которые указывали на недостатки, ограниченные возможности этого метода.

Четвёртая группа. В рассматриваемый нами период проблема отношения партийно-государственных органов к писательским организациям, а также к литературному творчеству в целом имела фундаментальный характер для развития литературы в нашей стране. Нами выделены труды, в которых рассматривается партийно-государственная политика в сфере художественной литературы. Поэтому нами эта проблема рассматривается не в статике, а в динамике.

Обзор литературы по теме исследования показывает, что в общих трудах исторического и литературоведческого характера история писательских организаций 20-30-х годов ХХ века не была предметом специального анализа.

Объектом исследования являются писательские организации как компонент социокультурной системы в условиях развития советского общества.

Предметом исследования выступает деятельность писательских организаций Татарии в контексте исторических и социокультурных процессов в 20-30-х годах ХХ века.

Цель работы - исследовать развитие писательских организаций Татарии в контексте социокультурной политики в области художественной литературы в 20-30-х годах ХХ века.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- показать взаимосвязь исторических, социально-политических и культурных тенденций в деятельности писательских организаций Татарии в 20-30-х годах ХХ века;

- провести анализ процесса взаимодействия партийно-государственной власти с писательскими организациями и выявить характерные особенности её эволюции;

- определить степень влияния партийно-государственной политики на литературное творчество советских писателей в рассматриваемый нами период.

Источниковая база исследования. Диссертационное исследование базируется на документальных материалах Национального архива Республики Татарстан и Центрального государственного архива историко-политической документации Республики Татарстан.

Наибольшее количество источников по теме диссертационного исследования содержится в фондах НА РТ. Для воссоздания целостной картины деятельности писательских организаций очень важны материалы, хранящиеся в фонде № 7083 Союза советских писателей Татарстана. В нём материалы ССПТ представлены документами коллегиального управления (протоколы, стенографические записи и т.д.), служебной перепиской. Там содержится обширный материал по вопросам, связанным с деятельностью ССПТ, обсуждением рукописей произведений отдельных писателей, зафиксированы выступления писателей на общих собраниях и т.д.

Восстановление взглядов и поведения того или иного писателя в условиях 30-х годов возможно во многих случаях лишь путём анализа стенограмм общих собраний членов ССПТ. Использование информации, содержащейся в этих стенограммах, позволило глубже исследовать деятельность писателей. Сохранившиеся стенограммы заседания правления, партгруппы ССПТ, общих собраний писателей помогают понять атмосферу, царившую на этих собраниях, выявить специфику поведения тех или иных писателей в 30-е годы ХХ века.

В рассматриваемый нами период корпоративная деятельность и творческая деятельность советских писателей по созданию и развитию советской художественной литературы регламентировались и контролировались партийными органами. Многие аспекты этого процесса нашли своё отражение в партийно-государственных документах и выступлениях представителей правящей элиты того времени, хранящиеся в фонде № 15 ЦГА ИПД РТ. Решения партийных съездов, постановления ЦК по вопросам литературного творчества являлись первичными по отношению к решениям нижестоящих партийных организаций и государственных органов и обладали непосредственным действием на всей территории СССР. Поэтому мы рассматриваем их в качестве основных источников при определении характера социокультурной политики в сфере художественной литературы.

В этом фонде содержатся важнейшие резолюции, постановления партийных съездов ЦК и ОК ВКП (б), касающиеся как художественной литературы в целом, так и истории отдельных писательских объединений (например, «Резолюция Бюро ОК ВКП (б) о работе ТАПП и положении на литературном фронте ТР» (1931)). В делах фонда Татобкома содержатся документы, касающиеся руководства партийными органами хода подготовки к Первому Всесоюзному съезду («Письмо Коммунистическим фракциям Оргкомитетов республиканских и областных о подготовке к съезду советских писателей») и многие другие документы.

Материалы, привлечённые из указанных архивов, дополнялись данными, извлечёнными из Отдела рукописей, научного и архивного фонда Института языка, литературы и искусства имени Г. Ибрагимова (далее – ИЯЛИ). Там в основном содержатся материалы биографического характера, а также можно встретить информацию о литературном творчестве отдельных писателей. В ИЯЛИ также сохранились рукописи произведений таких писателей, как Г. Ибрагимов, К. Наджми, К. Тинчурин, Х. Туфан.

Следующую группу источников составляют опубликованные документы и материалы. К их числу относятся такие сборники документов, как «Культурное строительство в Татарии», «Культурное строительство в СССР. 1917-1927», «Хрестоматия по теории литературы», ««Счастье литературы». Государство и писатели. 1925-1938 гг.».

Пресса и публицистика представляют собой ценный источник по теме нашего исследования. Информация, опубликованная на страницах газет «Красная Татария», «Правда», «Литературная газета» и журналов «Совет ә дә бияты» («Советская литература»), «Атака», «Вопросы литературы» (№8. – 1984г.) и других печатных органах того времени, помогает воссоздать общую атмосферу, царившую в 20-30-х годах ХХ века.

Методологической основойданной работы явились принципы объективности, целостности и историзма. Они позволили рассмотреть исторические явления в органической взаимосвязи с породившими их условиями. Исторические факты рассматриваются на фоне конкретно-исторической обстановки в нашей стране в 20-30-х годах ХХ века с применением метода сравнительно-сопоставительного анализа. В процессе изучения нами были использованы ряд методов научного познания: метод культурно-исторической реконструкции, сравнительно-исторический, исторической ретроспекции. Кроме того, нами в процессе исследовании были применены деятельностный и системный подходы.

Хронологические рамки исследования включают в себя период с 1920 по 1939 годы.

Территориальными рамками исследования являются ТАССР.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе раскрывается литературное творчество советских писателей Татарии в 20-30-х годов ХХ века как единство трёх видов деятельности (корпоративная деятельность писателей в рамках их профессиональных организаций; регулирующая и направляющая деятельность партийных органов; непосредственно творческая деятельность).

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены на научной конференции молодых учёных Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета; Межвузовской научной конференции «Народы России на переломе эпох (ХХ-ХХI вв.)» (КГТУ, 17 мая 2005 г.); Международной научной конференции «Цивилизации народов Поволжья и Приуралья» (г. Чебоксары, 19-20 мая 2006 г.); Межрегиональной научной конференции «История народов Поволжья и Приуралья: исследовательские традиции и новации» (КГТУ, 6 июня 2006 г.), а также в ряде опубликованных статей в семи сборниках научных статей, Учёных записках и Вестниках университетов.

Структура диссертации включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы, приложение.

Первая глава называется «Деятельность писательских организаций Татарии в 20-х годах ХХ века» и состоит из двух параграфов.

Вторая глава «История формирования и деятельности Союза писателей Татарии в 30-х годах ХХ века» состоит их двух параграфов.

Третья глава «Социокультурная политика в области литературного творчества» состоит из трёх параграфов.

Положения, выносимые на защиту.

1. Применённый нами деятельностный подход к изучению литературного творчества позволяет рассмотреть литературное творчество советских писателей 20-30-х годов ХХ века как единство трёх видов деятельности: корпоративная (комбинированная) деятельность писателей в рамках их профессиональных организаций, регулирующая и направляющая деятельность партийных органов, непосредственно творческая деятельность.

2. В процессе исследования обосновывается, что политика партии занимала центральное место в процессе литературного творчества и выполняла роль связующего звена между деятельностью писательских организаций и созидающей деятельностью советских писателей.

3. Деятельность советских писателей в 30-х годах расщеплялась на две составляющие: с одной стороны, она созидала художественные образы, с другой, выполняла функции партии по пропаганде советского образа жизни. Процесс создания художественных образов требовал свободы творчества, простора для проявления индивидуальных склонностей, в то время как партийная политика была направлена на стандартизацию, унификацию литературного творчества. Эти составляющие противостояли друг другу и как бы отталкивались друг от друга. Их сцепление держалось благодаря направляющей, регулирующей и контролирующей деятельности партийно-государственных органов.

4. Вмешательство партии в процесс литературного творчества в тех объёмах и формах, которые имели место в 30-х годах, искажало веками сложившийся его естественный ход. В то же время нельзя не учитывать тот исторический факт, что авторитарные тенденции проявлялись и в сфере самой художественной литературы. Это наиболее чётко проявилось в деятельности Пролеткульта, РАППа.

5. За деятельностью писательских организаций и за деятельностью каждого писателя в этих объединениях была закреплена структурно-иерархическая власть. За непосредственно творческой деятельностью советских писателей была закреплена концептуальная власть: предписание создавать художественные произведения, придерживаясь единственного творческого метода. Статус нормативного творческого метода был закреплён за методом социалистического реализма.

6. Совместная деятельность в рамках ССП по созданию советской художественной литературы нуждалась в управлении. По своему содержанию это управление носило двойственный характер. Во-первых, существовала особая категория писателей, за которыми сохранялась функция организации деятельности писателей по созданию советской художественной литературы и проведения текущего контроля за этой деятельностью. К их числу относились председатели правления соответствующих ССП, руководители секций, партгруппы и т.д. Это была система внутреннего управления. Во-вторых, существовала и внешняя система управления, которая находилась в партийных структурах. Партийная политика занимала ведущее место в системе литературного творчества, предопределяя его содержание, формы и идейную направленность.

Спасибо за внимание!

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков: Спасибо. Вопросы, пожалуйста, профессор Р. Г. Нугманов, прошу.

Доктор культурологии, проф. Нугманов Р. Г.: У меня несколько вопросов. Творчество каких писателей вы рассматриваете в своей работе? Как отразилась политика партии на творческой деятельности писателей? Как трактовался метод социалистического реализма в рассматриваемый вами период?

И. Г. Мухаметзянова: Спасибо за вопрос, Рамзи Галимзянович. Предметом нашего исследования является исследование деятельности писательских организаций Татарии в 20-30-е годы ХХ века. В процессе исследования нами выявляются общие тенденции, характерные для художественной литературы и в ходе этого упоминаются имена наиболее известных писателей того времени. Конкретное рассмотрение творческой деятельности отдельных писателей не является предметом нашего исследования. Изучением биографии писателей, их непосредственно творческой деятельности занимаются литературоведы, литературные критики и это задача специальной дисциплины – литературоведения. Нами литературное творчество всех членов Союза советских писателей Татарстана рассматривается как некий единый процесс. По второму вопросу необходимо отметить, что политика партии отразилась на творческой деятельности писателей. Это подтверждается тем фактом, что для творческих работ писателей того времени было характерно много общего в области тематики (коллективизация, индустриализация, гражданская война, культурная революция). Что касается третьего вопроса – с момента утверждения в 1932 году метода социалистического реализма в качестве единственного творческого метода для советских писателей - по сей день нет чёткого определения термина этого метода. Были разные интерпретации этого термина, но доминирующим было следующее: ставили знак равенства между понятиями «метод социалистического реализма» и «правдой жизни». Даже выдвинули лозунг «Писатель, пиши правду!». Первоначально метод социалистического реализма трактовали как призыв для советских писателей: «Писатель, пиши правду!».

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков: Спасибо. Пожалуйста, доктор культурологии, профессор Шкалина Г. Е.

Доктор культурологии, проф. Шкалина Г. Е.: На странице 4 автореферата вы говорите, что наиболее ценной для нас является информация о деятельности первого съезда советских писателей, проходивший в июле 1934 года. В чём значение этого съезда?

И. Г. Мухаметзянова: Благодарю за вопрос. В 20-е годы ХХ века в Татарии существовало большое количество писательских объединений, а в 1934 году все они были распущены в результате выхода постановления от 1932 года «О перестройке литературно-художественных организаций» и была создана единая писательская организация – Союз советских писателей. Процесс создания Союза советских писателей проходил путём восхождения снизу вверх: сначала были созданы Союзы писателей в автономных округах и самым последним этапом явилось создание Союза советских писателей СССР. Первый съезд советских писателей Татарии, проходивший в июле 1934 года, был достаточно крупным мероприятием для того времени. Основным итогом этого съезда явилось создание единого Союза советских писателей Татарии.

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков: Спасибо. Прошу, Казбек Тазиевич.

Д.ф.н., профессор К. Т. Гизатов: В разделе о структуре Союза советских писателей Татарстана вы описали процедуру возведения в классики того или иного писателя. Насколько это целесообразно было включать в текст диссертации? Насколько, на ваш взгляд, партийная политика в сфере художественной литературы соответствовала сути литературного творчества?

И. Г. Мухаметзянова: Как известно, в рассматриваемый нами период шёл процесс формирования советской художественной литературы. Поэтому очень важно было, чтобы для советских писателей необходимы были образцы для подражания. В связи с этим кого-то из среды советских писателей нужно было возвести в ранг классика художественной литературы. Поскольку это отражает специфику литературного творчества рассматриваемого нами периода, то я сочла необходимым рассмотреть эту проблему.

И для меня самой было важно получить ответ на второй вопрос, заданный вами, поскольку в советское время политику партии оценивали только как положительную. Проанализировав содержание и смысловое значение метода социалистического реализма в отдельной главе, я пришла к выводу, что названный метод обладал весьма ограниченными возможностями для правдивого отражения реалий советской действительности. Поэтому неслучайно партийные идеологи художественный образ советской действительности сравнивали не с самой этой действительностью, а с её заменителем в виде представлений идеологов о ней.

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков: Спасибо, пожалуйста, Рамзи Галимзянович.

Доктор культурологии, проф. Нугманов Р. Г.: Соперничали ли татарские писатели 20-30-х годов ХХ века друг с другом?

И. Г. Мухаметзянова: Спасибо за вопрос. Да, конечно, этот процесс можно было наблюдать и в 20-х, и в 30-х годах ХХ века. В 20-х годах писатели соперничали друг с другом через свои писательские организации, а в 30-х годах характер этого процесса кардинально меняется, поскольку после создания Союза советских писателей «борьба» писателей друг с другом начинается уже в рамках единой организации и к середине 30-х годов приобретает откровенно обвинительный характер Выступления носили острый, а иногда даже чересчур острый характер.

Нельзя не учитывать, на наш взгляд, и то обстоятельство, что источниками разногласий в писательской среде были не только различия в представлениях о том, каким должно быть творчество советских писателей, но и такие моменты, как борьба за те или иные руководящие должности в структуре ССПТ. Судьба писателей, не вписавшихся в новую реальность, была трагичной. Если в начальный период существования ССПТ чистка его рядов от инакомыслящих большей частью выражалась в исключении таковых из рядов писательской организации, то теперь их объявляли шпионами или врагами народа, расстреливали или отправляли в тюрьмы, лагеря. Переход от чисток к репрессиям затронул и наиболее выдающихся писателей Татарстана: К. Наджми, К. Тинчурина, Г. Ибрагимова, Г. Галеева, Ш. Усманова, Х. Туфана, Г. Нигмати и многих других. В поведениях членов ССПТ в единый клубок переплелись вера в правоту партийной политики и страх. Всё это сопровождалось личными и групповыми склоками, межличностными конфликтами, сведением счетов со своими оппонентами, поступками, в основе которых во многих случаях лежали карьеристские соображения. Всё это так. Тем не менее мы должны не осуждать, а постараться понять, почему так поступали.

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков: Больше вопросов нет. Ответы на вопросы показали, что соискатель разбирается и владеет материалом. Спасибо. Для оглашения отзыва ведущей организации слово ученому секретарю диссертационного совета.

Учен. секр. дисс. сов., к.ф.н., доц. Р. К. Бажанова зачитывает отзыв ведущей организации – Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный технологический университет», составленный кандидатом исторических наук, доцентом кафедры гуманитарных дисциплин Фасхутдиновым К. Ф., подписанный заведующим кафедрой гуманитарных дисциплин, доктором исторических наук, профессором Коршуновой О. Н., утвержденный проректором по научной работе, профессором И. Ш. Абдуллиным (отзыв прилагается).

На диссертацию и автореферат поступило 3 отзыва. Первый отзыв поступил из Казанского государственного университета за подписью доктора исторических наук, профессора Г. М. Давлетшина. Второй отзыв из Нижнекамского химико-технологического института за подписью кандидата исторических наук И. В. Багаевой. Третий отзыв из Белгородского государственного института культуры и искусств за подписью проректора по научной работе, кандидата исторических наук, доцента А. Н. Бердника. Все отзывы положительны. Все отзывы положительные, замечаний нет, во всех отзывах отмечается, что И. Г. Мухаметзянова подготовила самостоятельное и завершенное исследование, которое заслуживает присуждения искомой степени кандидата исторических наук по специальности 24.00.01. – теория и история культуры.

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков: Спасибо, Римма Кашифовна. Илюза Галимяновна, Вам слово для ответа на замечания ведущей организации.

И. Г. Мухаметзянова: Я благодарна ведущей организации. На мой взгляд, этот отзыв вполне отражает то, что было позитивного в работе. Теперь по поводу тех негативных моментов, которые упоминаются в данном отзыве. Отвечая на замечания ведущей организации, хотелось бы начать с того, что по замечанию относительно нечёткости формулировки выводов по главам и параграфам мы не согласны с этим замечанием. В выводах по первой и второй главам исследования содержатся общие и отличительные черты, характерные для деятельности писательских организаций 20-30-х годов, а также прослеживается эволюция партийно-государственной власти по отношению к ним. В третьей главе содержится вывод о том, к чему привела партийно-государственная политика по отношению к творческой деятельности писателей. Относительно того, что повествование на страницах 156 – 174 имеет к теме нашего исследования лишь косвенное отношение, мы также не согласны с этим замечанием, поскольку повествование на указанных страницах имеет к теме нашего исследования прямое отношение. Без анализа этого материала будет непонятно каково было содержание метода соцреализма в 30-х годах ХХ века, какую функцию выполняет художественный образ в историческом процессе и художественная литература в конкретно-исторических условиях 20-30-х годов в нашей стране и для чего она была необходима для партийно-государственной власти. Анализ этого вопроса мы рассматриваем как важный этап общего процесса осмысления избранной для исследования темы. Поэтому обозначенные вопросы подлежали углублённой проработке. Что касается элементов жанра методического пособия в тексте диссертации, выделение заголовков отдельных частей текста диссертации является в нашем случае необходимостью, так как без этого, на наш взгляд, будет многое непонятно и информация различного характера и направления смешается. По поводу нецелесообразности «прелюдии» ко второй главе на страницах 80 – 82 отмечу, что эта часть текста является переходом ко второй главе диссертации. Это, на наш взгляд, необходимый компонент для того, чтобы перейти к освещению второй главы.

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков: Спасибо. Предоставляется слово официальному оппоненту, уважаемому профессору, доктору исторических наук Р. К. Валееву.

Выступает д.и.н., проф. Р. К. Валеев (отзыв прилагается).

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков: Илюза Галимяновна, ваши ответы на замечания оппонента.

И. Г. Мухаметзянова: Спасибо, Рамзи Калимович, за отзыв. С замечаниями рецензентов в целом я согласна. Однако по некоторым из них мне хотелось бы высказать своё видение проблемы, в частности по вопросу о том, что историография диссертации может быть дополнена рядом публикаций, в которых рассмотрены вопросы использования произведений татарских писателей в учебном процессе. Эта проблема имеет косвенное отношение к теме нашего исследования и этот вопрос не входит в круг задач нашего исследования. Второе замечание было таким – от частичного привлечения материалов о султангалиевщине, национализме работа бы только выиграла. О султангалиевщине и национализме в настоящее время многое известно. Мы рассматриваем эту проблему настолько, насколько это позволяет наше исследование. Эта проблема освещается на странице 176 диссертационного исследования. К тому же эта проблема в настоящее время является достаточно изученной и по ней существует обширная литература. Вопрос о репрессиях писателей мы в работе не рассматриваем, во введении об этом сказано следующее: «По этой проблеме существует обширная литература. Поэтому мы не будем специально затрагивать эти аспекты проблемы». В тех местах, где это было целесообразно мы отмечали некоторые работы, в которых отражаются репрессии в писательской среде Татарии. Сама проблема репрессий писателей это целая огромная тема для отдельного исследования.

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков: Спасибо. Слово предоставляется второму официальному оппоненту, кандидату исторических наук, доценту А. П. Ивановой.

Выступает к.и.н., доц. А. П. Иванова ( отзыв прилагается).

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков: Спасибо, Алевтина Павловна. Илюза Галимяновна, пожалуйста, вам предоставляется слово для ответа.

И. Г. Мухаметзянова: Благодарю Вас, Алевтина Павловна, за отзыв. Да, в диссертации встречаются опечатки и некоторые повторы. Это замечание я принимаю во внимание. По поводу отсутствия внимания к личностному фактору, к персоналиям, хочется сказать следующее: имена таких писателей, как К. Тинчурин, Т, Гиззат, Ш. Усманов известны всем и они оставили огромный след в татарской художественной литературе. И культурно-историческое значение произведение писателей тех лет очень велико. Но хочется отметить, что в круг моих научных интересов не входило рассмотрение творческой деятельности отдельных писателей. Круг задач диссертации очерчен только работой самих писательских организаций и союзов, т. е. мы рассматриваем процесс организации труда писателей. Всё это обозначено и во введении.

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков: Так, уважаемые члены совета, уважаемая аудитория, если вопросов нет, то переходим к дискуссии. Пожалуйста, кто желает выступить?

Доктор культурологии, проф. Нугманов Р. Г.: Квалификационное исследование Мухаметзяновой И. Г. – ещё одно свидетельство этого разностороннего и глубокого интереса общественности к проблемам культуры. В истории функционирования и развития писательских организаций Татарии в 20 – 30-х годах ХХ века соискатель нашла мало исследованный и вместе с тем важный ракурс. Обоснование автором территориальных и хронологических рамок представляется нам обоснованным.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном подходе автора к исследуемой проблеме. Кроме того, плодотворным оказался деятельностный подход к проблемам, связанным с формированием и развитием советской художественной литературы в наиболее сложном периоде развития. Исследование выполнено на основе привлечения большого круга разнообразных источников как архивных, так и периодической печати, мемуарной литературы. Значительная их часть вводится в научный оборот впервые. Солидная источниковая база во многом предопределила убедительность наблюдений и выводов.

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков: Спасибо, Рамзи Галимзянович. Я думаю, что нет необходимости продолжать дискуссию. Это серьезная работа, как мы выяснили. Получена серьезная оценка. Уважаемые коллеги, больше нет, желающих выступить? Дискуссия завершена. Для проведения тайного голосования нам необходимо избрать счетную комиссию. Предлагаю следующий состав: Румянцев Е. Д., д.и.н., проф.; Гизатов К. Т., д.ф.н., проф.; Яковлев В. И., д.и.н., проф. Кто за этот состав, прошу голосовать. Единогласно. Прошу счетную комиссию приступить к работе. Объявляю перерыв для проведения тайного голосования и подсчета результатов.

После процедуры голосования слово предоставляется председателю счетной комиссии, д.и.н., проф. Е. Д. Румянцеву.

Председатель счетной комиссии, д.и.н., проф. Е. Д. Румянцев оглашает Протокол № 11 заседания счетной комиссии.

В состав избранной комиссии вошли: Румянцев Е. Д., д.и.н., проф.; Гизатов К. Т., д.ф.н., проф.; Яковлев В. И., д.и.н., проф.

Состав диссертационного совета утвержден в количестве 19 человек.

Присутствовало на заседании 14 членов совета.

Роздано бюллетеней 14.

Осталось не розданных бюллетеней 5.

Оказалось в урне бюллетеней 14.

Результаты голосования по вопросу присуждения ученой степени кандидата исторических наук И. Г. Мухаметзяновой.

За – 14

Против – нет

Недействительных бюллетеней нет.

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков предлагает проголосовать за данный протокол.

Диссертационный совет открытым голосованием единогласно утверждает протокол счетной комиссии.

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков: Решение диссертационного совета принято. Поздравляем Вас, Илюза Галимяновна, с присуждением ученой степени кандидата исторических наук.

Уважаемые члены диссертационного совета, нам необходимо принять заключение совета, проект которого у всех есть. Будут замечания, предложения? Нет. Тогда голосуем. Кто за то, чтобы утвердить это заключение, прошу голосовать. Принято единогласно.

Заключение

Диссертационного Совета Д. 210.005.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет культуры и искусств» по диссертации Мухаметзяновой Илюзы Галимяновны «Деятельность писательских организаций в Татарии в контексте социокультурной политики в сфере художественной литературы (20-30-е годы ХХ века)», представленной на соискание учёной степени кандидата исторических наук по специальности 24.00.01. – «Теория и история культуры».

Диссертация выполнена на кафедре истории Татарстана Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета», 420021, РТ, г. Казань, ул. Татарстан, д. 2. Принята к защите на заседании диссертационного совета Д 210.005.02. 16.10.2007 года, протокол №1.

Диссертация Мухаметзяновой Илюзы Галимяновны является самостоятельной целостной научной работой, соответствующей по своему содержанию специальности 24.00.01. – «Теория и история культуры».

Актуальность темы диссертационного исследования:

Определяется недостаточной её изученностью в отечественной историографии и необходимостью определения писательскими организациями своего отношения к новым социокультурным реалиям и к новым властным структурам.

Вхождение в 90-х годах ХХ века в новые политические, социально – экономические реалии породило трудности в сфере культуры в целом, художественной литературы в особенности. В этих новых условиях актуализировалась необходимость всестороннего изучения как позитивных, так и негативных сторон развития художественной литературы и писательских организаций в контексте социокультурной политики в этой сфере на предыдущих этапах развития. В этих условиях ещё более актуализировалась потребность рассмотреть весь процесс творческой деятельности советских писателей 20-30-х годов ХХ века как некое единое целое в контексте социокультурной политики.

Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем:

1. Определены и охарактеризованы этапы эволюции и специфика социокультурной политики в сфере художественной литературы (с. 24 - 200).

2. Выявлены и проанализированы основные направления деятельности писательских организаций Татарии в 20-30-х гг. ХХ века в контексте социокультурной политики в сфере художественной литературы (с. 24 – 131).

3. Обосновано положение, что политика партии занимала центральное место в развитии литературного творчества и выполняла руководящую роль в деятельности писательских организаций и творчестве советских писателей (с. 24 - 200).

4. Литературное творчество советских писателей Татарии в 20-30-х годов ХХ века раскрывается как единство всех видов их деятельности (с. 24 - 196).

Оценка достоверности и новизны полученных результатов:

1. Обоснованность результатов исследования обусловлена целостным подходом к изучению указанной темы, научно-историческим и литературоведческим анализом объекта исследования, использованием комплекса методов и чёткой логикой изложения материала. Положения и выводы исследования достоверны, основаны на анализе разновидных групп источников и научно аргументированы. Системный подход к изучению темы позволил рассмотреть поднимаемые вопросы в комплексе и целостной взаимосвязи. Достоверность положений и выводов обеспечивается также достаточной апробацией результатов исследования, о которых докладывалось на всероссийских и региональных конференциях.

2. Новизна результатов работы заключается в авторском подходе, предполагающем исследование деятельности писательских организаций Татарии в контексте социокультурной политики в области художественной литературы в 20-30-х годах ХХ века.

Отличие результатов исследования от результатов, полученных другими авторами:

1. В общих трудах исторического и литературоведческого характера история писательских организаций Татарии 20-30-х годов ХХ века не была предметом специального анализа.

2. В работах Ф. Г. Галимуллина, М. Б. Храпченко, Д. Семёновского и других основные виды деятельности писательских организаций Татарии рассматриваются раздельно. Мухаметзяновой И. Г. предпринято комплексное изучение всех видов деятельности литературно-творческой деятельности.

3. Политика партии большевиков в области художественной литературы рассматриваются не в статике, а в динамике.

Значение полученных результатов для теории и практики:

Выводы и разработки, нашедшие отражение в данной работе, определили дальнейшие пути изучения истории творческих организаций Татарии на разных этапах их развития. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов и учебных пособий по истории и культуре Татарстана. Материалы исследования могут быть применены при написании историками и литературоведами научных трудов и востребованы при разработке спецкурсов по культуре народов Республики Татарстан. Подобного рода историческое исследование позволяет по-новому взглянуть на современную ситуацию в сфере художественной литературы, наметить возможные пути её развития.

Работа носит комплексный, системный характер и представляет интерес для историков, литературоведов, социологов и специалистов других областей знания, исследующих проблемы истории и культуры.

Рекомендации по использованию результатов диссертационного исследования:

Диссертационный совет считает целесообразным использование исследовательских материалов и выводов диссертации в учреждениях среднего и высшего образования в практике преподавания истории (в таких темах, как «Власть и культура», «Культура народов Республики Татарстан», «Власть и художественная литература»).

Апробация работы. Основные положения и выводы докладывались и обсуждались на международных и региональных научно-практических конференциях. Автор имеет девять публикаций, раскрывающих основное содержание диссертации.

Диссертационный совет Д. 210. 005. 02. при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет культуры и искусств» считает, что диссертация «Деятельность писательских организаций Татарии в контексте социокультурной политики в сфере художественной литературы (20-30-е годы ХХ века)» представляет собой целостное, самостоятельное, завершённое исследование, соответствующее требованиям ВАК РФ (Положение п.8). Её автор, Мухаметзянова Илюза Галимяновна, заслуживает присуждения учёной степени кандидата исторических наук по специальности 24. 00. 01. – теория и история культуры.

Председатель дисс. сов., д.ф.н., проф. Г. П. Меньчиков

Учен. секретарь дисс. сов., к.ф.н., доц. Р. К. Бажанова

25.12.2007 г.