Начало митрополии на Руси; митрополиты-греки

Русская Церковь была устроена в виде особой митрополии Константинопольского патриарха. Первым ее митрополитом был приехавший с Владимиром из Корсуня митр. Михаил (+992). Все время его святительства прошло в распространении христианства, в путешествиях, и кафедра его была “в лодке”. Правильное же устройство дал митрополии его преемник Леонтий (+1008), который в 992 г. разделил ее на епархии и назначил архиереев. Кафедра митрополичья была в Переяславе, и лишь при Ярославе, когда был построен Софийский собор с митрополичьим домом, митрополиты перешли в самый Киев.

Русские митрополиты избирались и посвящались в Греции патриархом, с согласия императоров и, разумеется, из греков или выходцев из национальных меньшинств, населяющих Византию.

За время от 1015 по 1125 только о двоих — Илларионе и Еф реме — положительно известно, что они были коренными русскими.

В учебниках церковной истории XIX — начала XX в. можно встретить мнение о том, что:

1) Митрополиты греки не могли возбуждать в себе доверие князя и народа;

2) Будучи незнакомы с русским языком и укладом жизни, не могли быть духовными водителями народа, и советниками князей, и

3) Что на русскую митрополию посылались не лучшие люди из греков, что из 25 митрополитов в первые два с половиною века существования Русской Церкви не более 5-6 заявили себя просвещением и благочестием.

Современная нам церковно-историческая наука но разделяет такого мрачного и угрюмого мнения.

Первое утверждение отвергается приему, что Константинопольские патриархи предоставляли русским первосвятителям полную самостоятельность. Русский митрополит имел такие же права, какие патриарх в Константинополе. Он осуществлял контроль над епископами, рассматривал жалобы на решения епископских судов. Своим поведением митрополиты греки но давали никаких поводов к подозрению, и нет оснований отрицать, что они были такими же доверенными советниками для князей, как митрополиты из русских.

Второе и третье мнения можно принять с существенными оговорками. Изучение языка — дело вполне осуществимое. А что касается того, что на Киевскую митрополию иногда поставлялись но лучшие из греков, то трудно согласиться с тем, чтобы русская митрополия, в десятки раз превышающая любой внутривизантийский митрополичий округ, замещалась людьми второстепенными. Об одном митрополите говорится, что он был “но книжен”. Поклоняясь перед иноземным, некоторые русские историки “книжность” ограничивают умением читать и писать. Современная историческая наука говорит, что “книжность” означает широкую образованность.

Об Иоанне III (с 1089 г.) говорится, что он был “не книжен”. Но разве мог быть митрополит неграмотным? К тому же Иоанн III был митрополитом менее одного года. Зато и Георгию (с 1062), и Иоанну II (с 1077), и Никифору I прямо усваивается высокая образованность.