Общая характеристика институционализма

Институционализм – самостоятельное направление в экономической науке, появившееся в конце XIX – начале XX в. и связанное с именем Торстена Веблена.

Название направления «институционализм» происходит от слова «институт». Под институтом Т. Веблен и его сторонники понимали ряд разнообразных категорий и явлений, оказывающих разнообразное воздействие на поведение человека. К «институтам» они относили: 1) само государство и разнообразные организации: профсоюзы, корпорации, политические партии, общественные организации и др.; 2) определенные установившиеся порядки, укрепившиеся традиции, привычки, обычаи, культурные, этические факторы, оказывающие воздействие на поведение людей; 3) категории, которые отражают базовые отношения, лежащие в основе экономической и политической организации общества, – отношения собственности на средства производства, систему денежного обращения и др. Делая все эти категории и явления объектом своего анализа, институционалисты стремились расширить предмет экономической науки. Они полагали, как писал Т. Веблен, что человек является не просто экономической машиной, выбирающей наилучшие с этой точки зрения решения. Его поведение определяется воздействием всех перечисленных выше «институтов».

Важной характерной особенностью институционализма является его резко критическая направленность. Произведения основателя институционализма – Т. Веблена характеризует, по словам историка экономической мысли Б. Селигмена, «безоговорочная неприязнь к капитализму, его нравам и культу денег», а его книга «Абсентеистская собственность» является «одним из самых резких выступлений против капитализма». Т. Веблен указывает на внутреннее противоречие капитализма – противоречие между машинным производством и капиталистическим предпринимательством; он отмечает наличие дихотомии между бизнесом и производством. Производство создает полезные для человека блага, а стимул денежной выгоды толкает людей на приобретение меновой стоимости. Характеризуя крупные предпринимательские корпорации, он писал, что жажда наживы препятствует производству важных для потребителя товаров, политика цен направлена на максимизацию прибыли путем создания нехватки товаров, преднамеренное снижение производительности.

Резкие обличительные слова бросает Веблен «праздному классу». Как отмечал Б. Селигмен, описание нетрудового класса у Веблена во многих отношениях более острое, чем у К. Маркса. На основании такой характеристики капиталистического общества Т. Веблен делает вывод о необходимости социального контроля, регулирования со стороны государства.

В развитии институционализма выявились три направления: 1) социально-психологическое (технологическое) – Т. Веблен; 2) социально-правовое – Дж. Коммонс; 3) эмпирико-прогностическое (обновленное) – У. Митчелл.

Отличия институционализма от других экономических школ

1.Привычные для неоклассической школы категории (такие как цена, прибыль, спрос) не игнорируются, а рассматриваются с учетом более полного спектра интересов и отношений.

2.В отличие от маржиналистов, которые исследуют экономику «в чистом виде», отбрасывая социальную сторону, институционалисты, напротив, исследуют экономику лишь как часть социальной системы.

3.С точки зрения классической политической экономии, экономика рассматривается как основа или «базис» для науки, культуры, политики, институционализм же считает эти понятия равноправными и взаимосвязанными.

4.Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным «привычкам» — приобретенным правилам поведения — и социальным нормам.

5.Интересы общества первичны. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом. В маржинализме и классической политэкономии считается, что сначала возникают интересы индивида, и они являются порождающими по отношению к интересам социума.

6.Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа «кумулятивной причинности», согласно которому экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга. В то время как маржинализм рассматривает экономику в состоянии статики и динамики, а классики характеризуют какой-либо экономический подход как естественный.

7.Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.

8.Отрицание «рационального человека», руководствующегося исключительно полезностью. По мнению институционалистов, действия индивида спрогнозировать невозможно из-за невозможности учесть все факторы (экономические и неэкономические), влияющие на поведение человека. Следует определить, какие именно факторы лежат в основе спроса. Помимо цен, это может быть ожидание цены, стремление уберечь фирму от риска и т. п. На экономическую ситуацию влияют не только цены; наряду с ними действуют и должны быть приняты во внимание такие факторы как инфляция, безработица, кризисы, политическая нестабильность и т. п.

9.Цены не столь изменчивы, как об этом говорится в трудах классиков. Издержки, спрос, конъюнктура чрезвычайно подвижны, цены же консервативны. Несмотря на происходящие на рынке изменения — цены зачастую не меняются.

10.С точки зрения институционалистов задача экономической науки не только в том, чтобы составить прогноз, понять систему взаимосвязей, но и дать рекомендации, обосновать рецепты соответствующих изменений в политике, поведении, общественном сознании.

Методология институционализма

В работах институционалистов не встретишь увлечения сложными формулами, графиками. Их аргументы обычно основаны на опыте, статистике. В центре внимания не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы более широкого плана. Их волнуют не чисто экономические проблемы, а экономические проблемы во взаимосвязи с социальными, политическими, этическими и правовыми проблемами. Сосредоточив внимание на решении отдельных, как правило, значимых и актуальных задач, институционалисты не выработали общей методологии, не создали единой научной школы. В этом проявилась слабость институционального направления, его неготовность разработать и взять на вооружение общую, логически стройную теорию.