Декларация Бальфура

Тем времем вожди сионизма продолжали»дергать за ниточки«на международной арене. Первая мировая война послужила для этого удобным моментом. Почти всем державам была предложена поддержка " международного еврейства" при условии, что те согласятся поддержать " строительство национального еврейского очага" в Земле Израиля. Поскольку Святую Землю завоевали англичане, была усилена закулисная деятельность в Англии, и 2 ноября 1917 года была обнародована знаменитая декларация министра иностранных дел Британии лорда Бальфура, в которой заявлялось, что " правительство Ее Величества положительно оценивает восстановление еврейского национального очага в Палестине". Осведомленные политики, и в частности, главы сионизма, знали, что эту составленную в туманных выражениях декларацию нельзя было считать их полным успехом, и что она послужила источником всякого рода несчастий в течение 25 лет мандата. Однако это не уменьшило энтузиазма простых евреев, среди которых были даже такие, кто - не больше и не меньше - сравнивал декларацию Бальфура с разрешением Кореша (Кира) на строительство Второго Храма. Здесь мы в первый раз (в истории сионизма) встречаемся с событием мирового значения. И поскольку евреи верят, что ничего не происходит без воли Всевышнего, многие видели в декларации Бальфура " перст Б-жий", знамение того, что с сионистской программой согласились на Небесах. Тем более, когда сэр Герберт Сэмюэль был назначен " Первым наместником в Иудее", после того как Великобритания получила от Лиги Наций мандат на управление Палестиной, и сэр Герберт Самюэль пришел пешком от своего дворца на юге Иерусалима к синагоге рабби Йеуды Ахасида в Старом городе, был вызван там к Торе на мафтир и плакал, произнося строки " На троне его (Давида) не воссядет чужой". Легко понять, что в сердце многих разгорелись мессианские надежды. В некоторых синагогах Иерусалима даже прибавили к кадишу такие слова: " в ваши дни, и при вашей жизни... и при жизни Элиэзера бен Менахема (еврейское имя сэра Сэмюэля)".

Здесь самое время обратить внимание на вопрос, который позже стал предметом для горячих споров среди евреев, особенно после Шестидневной и других войн: " Были ли чудеса или нет" и т. п. Без того чтобы углубиться в исследования, мы должны отметить, что спор ведется не на ту тему, которая на самом деле заслуживает обсуждения. " Скрытое - Ашему, Б-гу нашему". Метафизическая оценка того или иного события - это глубокое и тонкое дело, который не относится к теме спора. Нас интересует вопрос: " Какие практические выводы из происшедших событий мы должны сделать в этом мире? " На этот реальный, ненадуманный вопрос у Торы и ее мировоззрения есть только один критерий: соответствуют ли делаемые выводы Торе и ее заповедям? Согласно Торе, в мире нет такого человека, пророка, события, которые могли бы отменить даже крошечную часть Торы. Если придет пророк и покажет настоящее чудо, изменение природы, и потребует от нас пренебречь хотя бы одним установлением Мудрецов, " не слушай его". " Даже если остановит Солнце посреди небосвода, не слушай его" (Санхедрин90а). Применяя этот критерий к обсуждаемому нами вопросу, можно сказать: даже если было бы доказано, что декларация Бальфура явилась настоящим чудом, что спустился с неба ангел, вошел в уста Бальфура и сказал вместо него его декларацию, и на основании этого нам было бы предложено согласиться с сионистским мировоззрением, то с точки зрения Торы, это чудо ничего не доказывало бы, являясь просто еще одним испытанием, проверкой " любите ли вы Ашема, своего Б-га". То же самое верно и по отношению к тому, что произошло во время Войны за Независимость, Шестидневной войны и т. д. (Очевидно, тем не менее, что если чудеса были не испытанием, а помощью Всевышнего, то они произошли в заслугу верных Торе евреев и для их спасения, а отнюдь не в заслугу потрясающих производственных успехов киббуцных свинопасов - прим. перев.)

Обернулась ли декларация Бальфура благом для народа Израиля в чисто материальном отношении, - не это сейчас является предметом нашего обсуждения: по этому поводу возможны споры, и даже в сионистском лагере не все пришли к единому мнению на этот счет. Однако декларация Бальфура и мандат в одном аспекте изменили кое-что и в религиозном еврействе: они привели к возникновению новых функций. В позиции и в мировоззрении не произошло и не могло произойти никаких изменений; однако, поскольку сионизм перешел в новую, более практическую стадию, верное Торе еврейство тоже должно было найти новые методы борьбы с ним. Каковы эти новые методы? Нужно ли образовать политическую организацию в противовес сионистской, или же лучше сосредоточиться на соблюдении Торы и распространении ее мировоззрения " на местах", в каждой отдельной общине? По этому поводу возник горячий спор. На фоне этого возникла всемирная организация религиозного еврейства " Агудат Исраэль", которая имела сильные позиции в Германии и в некоторых частях Польши. С другой стороны, многие харейдим, особенно в Галиции, Венгрии и, в какой-то степени, в Литве, выступили против этой организации. Такое развитие событий очень интересно, но здесь не место обсуждать его. В религиозных кругах - в " Агудат Исраэль" и вне ее - существовали также различные мнения по вопросу о том, каково должно быть отношение к реальной работе в рамках движения за алию (переселение) в Землю Израиля. Нужно ли поддержать подготовку и переселение в Эрец Исраэль религиозных халуцим (" первопроходцев"), чтобы усилить там влияние Торы, или же этого не следует делать, чтобы это не было понято, как согласие с халуцианской идеологией вообще и не повлияло бы на самих религиозных переселенцев, подтолкнув их в сторону сионизма? Однако, все эти споры не были спорами о самом отношении к сионизму. Наоборот, те, кто поддерживали алию в Землю Израиля, считали нужным еще больше подчеркнуть свое неприятие сионистской идеологии. К примеру, д-р Ицхак Броер, который выступал за " пропалестинское" направление, назвал " сионистскую стройку" " национальным очагом идолопоклонства".

В 1937 году, когда в Эрец Исраэль происходили кровавые погромы, в Мариенбаде (Чехословакия) собрался съезд " Агудат Исраэль". Немного ранее государственная британская комиссия, которую возглавлял лорд Пиль, опубликовала отчет о своей работе, и в нем - предложения о решении проблемы евреев и арабов в Палестине. Этот отчет в первый раз включал в себя слова " еврейское государство" не в качестве лозунга, а как реальное предложение. Правда, речь шла об очень маленьком государстве, еще меньшем, чем в решении ООН от 29 ноября 1947 г., но все же об еврейском государстве. Если бы это предложение включало Иерусалим в состав еврейского государства, оно вызвало бы огромную волну энтузиазма " начала избавления"; но нашлись и такие, кто преисполнился энтузиазма и от таких предложений. В Тель-Авиве даже выходила газета с датой " Первый год освобождения Израиля". Сионистский конгресс, который тоже собрался летом 1937 г., прошел под знаком " да или нет". Естественно, что и съезд " Агудат Исраэль" также был посвящен этому вопросу, хотя подход был совершенно иным. На Сионистском конгрессе вопрос стоял так: принять ли предложение комиссии Пиля, несмотря на то, что это означало уступку многих территорий, которые не войдут в состав еврейского государства, или по этой самой причине отказаться от предложения? На съезде же " Агудат Исраэль" обсуждался вопрос о самом согласии на образование еврейского государства. И ответом было твердое " нет", причем по этому поводу не было разногласий между теми, кто выступал за переселение в Эрец Исраэль и теми, кто выступал против. Рабби Хаим Ойзер Гродзенский, который не причислялся к " крайнему крылу", написал в своем письме к съезду (на который не мог прибыть из-за болезни): " Даже если такое государство будет образовано, оно будет не еврейским государством, а государством, правительство которого состоит из евреев". В решении " Совета мудрецов Торы", принятом единогласно, сказано: "...еврейское государство, не основанное на Торе - это отрицание еврейства; оно противоречит сущности нашего народа и подрывает основы его существования". В решениях политического комитета съезда 1937 года сказано: " (1) Съезд не может согласиться с еврейским государством в таком виде, в каком оно было предложено комиссией Пиля". Обратите внимание: не сказано, что " съезд не согласен с предложениями комиссии Пиля", но " не согласен с еврейским государством в таком виде..."