Халатность.

Халатность (ст. 293 УК) понимается в уголовном законодательстве как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объект и субъект халатности, последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества или государства по своему содержанию ничем не отличаются от аналогичных понятий, используемых при характеристике других преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и проанализированы выше. Здесь рассматриваются признаки, имеющие отношение только к халатности.

Для привлечения к уголовной ответственности за халатность должно быть установлено: 1) какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на данное должностное лицо; 2) что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежаще; 3).повлекло ли это существенно вредные последствия для охраняемых законом прав и интересов граждан либо государственных или общественных интересов; 4) имело ли данное должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого существенно вредных последствий.

Таким образом, с объективной стороны халатность характеризуется, во-первых, бездействием должностного лица или ненадлежащим, в чем-то ущербным его действием по исполнению своих обязанностей, во-вторых, наступлением последствий, указанных в законе, в-третьих, причинной связью между ненадлежащим поведением по службе должностного лица и наступившими последствиями.

При халатности упрек должностному лицу основан на том, что оно не сделало положенного по службе или сделало это несвоевременно, неполно, неточно, некачественно и т.п. В связи с этим для обвинения в халатности прежде всего требуется абсолютно точно выяснить на основе соответствующих законов, иных нормативных актов, приказов, должностных инструкций, какие именно обязанности были в установленном порядке возложены на данное должностное лицо, что конкретно оно обязано было сделать. В следственно-судебной практике были случаи привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за несовершение ими определенных действий, а в последующем выяснилось, что это вовсе не входило в их обязанности. Понятно, что ставить в виду должностному лицу непринятие мер, не входивших в круг его служебных обязанностей, недопустимо.

Одних общих утверждений о невыполнении субъектом своих обязанностей, об отсутствии с его стороны должного контроля за поведением других лиц, его невнимательности и в целом ненадлежащем исполнении обязанностей по службе без уточнения, в чем именно выражались эти упущения, явно недостаточно для обвинения в халатности. Недостатки подобного рода довольно часто встречаются при применении ст. 293 УК.

Причинная связь — обязательный элемент объективной стороны халатности; ее отсутствие между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и названными выше последствиями исключает ответственность за халатность^*. Причинная связь между бездействием должностного лица и каким-либо последствием имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Субъективная сторона. Халатность — единственное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершаемое по неосторожности. Неосторожная вина может быть в виде легкомыслия, когда должностное лицо предвидело возможность существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества или государства как следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо небрежности (не предвидело общественно опасных последствий, хотя при надлежащей внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия). И в том, и в другом случае необходимо обосновать, что должностное лицо в этой конкретной ситуации не только должно было, но и могло надлежащим образом выполнить свои обязанности и тем самым не допустить (предотвратить) вредные последствия. При этом учитываются как объективные внешние условия, в которых находилось данное должностное лицо, так и его субъективные возможности, связанные с профессиональной подготовленностью, опытом, уровнем образования, состоянием здоровья и т. п.

Невыполнение служебных обязанностей должностным лицом вследствие его неопытности, недостаточности квалификации и знаний, а не небрежного, недобросовестного отношения к службе (если должностное лицо при всем желании не могло надлежаще исполнить свои обязанности) в силу отсутствия вины не может квалифицироваться как халатность, даже если при этом наступили указанные в законе последствия^*. Не следует в этих случаях забывать и положения, содержащегося в ч. 2 ст. 28 УК, о том, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.