Взыскание налогов с физических лиц в порядке гражданско-процессуального законодательства 3 страница

Предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика–организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности (постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. № 8229/10, от 29 ноября 2011 г. № 7551/11 и от 5 февраля 2013 г. № 11254/12).

Обобщенное разъяснение дано в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57: из норм п. 1 – 3, 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ. В то же время, если в период, установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Реализация налоговым органом процедуры по ст. 47 НК РФ в отсутствие у него информации о счетах налогоплательщика, вообще говоря, требует разрешения одной проблемы. В ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены виды исполнительных документов. В частности, таковыми являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. 5 ч. 1), акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ч. 1).

Соответственно, если исходить из п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, то налоговый орган формально должен приложить к постановлению по ст. 47 НК РФ, направляемому судебному приставу–исполнителю, инкассовое поручение с отметкой банка о его неисполнении (неполном исполнении). Однако очевидно, что в условиях отсутствия у налогового органа информации о счетах такое инкассовое поручение приложить невозможно. В постановлении Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 8545/13 данная проблема разрешена: приложение инкассового поручения с такой отметкой не признано необходимым. С точки зрения Суда, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика, он вправе принять решение о взыскании платежей за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу–исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу п. 3.1 ст. 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный НК РФ, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении ЦБ РФ, или поручения налогового органа в срок, установленный НК РФ, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении ЦБ РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа – в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2006 г. № 10353/05 разъяснено, что одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Как указал КС РФ в определении от 8 февраля 2007 г. № 381‑ О‑ П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Для взыскания налога за счет иного имущества организации (индивидуального предпринимателя) руководитель налогового органа в соответствии с п. 1, 2 ст. 47 НК РФ принимает два сходных ненормативных акта – решение и постановление. Решение остается в налоговом органе (налогоплательщику не высылается), а постановление в течение трех рабочих дней направляется судебному приставу–исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и ст. 47 НК РФ. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25, установленная НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу–исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника. Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2007 г. № 14529/06 отмечается, что указанный 3–х дневный срок пресекательным не является, налоговый орган вправе направить постановление судебному приставу–исполнителю в пределах срока, установленного в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», то есть в течение шести месяцев (ч. 6 ст. 21). Сходный вывод ранее был сделан в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25: возможность принудительного взыскания утрачивается в т.ч. при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу–исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Следует напомнить, что принудительная реализация имущества судебным приставом–исполнителем точно также облагается налогами у налогоплательщика, как если бы имущество реализовывал сам налогоплательщик (если только иное не следует из закона). В противном случае принудительная реализация имущества могла бы быть выгоднее налогоплательщику, чем самостоятельная, чем, скорее всего, налогоплательщики бы активно пользовались. Частный случай данного правила разъяснен в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33: при принудительной реализации имущества на основании постановлений, вынесенных по ст. 47 НК РФ налоговыми органами, НДС уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком.

При реорганизации юридического лица, в отношении которого на основании постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство, производится замена должника. Данное действие осуществляется судебным приставом–исполнителем на основании принятого налоговым органом решения о правопреемстве (постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. № 17962/10).

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исходя из п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Соответственно, и налог не может быть принудительно взыскан за счет имущества, исключенного из гражданского оборота на основании закона (постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. № 17359/09).

Следует учесть, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, дает право судебному приставу–исполнителю окончить исполнительное производство и возвратить налоговому органу постановление о взыскании налога за счет имущества в связи с невозможностью его исполнения (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако, в течение шести месяцев с данного момента (ч. 6, 6.1 ст. 21, ч. 3 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») налоговый орган вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов–исполнителей, то есть инициирование принудительного исполнения может быть осуществлено налоговым органом неоднократно. Существенным является соблюдение налоговым органом шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения также утрачивается.

Интересно то, что в силу подп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае вынесения судебным приставом–исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания недоимки, если через пять лет с даты ее образования ее размер в совокупности с размером задолженности по пеням и штрафам, относящимся к этой недоимке, не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве. Данный размер установлен в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127‑ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее десяти тысяч рублей.

Соответственно, длительная невозможность взыскания «небольшой» недоимки порождает право налогоплательщика на ее списание налоговым органом.

Интересно то, что в п. 85 инструкции Минфина СССР от 12 июня 1981 г. № 121 «По применению положения о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей» (утратила силу) было установлено, что сложение с граждан СССР, лиц без гражданства и иностранных физических лиц недоимок и пени (кроме недоимок и пени по сельскохозяйственному налогу и государственному обязательному страхованию) может производиться на основании письменных заявлений недоимщиков в случаях: 1) невозможности взыскания недоимки в течение года после ее образования из–за отсутствия имущества и денежных доходов, на которые по закону может быть обращено взыскание, подтвержденной актом обследования недоимщика; 2) нерозыска недоимщика, выбывшего из места постоянного жительства, в течение года со времени выбытия и отсутствия по месту прежнего жительства имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В соответствии со сведениями, приведенными С. Преснаровичем, судьей Высшего Административного Суда Польши: по законодательству этой страны прекращение налоговых обязанностей происходит в т.ч. вследствие истечения давности[15].

Президиум ВАС РФ в постановлении от 19 июля 2005 г. № 853/05 указал, что НК РФ не содержит норм, предусматривающих отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков как обязательное условие принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Однако, как это следует из указанного постановления ВАС РФ, после вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества налоговая инспекция приостановила исполнение инкассовых распоряжений, направленных в банк. Указанная мера, очевидно, была принята налоговым органом для того, чтобы исключить возможность двойного взыскания налога.

Кроме того, в силу п. 4.1 ст. 46 НК РФ действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов приостанавливается в т.ч. при поступлении от судебного пристава–исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках.

Переход от процедуры внесудебного взыскания налога за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ) к процедуре внесудебного взыскания налога за счет за счет иного имущества (ст. 47 НК РФ) возможен только в том случае, если первая процедура была инициирована налоговым органом законно. В постановлении Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 2599/09, принятом по вопросу оспаривания решения и постановления о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика, отмечается, что решением арбитражного суда в рамках другого дела решение инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств признано недействительным, как принятое с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. Следовательно, при наличии недействительного в силу п. 3 ст. 46 НК РФ решения о взыскании пеней за счет денежных средств предприятия у инспекции отсутствовало право на взыскание пеней за счет его имущества в порядке, установленном п. 1 ст. 47 НК РФ.

Обязанность по уплате налога считается исполненной (п. 6 ст. 47 НК РФ) с момента реализации имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм. Если по каким–либо причинам налогоплательщик уплатит налог самостоятельно уже после направления судебным приставам–исполнителям постановления о взыскании налога за счет иного имущества, то налоговый орган, как правило, направляет в службу судебных приставов–исполнителей письмо об уменьшении взыскиваемой по постановлению задолженности с целью исключения возможности повторного взыскания налога (постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. № 17832/09).

Формы документов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации (решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании налога за счет иного имущества), утверждены приказом ФНС России от 3 октября 2012 г. № ММВ‑ 7‑ 8/662@.

Необходимо отметить, что взыскание текущих обязательных платежей (налогов) с организации–банкрота может производиться исключительно за счет денежных средств по ст. 46 НК РФ, процедура по ст. 47 НК РФ неприменима (постановления Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2011 г. № 13220/10, № 12635/10).

В ряде случаев взыскание налога с организаций (индивидуальных предпринимателей) производится только в судебном порядке. Так, налоговым органом может быть пропущен двухмесячный срок на принятие решения о внесудебном взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках или годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества. В соответствии с п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ решения о внесудебном взыскании, принятые после истечения указанных сроков, считаются недействительными и исполнению не подлежит. В актах КС РФ (в т.ч. определения от 22 марта 2011 г. № 321‑ О‑ О, от 16 февраля 2012 г. № 307‑ О‑ О) отмечается, что вынесение налоговым органом решения о взыскании за пределами указанных сроков влечет в силу прямого указания закона его недействительность, что исключает возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Иными словами, при пропуске указанных сроков у налогового органа в силу закона происходит переход от права на внесудебное взыскание к праву на судебное взыскание. Отличия состоят в том, что при пропуске двухмесячного срока на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) налоговый орган может обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а при пропуске годичного срока на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества (п. 1 ст. 47 НК РФ) – в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Соответствующее разъяснение, применительно к ст. 46 НК РФ, дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 г. № 18602/10: исходя из положений ст. 46, 70 НК РФ срок давности взыскания включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из п. 59 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57, при применении п. 1 ст. 47 НК РФ судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам гл. 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

Разумеется, двухлетний срок на обращение в суд будет в распоряжении налогового органа только тогда, когда у него было право на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества, но в установленный годичный срок он этим правом не воспользовался. Право же на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества у налогового органа будет только тогда, когда будут выполнены условия п. 7 ст. 46 НК РФ: при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах. Соответственно, если у налогового органа имеется информация о счетах, а на данных счетах есть в достаточном объеме денежные средства, то налоговый орган сможет (будет обязан) реализовать только процедуру по ст. 46 НК РФ, а в случае пропуска двухмесячного срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках срок на обращение в суд составит шесть месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 2599/09).

Следует отметить, что все указанные сроки на внесудебное и судебное взыскание отсчитываются от единой даты – от момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Примечательно то, что направление требования об уплате налога (авансового платежа, пени, санкции) установлено в ч. 2 ст. 213 АПК РФ для налогового органа, как обязательная досудебная процедура: заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В других случаях согласно п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет.

Судебное взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, определенным образом соотносится с нормами бюджетного законодательства. НК РФ в п. 2 ст. 11 дает определение: лицевые счета – счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. БК РФ в ст. 220.1 предусматривает, что учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями БК РФ в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (за исключением прямо указанных в БК РФ случаев). Таким образом, указанная норма п. 2 ст. 45 НК РФ о судебном взыскании налога в основном рассчитана на бюджетные организации.

Наличие у бюджетной организации не только лицевого счета в органах Федерального казначейства, но и расчетных счетов в банках, порядка взыскания не меняет. В постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июля 2008 г. № 4252/08 разъяснено, что исходя из п. 2 и 8 ст. 45 НК РФ взыскание с учреждения налога и пеней может производиться только в судебном порядке. При этом указанные положения НК РФ не содержат исключений из судебной процедуры взыскания в отношении денежных средств, находящихся на валютных счетах организации, которой открыт лицевой счет, и в отношении имущества, приобретенного такой организацией за счет средств от предпринимательской деятельности. Также следует учесть, что в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 мая 2007 г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» отмечено следующее: в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено п. 2 ст. 45 НК РФ.

2) в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями) – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); а также в иных возможных комбинациях (например – задолженность основных организаций взыскивается с зависимых).

Положения указанного подпункта, очевидно, направлены на исключение возможности «увода» имущества с проверенной организации, состоящей в определенном холдинге, в другую организацию холдинга.

Практика применения рассматриваемого положения незначительна, но существует, хотя и относится к предшествующим его редакциям. Так, пример подобного дела приведен в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71. Кроме того, соответствующая ситуация рассмотрена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 4872/11. По мнению Суда, норма, содержащаяся в подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, относится к случаям, когда выручка от покупателей продукции дочернего общества поступает на счета основного общества в порядке каких–либо взаиморасчетов между ними, что имело место в рассматриваемом случае. Толкование названной нормы, данное судами трех инстанций, предусматривает дополнительные требования, отсутствующие в НК РФ: положения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не содержат условия о том, что поступившие на счета основного общества денежные средства должны быть собственными средствами дочернего общества. Такое толкование сделает невозможным реализацию этой нормы, представляющей собой исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога. Принадлежность поступивших денежных средств основному обществу в целях применения упомянутой нормы не только не исключает, а напротив, обуславливает возможность взыскания с него недоимки дочернего общества при соблюдении установленных в ней условий. Но все поступившие на счета основного общества денежные средства, на которые инспекция обращает взыскание, должны поступить за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества (от его покупателей), поскольку взыскание налога на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ за счет средств на счетах основного общества, имеющих иные источники, является неправомерным. Кроме того, такое толкование положений. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не может быть распространено на выручку, поступившую на счета основного общества за реализуемые товары (работы, услуги) дочернего общества, если денежные средства поступили до момента возникновения обязанности дочернего общества по уплате налога.

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Исходя из определения КС РФ от 27 января 2011 г. № 91‑ О‑ О подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

В плане юридической квалификации сделок следует отметить определение КС РФ от 16 декабря 2002 г. № 282‑ О, исходя из которого, сама по себе правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли–продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям. Также следует учитывать п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 ГК РФ).

Подобный подход можно видеть и в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 6136/11: суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Сходное разъяснение дано в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. Как полагает С.Г. Пепеляев, в данном разъяснении Пленум ВАС РФ разделяет налоговые последствия и юридическую судьбу сделки. Сам факт недействительности сделки несущественен для налогообложения до тех пор, пока стороны этой сделки не отказываются от полученного экономического результата недействительной сделки (например, путем реституции)[16].

Интересный вывод сделан в постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. № 16064/09. Суд отметил, что в рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками. Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о взыскании налогов во внесудебном порядке их взыскании инспекцией не нарушены положения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ. Соответственно, по мнению ВАС РФ, выявление налоговым органом нереальности хозяйственных операций с контрагентом, отраженных в учете налогоплательщика, не является переквалификацией сделки.

Нельзя не отметить, что подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ предполагает судебное взыскание налога, если обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на некоторых действиях налогового органа, что само по себе некорректно. Обязанность по уплате любого налога является следствием деятельности (действий) самого налогоплательщика, а не налогового органа. Налоговый орган, проведя проверку, может только согласиться (не согласиться) с тем расчетом налога, который произвел сам налогоплательщик, и, возможно, доначислить налог. Кроме того, если еще более–менее можно пытаться проанализировать, что имел ввиду законодатель, говоря о «изменении налоговым органом юридической квалификации сделки», то определить, что значит «изменение налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика» крайне затруднительно.