Формы правления государства

Ж. Боден рассматривает различные формы правления государства с точки зрения их эффективности для обеспе­чения общественного порядка.

Демократию он оценивает отрицательно: «Народ – это зверь многоголовый и лишенный рассудка, он с трудом дела­ет что-либо хорошее. Доверять ему решение политических дел – это все равно, что спрашивать совета у безумного».

Недостаток аристократии – неустойчивость, которая обусловлена коллегиальным способом принятия решений. Общий недостаток демократии и аристократии, по Бодену, заключается в следующем: «В демократическом или арис­тократическом государстве голоса подсчитываются, но не взвешиваются на весах добродетели».

Лучшая форма правления государства для преодоления политического и религиозного кризиса – монархия, так как она прямо отвечает природе суверенной власти: ее единству и неделимости. Боден приводит много доводов в пользу монархии, используя рассуждения по аналогии. Он повсюду находит торжество единовластного начала: Бога, Солнца, отца и др. Боден был сторонником наследствен­ной, а не выборной монархии. Выборная монархия – это всегда междуцарствие, а государство в это время «подобно кораблю без капитана, мечется по волнам мятежей, и часто тонет».

Идеальная форма государства для Франции XVI в., по Бодену, – легитимная монархия. Это такая форма правле­ния государства, при которой подданные, пользуясь лич­ной свободой и собственностью, подчиняются законам мо­нарха, а монарх – законам божеским и естественным. Но монархия может превратиться в тиранию, если монарх бу­дет нарушать естественные законы, рассматривая соб­ственность своих граждан как свою собственную и отно­сясь к гражданам как рабам.

Боден признает право народа на убийство тирана, если тот захватил власть насилием, но Боден не признает такого права, если монарх ведет себя как тиран, занимая престол на основе действующего закона о престолонаследии. Боден уповает только на Божественный суд: «Считается незакон­ным для частного лица не только попытка убить своего за­конного государя, но даже и восставать против него без особого и недвусмысленного повеления Господа».

Нестабильность форм правления государства определя­ется следующими факторами:

• крайне неравномерным распределением богатства;

• отсутствием свободы вероисповедания.

Следовательно, необходимы законы против ростовщи­чества, законы о наследовании имущества, а также законы, допускающие веротерпимость.

Содержание правовой теории. Как правовой мысли­тель Боден сформулировал концепцию универсального пра­ва. Это право нельзя вывести, изучая законодательство только одного государства, будь это даже римское государ­ство. Напротив, необходимо провести сравнительный ана­лиз законодательства древних народов (персов, евреев, гре­ков, египтян, римлян и др.) и дополнить его знанием современных правовых систем (французской, турецкой и др.). Боден обосновывает свою точку зрения ссылкой на Платона: «Пусть бы они почитали Платона, который пола­гал, что другого способа утвердить закон или наладить го­сударственное управление не существует, мудрый человек соберет вместе законодательные структуры всех или наиболее известных ему государств и, сравнив, из них выделит лучшую форму».

Однако Боден признает зависимость законов от формы правления государства: «Законы необходимы и при монархии, и при народных формах правления, и при аристокра­тических (законы являются столь же разнообразными, как и формы правления)».

Боден классифицирует законы и в зависимости от их источника. Он выделяет:

• законы, установленные Богом;

• законы, установленные природой;

• законы, установленные суверенной властью;

• законы, установленные народами;

• законы, установленные общим соглашением, в кото­ром берет начало суверенная власть (для монархии – это закон престолонаследия, подобный Салическому Закону (Lex Salica)).

* * *

Исторический подход к праву привел Бодена к такому пониманию права, в основе которого лежит синтез право­вых взглядов Фомы Аквинского, римских юристов, а также собственное понимание Боденом современных правовых систем.

Основная научная заслуга Бодена – это создание тео­рии государственного суверенитета. Она сформировалась в эпоху становления европейских абсолютных монархий. Те­ория государственного суверенитета оказалась очень про­дуктивной.

В XVII в. понятие суверенитета как абсолютной власти государства было воспринято английским философом То­масом Гоббсом. Государство у Гоббса стало представлять собой великого Левиафана – «смертного Бога», которому по силе в земной жизни никто и ничто не может противо­стоять. В XVIII в. суверенитет как абсолютную власть го­сударства понимал и французский философ Жан-Жак Руссо. Но в отличие от Бодена и Гоббса носителем этой власти у Руссо могла быть только Общая Воля (Volontй Gftnftrale), которая исходила от народа как единого целого. Суверенитет, считал Руссо, никому нельзя передать. Боден же полагал иначе: «Эту верховную и постоянную власть над гражданами с правом жизни и смерти народ может пе­редать одному из граждан без всяких ограничений так же, как может это сделать собственник, желающий кого-либо одарить».

В XIX в. немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель предложил понимать государство как «шествие Бога в мире», наделив его абсолютной властью над индиви­дами, т.е. суверенитетом в трактовке Бодена. Только в го­сударстве, писал Гегель, человек понимает кто для кого: че­ловек для государства или государство для человека.

В XX в. теория государственного суверенитета Бодена подверглась основательной критике. Так, французский правовед Леон Дюги предложил отказаться от понятия суверенитета государства, которое приводит к представле­нию о неподотчетности государства. Дюги считал, что госу­дарство связано в своей деятельности нормой солидарности. Критически оценивал теорию государственного суверени­тета также австрийский правовед Ганс Кельзен, признавая приоритет норм международного права над внутригосудар­ственными нормами права.

Весьма скептически относился к концепции суверените­та государства французский религиозный философ Жак Маритен. Он полагал, что понятие «суверенитет» может быть применимо только к Богу, папе римскому или мудре­цу. Это понятие необходимо исключить из политической философии, ведь оно «есть не что иное, как аналог понятия абсолютизм». Маритен считал, что «в сфере политики и в отношении тех людей и организаций, которые ответствен­ны за земную судьбу людей, понятие суверенитета не мо­жет использоваться адекватно. Потому что, в конечном счете, ни одна земная власть не есть образ Бога и не явля­ется представителем Бога».

Но, несмотря на существенную критику, теория госу­дарственного суверенитета Бодена до сих пор остается важным компонентом современной науки о государстве и руководством для принятия решений на государственном уровне.