Государственная поддержка сельского хозяйства или банков?!

Ключевые слова: государственная поддержка сельского хозяйства, кредитование сельского хозяйства, влияние ставки ссудного процента на сельское хозяйство, макроэкономика, сельскохозяйственная кооперация.

Аннотация. В статье проанализированы государственные расходы на поддержку сельского хозяйства, в том числе на субсидирование процентных ставок по кредитам. Выявлено, что большая часть средств господдержки АПК остаётся в банковском секторе, что приводит к низкой рентабельности сельского хозяйства. Автор также описывает механизм косвенного перераспределения ресурсов из сельского хозяйства через другие сектора экономики вследствие макроэкономической политики поддержания высоких ставок процента по кредитам, которые в России являются одними из самых высоких среди развитых стран. В статье предлагаются меры по совершенствованию финансирования и кредитования сельского хозяйства.

Современное финансовое состояние сельскохозяйственных организаций можно охарактеризовать как критическое. По итогам государственной программы развития сельского хозяйства 2008-2012 гг. председатель Общественного совета при Минсельхозе А. Даниленко заявил: «Сегодня мы имеем реально критическую ситуацию практически во всех отраслях сельского хозяйства». Импорт продовольственных товаров в 2012 г. составил 40 млрд. руб., что сопоставимо с годовой выручкой сельского хозяйства. Уровень инвестиций в основной капитал за пятилетку снизился на 8, 9%. Средняя рентабельность в отрасли не превышает 4-5%.[1]

Корни проблем сельского хозяйства находятся, главным образом, не в самом сельском хозяйстве. Либерально-рыночная наука и образование по управлению и экономике, либерально-рыночная модель управления страной и макроэкономикой, расселенческая доктрина, урбанизация оказывают непосредственное влияние на положение дел в сельском хозяйстве. Особое место среди факторов отрицательного влияния на социально-экономические показатели сельского хозяйства занимает современная кредитно-финансовая система.

Статистическим подтверждением высказанного предположения является удельный вес государственных расходов на субсидирование процентных ставок по кредитам в общих расходах на сельское хозяйство. Расходы бюджета, их структура, пропорции являются зеркалом реальной ситуации в сельском хозяйстве, так как именно на бюджетные планы ориентируются крупный и малый бизнес.

Согласно планам по ресурсному обеспечению Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (2008 - 2012 годы)[2] более 40% выделяемых средств составляют расходы на субсидирование процентов по кредитам (Подробнее см. Таблицу 1).

В новой Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы[3] доля государственных расходов на субсидирование процентных ставок по кредитам в общих расходах на сельское хозяйство по планам снижается с 37% до 24%. (Подробнее см. Таблицу 2).

Таблица 1. Ресурсное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (2008 - 2012 годы) в млн. руб.

Источник: рассчитано на основе Приложения 2 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (2008 - 2012 годы).

Таблица 2. Ресурсное обеспечение реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы в млн. руб.

Источник: рассчитано на основе Приложения 6 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы.

Субсидирование ставок ссудного процента по банковским кредитам подразумевает следующую процедуру. Банки выдают сельскохозяйственным предприятиям ссуду под процент. Предприятие в назначенный срок погашает тело кредита, а проценты по нему банку полностью или частично выплачивает государство. То есть в рамках программы субсидирования ставок деньги концентрируются и оседают в банках, а не в сельском хозяйстве. Из базовых курсов микроэкономики известно, что подобное субсидирование в первую очередь является инструментом поддержки «производителя» кредита (банка), а не «потребителя» (сельское хозяйство).

То есть более 40% средств государственной поддержки сельского хозяйства по планам государственной программы 2008-2012 гг. ежегодно оседают в банковском секторе (по оценкам экспертов фактически ещё больше), а вернее в двух крупных банках[4]. По новой государственной программе 2013-2020 гг. эта доля запланирована на более низком, однако по-прежнему достаточно высоком, уровне (выше 23%). Многие эксперты утверждают, что фактически цифра получается ещё выше. Так, по данным газеты «Ведомости»[5] в 2011 г. на поддержку сельского хозяйства Россия выделила 149, 7 млрд. рублей бюджетных средств, 80, 3 млрд. (54%) из которых – на субсидирование процентных ставок по кредитам. Получается, что фактически большая часть средств, предназначенная для развития сельского хозяйства, расходуется на развитие банковского сектора.

Размер косвенной государственной поддержки банковского сектора напрямую зависит от ставки рефинансирования, которая не регулируется напрямую государством, а управляется достаточно автономным Центральным банком России. В России ставка рефинансирования является одной из самых высоких в мире, особенно среди развитых стран (см. Таблицу).

Процентные ставки ведущих стран мира (%)

Чем выше ставка рефинансирования, тем больше средств государственной поддержки необходимо направлять в банковский сектор для её субсидирования. Если бы ставку рефинансирования в России снизили до нуля или вообще сделали отрицательной для стратегических отраслей, как это сделано во многих преуспевающих странах, то средства государственной поддержки субсидирования процентной ставки можно было бы направить напрямую в сельское хозяйство: развитие сельской инфраструктуры, диверсификацию сельской занятости, обучение, кредитное обеспечение и др.

С макроэкономической точки зрения такая политика поддержки сельского хозяйства по сути является политикой по перераспределению ресурсов из сельского хозяйства в банковский сектор, хотя банковский сектор должен являться организационной инфраструктурой для реального сектора народного хозяйства, в том числе и для сельского хозяйства. На практике же картина получается противоположной: не банки для экономики, а экономика для банков. В банках – высокая норма прибыли, заработки, образовательный уровень, статус, в сельском хозяйстве – всё наоборот. Убедиться в этом можно, сравнив бухгалтерские балансы сельскохозяйственных и банковских предприятий или ещё проще – зайдя в офисы банков и сельскохозяйственные конторы. Разница очевидна. Подобного рода «банковская» макроэкономическая политика осуществлялась и в период последних кризисов, когда антикризисная программа в первую очередь была направлена на поддержку финансового сектора, а не реального.

В реальности субсидирование процентной ставки является лишь частью общей политики, зачастую неоглашаемой и неосознаваемой многими управленцами, по перераспределению ресурсов из сельскохозяйственного сектора в банковский. В макроэкономике все отрасли народного хозяйства влияют друг на друга, поэтому, например, чтобы изменить финансовое состояние одной отрасли, необязательно напрямую это делать. Можно просто изменить финансовое состояние сопряжённых отраслей и автоматически произойдут изменения в финансовом состоянии управляемой отрасли.

У банковского сектора кредитуются практически все экономические агенты, в том числе и предприятия электроэнергетики, газовой промышленности, транспорта, торговли, машиностроения и других отраслей, связанных напрямую с сельским хозяйством. Расходы на выплату процентов по кредитам относятся на себестоимость продукции, а значит и на цены различных товаров и услуг, которые потребляют сельскохозяйственные предприятия. Для сельского хозяйства это означает рост издержек, а для банковского сектора – рост прибыли.

Получается, что, чем выше ставка ссудного процента, тем выше расходы бюджета на субсидирование процентной ставки, тем выше прибыль банковского сектора, тем меньше государственных денег напрямую доходит до сельского хозяйства, тем выше издержки сельского хозяйства.

Развивать конкурентоспособный бизнес в условиях, когда иностранные компании кредитуются по более низким ставкам, а экономические границы всё больше стираются, практически невозможно. Высокие ставки процента для реального сектора экономики не позволяют запускать масштабные, долгосрочные, инфраструктурные проекты с большими сроками окупаемости, что делает отечественное сельское хозяйство неконкурентоспособным и нерентабельным.

Высокие кредитные ставки также являются одной из причин инфляции, так как процентные выплаты по кредитам относятся на себестоимость продукции. В результате высокие процентные расходы определяют высокие тарифы и цены по всей экономике. Общие недостатки инфляции для народного хозяйства дополняются ослаблением конкурентных позиций всех отечественных производителей, в том числе и сельскохозяйственных.

Эффективность государственной поддержки сельского хозяйства, совершенствование её инструментов – важнейшие задачи в условиях вступления России в ВТО и принятия общих правил международной торговли. Европа и США традиционно тратят большие бюджетные средства на сельское хозяйство, лоббируя интересы национальных АПК по всему миру. От эффективности российской государственной поддержки зависит, как мы сможем закрепиться и развиться на мировых продовольственных рынках.

Для сравнения объёмов и направлений государственной поддержки сельского хозяйства в России и Европе можно сопоставить цифры[6]. В 2011 г. Евросоюз произвёл прямых выплат фермерам на 42, 5 млрд. евро, из которых 3, 34 млрд. евро – на интервенции и поддержание цен на сельхозтовары; 353 млн. евро – на развитие ветеринарии; 254 млн. евро – на развитие фитосанитарного контроля. Россия же за 2011 г. на развитие сельского хозяйства выделила только 149, 7 млрд. руб. (3, 7 млрд. евро.). Основная часть этих средств была направлена на субсидирование процентных ставок по кредитам (80, 3 млрд. руб.). На социальное развитие села было выделено лишь 7, 7 млрд. руб.

В 2012 г. в бюджете Евросоюза на поддержку сельского хозяйства и сельских территорий было запланировано 58, 58 млрд. евро, в том числе 40 млрд. евро – на прямые выплаты фермерским хозяйствам и 14 млрд. евро – на развитие сельских территорий. То есть не менее 54 млрд. евро (более 92% всей господдержки АПК) Евросоюз направил напрямую на развитие сельских производителей и территорий. В Евросоюзе цель – довести средства поддержки до сельского хозяйства, а не банков, кредитующих сельское хозяйство, как это делается в России.

В США в структуре бюджетных расходов на поддержку сельского хозяйства преобладают расходы на продовольственные карточки населению, доля которых на 2013-2023 гг. запланирована на уровне 78%[7]. Таким образом осуществляется стимулирование спроса на сельскохозяйственную продукцию. В России же сейчас преобладает стимулирование предложения. В итоге предложение растёт, спрос не растёт, цены снижаются, что ведёт к ухудшению финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей. В итоге поддержка предложения без поддержки спроса в сельском хозяйстве России оказывается по сути «медвежьей услугой».[8]

Субсидирование процентных ставок по кредитам для АПК в развитых странах не может быть основной мерой государственной поддержки, так как, во-первых, ставки и так невысокие и нет смысла их субсидировать, а, во-вторых, уже освоены более эффективные механизмы адресной поддержки села.

Пока государственная сельскохозяйственная политика не будет учитывать комплексное влияние кредитно-финансовой системы, все точечные попытки поддержки сельского хозяйства не будут давать должного результата, а ресурсы будут продолжать перетекать из сельского хозяйства в финансовый сектор.

Снижение до минимального размера или вообще обнуление ставки ссудного процента для реального сектора, в том числе и сельскохозяйственного, существенно улучшит его финансовое и кредитное состояние. На практике такую систему кредитования можно реализовать, например, за счёт внедрения проверенных во всём мире инструментов: исламского банкинга, целевого финансирования, развития системы кредитной кооперации, касс взаимопомощи и микрокредитования.

Литература

1. Ефимов В.А., Величко М.В. Организационно-технологический подход к макроэкономическим системам — ключ к успеху экономического и общекультурного развития общества. Альманах «Ключъ». Вып. 2. СПб - Пушкин. 2010.

2. Ефимов В.А. Методология экономического обеспечения демографической политики устойчивого развития. СПб: Изд-во СЗАГС. 2007.

3. Киселёв С. В. Сельская экономика. Учебник. М.: Инфра–М. 2008.

4. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М: Наука. 1991.

5. Шагас Н. Л., Туманова Е. А. Макроэкономика-2. М.: изд-во МГУ. 2006.

6. www.gks.ru (Федеральная служба государственной статистики России).

[1] Вместо стратегии – план по валу. «Эксперт». 13.05.2013. https://expert.ru/expert/2013/19/vmesto-strategii--plan-po-valu/? n=66995

[2] См. Приложение 2 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования
рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (2008 - 2012 годы). https://www.mcx.ru/documents/document/v7_show_print/1360.145.htm

[3] См. Приложение 6 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования
рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы.

[4] Россельхозбанк и Сбербанк выдают более 80% кредитов сельскому хозяйству.

[5] «ЕС тратит треть годового бюджета на поддержку агросектора». 19.03.2013. vedomosti.ru.

[6] «ЕС тратит треть годового бюджета на поддержку агросектора». 19.03.2013. vedomosti.ru.

[7] Бабкин К. А. Дорожная карта развития сельского хозяйства России до 2020 года.

[8] Подробнее см. Гайсин Р. С. Обеспечение баланса интересов производителей и потребителей продовольствия. Московский экономический форум – 2013.