В статье рассматривается единственный вопрос обозначенный в названии.

Новолетие и Петр 1.

Поздравляю с 7524 годом от сотворения мира по юлианскому календарю. В 1492г. на Поместном Соборе, отмечали 7000 лет. И стали новый год считать с 14 (1) сентября.

Московский церковный собор в сентябре Лета 7000
(1492) утвердил новую пасхалию и принял решение о переносе начала года с 1 марта на 1 сентября. Это постановление действует в православной РПЦ до сих пор...

Это было недавно...

2015 г. от рождества Христова, это всего

20 человек 100 летнего возраста, или 40 человек 50 летнего возраста и молодой человек 15 лет. Их можно разместить в 3- 4 комнатной квартире. Это обыденность.

Жизнь человеческая очень коротка.. Время - величина сжатая, сверхплотная. Его расширение до миллиардов лет, от большого ума, которое не влияет на жизнь людей, не помогает в науке, а утверждает «истину», с которой спокойней им жить без Бога. Для этого и создан сонм гипотетических теорий сатанинского содержания, «большого взрыва» и иных, …Жалко этих людей.

Поздравляю с Новолетием!

«1 сентября, сменившее привычное 1 марта в России в 1363 году, а в Римской Империи в царствование Константина Великого в 325 году, — дань гражданской византийской традиции. Начало индикта — это начало финансового года, начало нового периода сбора налогов…..С понятием индикта и простого индиктиона связано еще одно понятие — Великого Индиктиона или, как его называли на Руси, Миротворного Круга. Великий Индиктион, в отличие от простого, не является хозяйственной величиной. Этот огромный промежуток времени в 532 года определяет пасхальный цикл, а вместе с ним и весь церковный календарь. Создание Великого Индиктиона отцами Первого Вселенского собора было, по сути дела, воцерковлением известного с языческих времен Юлианского календаря».
«Последним же праздником, завершающим церковный год, является Успение Пресвятой Богородицы — 28 августа (по новому стилю), а первым праздником нового церковного года — Рождество Пресвятой Богородицы (21 сентября).»
Источник: https://www.calend.ru/holidays/0/0/2153/
© Calend.ru

К вопросу о реабилитации царя императора Петра 1 Великого, обвиняемого общественном православном сознании в самовольном изменении даты нового года, с 14 (1) сентября на 1 января.

Методология исследования фрагмента жизнеописания императора Петра 1 состоит в том, что любое наше нарушение в материальной, социальной, политической сфере является следствием в сфере духовной, отход от православной веры, следствием греха человеческого.

В статье рассматривается единственный вопрос обозначенный в названии.

Появившиеся новые документы обсуждения вопросов летоисчисления свидетельствуют, что решение о перемены празднования нового года инициированы не Государем Петром 1, а им только исполнялись предшествующие решения Стоглавого Собора 1666 г., где решение о перемены дат, и ведения дел в двойном летоисчислении = было утверждено двумя патриархами и около двух десятков иерархов Русской церкви именно в смысле использовании двойного летоисчисления.

Государь Петр 1, как христианин православного исповедания, просто, по молодости лет, и с п о л н и л решение Собора.

Аналогичный вопрос о датировке юлианского календаря…Выписка из сообщества «Старообрядчество» сентябрь, 2010 г.

https://my.mail.ru/community/starovery/3716ABADB373041B.html

«Какой сейчас год от Рождества Христова?

Нас всех обманули. Сейчас не 2010 год от Рождества Христова, а 2018.

Сегодня в " Российской газете" была опубликована записка Общества любителей древней письменности, которую мы предлагаем вашему вниманию:

Более детальная аргументация изложена ниже:

Рождество Господа Исуса Христа было в 5500 году, 25 декабря по юлианскому календарю, в пятницу. (Cм., например, византийскую Хронику Георгия Амартола IX в. и ее русский перевод XI в., Повесть временных лет нач. XII в., Полную и Краткую хронографические палеи, Еллинский летописец второй редакции, Русский хронограф 1516-1522 гг., Лицевой летописный свод XVI в. и др.).

В Московской Руси вплоть до 1 января 1700 года летосчисление велось от создания мира. Соответственно велась и вся делопроизводственная документация. В редчайших случаях события фиксировались двойной датой: и от сотворения мира, и от Рождества Христова (с разницей 5500 лет).

К XV веку европейские страны, так или иначе зависевшие от Римско-католической церкви, а затем и патриархи Восточных православных церквей, стали считать, что Исус Христос родился не в 5500, а в 5508 году от создания мира мира.

Это умышленное искажение хронологии было основано на масоретской редакции Священного Писания во II в. после Рождества Христова.

Первое упоминание в России об изменении даты Рождения Христа принадлежит митрополиту И с и д о р у, который, подписав Флорентийскую унию, на обратном пути в Россию рассылал послания с католической датировкой Рождества Христова. Но тогда на Московской Руси это было отвергнуто, Исидор извержен, а ересь проклята. (Послание Исидора факсимиле)

Спустя два века в Москве на соборе 1666 года была принята «Известительная грамота о низвержении московского патриарха Никона». Она была датирована так: «В лето от создания мира 7175, от Воплощения же Бога Слова 1666, декабря во 12 день». Т. е. разница между датами – 5509 лет (разница в 5509, а не 5508 лет была обусловлена тем, что в XVI – XVII вв. Новый год начинался 1 сентября, а Рождество праздновалось 25 декабря). Под тем документом стояли подписи иерархов восточных православных церквей (в т. ч. двух патриархов) и около двух десятков иерархов Русской церкви. Таким образом, собор архиереев фактически и юридически признал католическую датировку Воплощения Спасителя. После названного соборного деяния некоторые внешнеполитические акты России, а иногда и царские и патриаршии грамоты стали датироваться по «новой хронологии». (Документы собора)

Государь Петр I Алексеевич закрепил отступление от старой хронологии. 19 декабря 7208 г. он выпустил именной указ «О писании впредь Генваря с 1 числа 1700 года во всех бумагах лета от Рождества Христова, а не от сотворения мира», в котором говорилось, что 1700 год от Рождества приходится на 7208 год от сотворения.

На следующий день, 20 декабря, царь выпустил именной указ «О праздновании Нового года». В нём также констатировалось: «ныне от Рождества Христова доходит 1699 год». Также говорилось: «будущего Генваря с 1 числа настанет новый 1700 год, купно и новый столетний век». При этом государь распорядился с 1 января 1700 г. вести всё делопроизводство от Рождества Христова. Т. е., согласно названным указам, во-первых, вводилось новое летосчисление: от Рождества Христова, а не от создания мира. Во-вторых, празднование Нового года назначалось на 1 января. В-третьих (и это главное), переносилась дата Рождества Господа: с 5500 на 5508 год от создания мира. Иначе говоря, в 7208 г. шёл 1708 г. от Рождества, но с 1 января декларативно был «назначен» 1700-й. (Указы Петра I факсимиле и печатный вариант)

(Интересно также отметить, что в отличие от XXI века, начало которого «официально» отмечалось 1 января 2001 года, XVIII век начинался с 1 января 1700, а не 1701 года.)

Таким образом, на самом деле, мы с Вами живем сейчас в 2018 году от Рождества Христова. Это не научное умствование, а истина Веры. Почему это важно?

Во-первых, по еретическому летоисчислению получается, что Христос родился в 5508 году, т.е. не соответствует пророчествам о пришествии Мессии (например, семьдесят седмиц Данииловых). Если же мы считаем, что он родился в 5500 году, как считают и считали всегда православные, тогда полностью подтверждаются пророчества – мы исповедуем Исуса Мессией и Спасителем на основании пророчеств, и тогда сейчас 2018 год, а не 2010.

Во-вторых, если мы настаиваем, что сейчас идет 2010 год, то тогда получается, что слова " распятый за ны при Понтийском Пилате" из символа Веры ложные, так как Пилата в это время в Иерусалиме уже не было. Если же мы возвращаемся к традиционному православному летоисчислению, то есть утверждаем, что сейчас 2018 г. от Р.Х., то мы, тем самым, подтверждаем одну из истин Символа Веры – то, что Исус распят действительно во время правления Понтийского Пилата.

Важно понять, что любые изменения хронологии Священного Писания – это не что иное, как очередные попытки подвергнуть сомнению то, что Исус Христос истинный Мессия и попытки доказать, что пришествие " настоящего Мессии" еще впереди.

Записка составлена и подписана:

Г.Л. Стерлиговым – Председателем правления Общества любителей древней письменности.

М.А. Бабкиным – доктором исторических наук.

Т.В. Анисимовой – ст.н.сотр. Российской государственной библиотеки, кандидатом исторических наук.

03 февраля 2018 г. от Р.Х.

источник: https://www.sterligoff.ru/2018.html

Метки: Рождество Христово»

Вопрос о летоисчислении требует дальнейшего изучения, и не в моей компетенции его обсуждать…..

Единственно необходимо отметить, что решение Петра 1 о переносе даты празднования нового года обусловлена решением Собора 1666г.

«Спустя два века в Москве на соборе 1666 года была принята «Известительная грамота о низвержении московского патриарха Никона». Она была датирована так: «В лето от создания мира 7175, от Воплощения же Бога Слова 1666, декабря во 12 день». Т. е. разница между датами – 5509 лет (разница в 5509, а не 5508 лет была обусловлена тем, что в XVI – XVII вв. Новый год начинался 1 сентября, а Рождество праздновалось 25 декабря). Под тем документом стояли подписи иерархов восточных православных церквей (в т. ч. двух патриархов) и около двух десятков иерархов Русской церкви. Таким образом, собор архиереев фактически и юридически признал католическую датировку Воплощения Спасителя. После названного соборного деяния некоторые внешнеполитические акты России, а иногда и царские и патриаршии грамоты стали датироваться по «новой хронологии». (Документы собора)»

Единственно, необходимо менять в общественном сознании отношение к нашему Государю Петру 1 Алексеевичу.

Приведу мнение архиепископа Серафима Соболева о Петре I

…………………………………………..

«Пусть Петр блуждал в протестантских дебрях, кощунствовал, причинял зло матери церкви, но он умер православным.

Он умер верным и набожным сыном православной церкви. С 23 по 28 января он исповедовался и приобщался три раза, будучи соборован, он проявил большое душевное сокрушение и несколько раз повторял: «Я верю, я надеюсь!». Увенчанный всеобщим признанием и мировой славой, Петр не возгордился признанным

величием и умер с глубоким смирением и раскаянием. Он сделал то, чего до сего времени не желает сделать передовая интеллигенция, то есть покаяться и смириться…. Петр велик потому, что умер с верой и надеждой в милость Божию,

с верой в спасительную силу православия и в своей кончине обнаружил самые лучшие черты истинного православного человека — смирение и преклонение перед волей Божией. Петр отошел в вечный мир как православный Русский Царь, в чем и заключается величие и безсмертие его имени».

Из книги В. Ф. Иванова «Русская интеллигенция и масонство: от Петра I до наших дней», М.: 2001 г. https://my.mail.ru/community/tzarist/22EF61425C15F211.html

При жизни Петра 1 в СПб были построены 9 храмов:

1703 Деревянная церковь Святых Апостолов Петра и Павла в крепости на Заячем о-ве.
1703 Деревянная церковь Святой Троицы на Березовом о-ве (освящена 10 июля 1711г)
1709 Деревянная церковь Св. Сампсония Странноприимца.
1710 Деревянная церковь Св. Исаакия Далматского.
1713 Деревянная церковь Благовещения Пресвятой Благородицы Александро – Невского монастыря.
1717 Церковь Св. Праведного Лазаря Александро-Невского монастыря.

1720 Деревянная церковь св. ап. Матфия на Б.Пушкарской ул.
1724 Церковь Св. князя Александра Невского Александро-Невского монастыря.
1725 Церковь Благовещения Пресвятой Богородицы Александро-Невского монастыря.

И последнее, вечная благодарность Петру 1 Алексеевичу, что он по своей инициативе указал восполнить число православных апостольских храмов в мире, храма воинской славы, церковь св. ап. Матфия, которая была освящена 31 января 1720г. в присутствии Петра 1 Алексеевича, (ибо храма не было в православном мире, ни в одной патриархии), Для этого в 1719 г. был разобран первый деревянный храм св. ап. Петра и Павла., который был поставлен, как известно, в 1703 г, и с которого, ведет летоисчисление град. Санкт-Петербург, Отмечу, что храм разобран в 1719г и в 1720 г был перенесен прежде всего вместе с иконостасом, исполненным собственноручно Петром 1 Алексеевичем, вместе с утварью, иконами. Храм св. ап. Мафтия был поставлен в честь первой победы русских воинов в битве при Нарве в 1704г. руководимой самим Петром 1 Алексеевичем. (предшествующую битву при Нарве русские войска проиграли). Кстати, собственоручно остановившим неминуемую резню, заколов (русского солдата, смутьяна,) инициированную надменным ответом коменданта крепости. Спасшим жизнь не только русским воинам, но и шведским.

Подробнее, см. По благословению митрополита Владимира, Синкевич В.А. «История храма воинской славы св. ап. Матфия и Покровская церковь)» СПб, 2013 г. 7 издание https://vk.com/doc19726001_164510306? dl=4655015f5b6fea37fc

Храм св. ап.Матфия был оставлен почти в центре Санкт-Петербургского острова (Петроградская сторона). Большая Пушкарская 35., и освящен в 1720г в присутствии царя.

В Символе Веры мы молимся «Верую….Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь…». Почитание апостолов первейшая обязанность православного христианина. которая, по традиции, дополнена, Божественной Литургией в на престоле храма памяти святого апостола Матфия.

Подробнее, см. По благословение прот. Геннадия Беловолова, Синкевич В.А. «Святой апостол Матфий» (все об святом апостоле Матфии – 3 издание СПб, 2009г. 221 с.
https://vk.com/doc19726001_166696908? dl=4655015f5b6fea37fc

Поэтому необходима реабилитация в общественном православном сознании Государя Петра 1 Алексеевича, который старался исполнить волю церкви. А что не получалось, то время было такое.

Прости нас всех Господи.

Дополнение:

В Википедии контатируется интересно: «Пётр I изменил начало летоисчисления с так называемой византийской эры («от сотворения Адама») на «от Рождества Христова». 7208 год по византийской эре стал 1700 годом от Рождества Христова. Однако эта реформа не затронула юлианский календарь как таковой — изменились только номера годов.»

Википедия, которую читают все больше людей, расставляет акценты, немного по иному:

Причем дается ссылка на популярную статью, а не на историческую работу. А претензия Википедии, строгость и объективность…(?)

«А как у нас, в России?

В нашей стране Новый год сначала отмечали 1 марта. Затем в XIV веке, согласно греческому календарю, перенесли эту дату на 1 сентября. И только в 1699 году Пётр I, вернувшись из поездки по Европе, специальным указом определил началом года – 1 января. Он же со свойственной ему дотошностью подробно расписал, как украшать жилище и праздновать праздник. «Поелику в России считают Новый год по-разному, с сего числа перестать дурить головы людям и считать Новый год повсеместно с первого января. А в знак доброго начинания и веселья поздравить друг друга с Новым годом, желая в делах благополучия и в семье благоденствия. В честь Нового года учинять украшения из елей, детей забавлять, на санках катать с гор. А взрослым людям пьянства и мордобоя не учинять – на то других дней хватает». Сначала не очень-то понятная традиция приносить в дом еловые ветки, зажигать огни, дарить подарки и обмениваться поздравлениями, со временем прижилась в нашем царстве-государстве и благополучно дожила до наших дней. Григорий АЛЕКСАНДРОВ Автор: ЛАПТЕВ Александр Литературная Россия. Архив: №52. 27.12.2005 " ПЬЯНСТВА И МОРДОБОЯ НЕ УЧИНЯТЬ..."

Фраза построена: «И только в 1699 году Пётр I, вернувшись из поездки по Европе, специальным указом определил началом года – 1 января» и далее.

Фраза построена так, что идея поменять летоисчисление календаря возникла только после поездки Петра 1 за границу, Хотя сама возможность изменения летоисчисления была предрешена ранее, Нужен был повод…

То же самое в статье в Википедии о Петре 1. причем отмечено о статье, «Эта статья входит в число хороших статей русскоязычного раздела Википедии.

https://www.wikiwix.com/export/export.php? backend=html& url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80%20I

В современных статьях, ссылки на в о л ю н т а р и з м царя, …

. «Объективно тот же символический смысл разрыва со стариной в сознании поборников ее имела и другая более ранняя реформа Петра — введение нового летосчисления, перенос по указу 20 декабря 1699 г. начала года с 1 сентября на 1 января. Этой реформе придан еще более определенно светский смысл тем, что в календари вводятся новые «эры», новые отправные пункты исчисления лет. На ряду со старыми церковными «эрами» — от сотворения мира, от рождества Христа, от гибели Содома и Гоморры и т. д. даются новые: «от вымышления порохового дела», «от вымышления книг печатания», от «зачатия флота» и т. п» Десницкий В. А. Реформа Петра I и русская литература XVIII века // История русской литературы: В 10 т. / АН СССР. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941—1956. Т. III: Литература XVIII века. Ч. 1. — 1941. — С. 25—50. https://feb-web.ru/feb/irl/il0/il3/il320252.htm

Построение фразы «символический смысл разрыва со стариной в сознании поборников…. Акцент делается на полное обмирщение церкви,. В том смысле, что значимыми могут быть только взятые из-за границы установления событий и праздников, а не противоречия церковной истории православной и католической»...

Критика календарной реформы, начиная с первых историков Карамзама, Ключевского, и многих последовавших, отмечала прежде всего волюнтаристкий характер Петра 1, Необходимость календарной реформы вызывается только необходимостью изменением политического статуса государства Российского, осознание изменений которого пришло к Петру 1 после двухлетнего пребывания за границей.(П.Е.Ключевский “Государственная система Петра Великого основывалась на чуждом русской исторической традиции, западном идеале автократии и на “пользе государства” как высшем благе. Она охватывала все стороны жизни страны и возглавлялась Монархом, который правил не в согласии с землей и не “по Правде Божией”, а “по Правде воли Монаршей”)

Несколько иная трактовка уже на предшествующие условия формирования воли монаршей в работе Игоря Смолича:

«При подготовке Уложения 1649 г. царь Алексей Михайлович, так же как все его светские и духовные советники, считал необходимым прежде всего иметь в виду «правила святых апостол и святых отец» и «градские законы греческих царей» (т. е. византийских императоров). Существенные черты византийской традиции сохранялись в Московской Руси вплоть до петровских реформ[17]. Первая глава Уложения посвящена преступлениям против веры и церковного порядка, ибо последний являлся основой государственной и общественной жизни. Случалось, что царь вступал в столкновение с отдельными церковными иерархами или оказывал на них давление[18], но нарушить церковный канон или какое-либо требование церковного устава было и для него в принципе невозможно. Царь чувствовал себя носителем не только государственно-политических, но и религиозно-этических обязательств. Он должен был не просто править государством, но и заботиться о душах вверенных ему Богом подданных. Если, например, указ царя Алексея Михайловича ввиду приближения Великого поста предписывал, чтобы православный люд соблюдал себя в согласии с церковными правилами, то ни сам царь, ни духовенство, ни кто-либо из народа не видели в этом вмешательства в права Церкви. Православный царь должен был печься не только о соблюдении внешнего государственного порядка, но также о внутреннем благочинии своего народа[19]».

Игорь Смолич ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЦЕРКВИ См. библиографию 18 в. К оглавлению ВВЕДЕНИЕ А. Общее влияние развития Российского государства в XVIII–XX вв. на Русскую Церковьhttps://www.sedmitza.ru/text/439961.html

А вопрос, при изучении источников упирается в предшествующее поколение, в деятельность царя Алексея Михайловича, в его претензии на византийскую царскую традицию, на его конфликт с Патриархом Никоном.. И в посланном запросе Восточным Патриархам, для обоснования своей точки зрения на приоритет царской власти над церковной. Были сформулированы вопросы:

официальный перевод Ответа Восточных патриархов на запрос царя Алексея Михайловича (в вопросах было и вопросы по поводу разграничения власти государственной и церковной), на русский язык появился под заглавием: «Ответы четырех Вселенских патриархов на 25 вопросов, касающихся беспредельной власти царя и ограниченной власти патриарха»

Поэтому повторю, что за последние два века, историки пишут, что начиная с Петра I, источником законодательства становится воля императора., а на самом деле, уже при государе Алексее Михайловиче, после получения оного письма, уже можно говорить о приоритете государственной власти над церковной, которая ф о р м а л ь н о закрепилась позже. при Петре 1.

Игорь Смолив пишет:

«Неясность правовых норм, а точнее говоря, отсутствие таковых привели в конце концов к трагическому столкновению патриарха Никона с царем Алексеем Михайловичем. Под влиянием только что переведенной в Москве Эпанагоги, требовавшей симфонии светской и духовной властей, Никон искал этой симфонии на Москве и, не находя ее, в пылу полемики стал даже высказывать притязания на приоритет духовной власти[51]. Процесс против Никона (заседания Cобора 1667 г.) разворачивался не в форме прения юридических сторон, а в форме чисто личного конфликта между царем и патриархом, погрязнув в пристрастиях и интригах[52].[ ]Победителем оказался царь благодаря дипломатической искушенности приглашенных в Москву и поддержавших его Восточных патриархов[53]. Такой исход можно было бы, конечно, рассматривать как подчинение Церкви государству. Но, оценивая дело по существу, нельзя не заметить, что государство, чувствовавшее себя уверенно в рамках старых традиционных отношений с Церковью и привычных представлений о правах царей, воздержалось от официальной формулировки своей позиции. Эту задачу царь поручил Восточным патриархам, которые заранее получили из Москвы весьма умело составленные вопросы без каких-либо конкретных данных о сути конфликта[54]. Ответ (Томос) патриархов частично опирался на Эпанагогу, хотя в своем возвеличении царской власти он выходил далеко за пределы теории о симфонии. Так, в Ответе (гл. 13) говорится, что патриарх не имеет права вмешиваться в государственные дела и даже вообще принимать в них какое-либо участие, если царь того не пожелает. В главе 5-й подчеркивается неограниченность царской власти, но размытость формулировок оставляет открытым вопрос, в какой именно мере она распространяется на Церковь. Поэтому официальный перевод Ответа на русский язык появился под заглавием: «Ответы четырех Вселенских патриархов на 25 вопросов, касающихся беспредельной власти царя и ограниченной власти патриарха»[55]. Как известно, самым тяжким обвинением, выдвинутым против Никона, было обвинение во вмешательстве в дела государства, якобы допущенное патриархом. Это же обвинение играло важную роль и впоследствии, например, во время создания Феофаном Прокоповичем «Духовного регламента». Обосновывая упразднение патриаршей власти, Феофан недвусмысленно ссылался на дело Никона. Однако подспудная цель боярских интриг против Никона заключалась вовсе не в том, чтобы получить от патриархов теоретическое определение царской и патриаршей власти в их взаимоотношении друг с другом. Решающими были соображения в высшей степени практического свойства, исходившие из сословных и экономических интересов боярства и служилых людей в окружении царя. Речь шла о вновь поднятом при Никоне вопросе об увеличении патриарших земель и связанных с этим новых привилегиях. Таким образом, и здесь можно заметить внутреннюю связь с позднейшей политикой Петра относительно церковного землевладения — политикой, которая отнюдь не была чем-то совершенно новым. Церковная юрисдикция, которой подлежали эти обширные территории, была невыгодна боярам, служилым людям и московскому чиновничеству, так как последние не могли рассчитывать на получение здесь поместий или на выигрыш потенциальной тяжбы на тех или иных здешних землях. В 1649 г. в Уложении (гл. 12, 13) вопрос о юрисдикции был решен в ущерб Церкви[56]. После ряда напрасных попыток протестовать против этого решения Никону удалось наконец в 1657 г. получить от царя Алексея Михайловича подтверждение права на собственные управление и суд на патриарших землях[57]. Решающим оказалось развитие личных отношений Никона с царем: Никон обладал таким авторитетом в глазах царя, что 23-летний Алексей Михайлович сам умолял его принять на себя патриаршество, дав обещание во всем следовать его советам. Немного спустя Никон, подобно патриарху Филарету, получил титул «великого государя и патриарха»[58]. В отсутствие царя во время войны с поляками и шведами (1656–1657) Никон по желанию Алексея Михайловича самодержавно управлял страной от имени государя. По своем возвращении царь, не без влияния бояр, пожелал освободиться от опеки Никона, но тот повел себя слишком неуступчиво. Летом 1658 г. между царем и патриархом произошел разрыв, приведший к суду над Никоном.»

Более подробно и остро этот вопрос был поставлен в работах Кутузова Б.П.

Б.П. Кутузов. «Церковная реформа XVII века, как идеологическая диверсия»

Эпиграф к книге: " Издать закон, чтобы в Церкви Русской все подведено было под правила соборов отцов греческих..." (Из инструкции иезуитов Самозванцу, как ввести унию в России) https://www.mdk-arbat.ru/bookcard? book_id=602601

См. Б.П. Кутузов. «Церковная " реформа" XVII века как идеологическая диверсия и национальная катастрофа. Византийская прелесть» https://www.nkbooks.ru/details.aspx? rid=282470& lang=cyr

Б.П. Кутузов. " Церковная реформа XVII века, как идеологическая диверсия и национальная катастрофа."

https://www.starover.org/netcat_files/11_169.jpg или

https://www.liturgica.ru/bibliot/kutuzov2.zip или

https://www.miass.ru/news/ostrov_very/index.php? id=3

«…Оценивая, в частности, это слепое копиpование гpеческого обpазца, о. Павел Флоpенский в статье " Тpоице-Сеpгиева Лавpа и Россия" назвал деятельность патpиаpха Hикона " pеакционной и вообще антинациональной" 24. Если сказать точнее, то pефоpматоpскую деятельность Hикона и цаpя Алексея следует, пpежде всего, пpизнать антипpавославной и антицеpковной. Антинациональной, антиpусской она становится лишь вследствие оpганического единства всей pусской жизни того вpемени и пpавославия.

Особенно яpко антинациональный хаpактеp pефоpмы пpоявился на Собоpе 1667 г., когда по цаpской пpогpамме официально была pазвеpнута кампания по оплевыванию вековых пpавославных pусских тpадиций и обpядов, фактически всего pусского пpошлого. Каптеpев оценивает эту собоpную деятельность как " тенденциозное унижение пpишлыми гpеками pусской цеpковной стаpины, ее публичное тенденциозное поpугание" 25.

Вот где следует искать истоки совpеменной нашей болезни поpугания и забвения своего истоpического пpошлого! Hедаpом о. Павел Флоpенский в одном из частных писем говоpил, что " всемиpная атмосфеpа испоpчена едва ли не с XVII века" 26. Тщательное исследование pусской цеpковной pефоpмы XVII в. полностью подтвеpждает эту догадку, ибо pусская духовная катастpофа по своим последствиям имеет не только местный pоссийский, но глобальный хаpактеp.

Hа собоpе 1667 г. цаpь пеpедал все ведение дел в pуки двух восточных патpиаpхов — Паисия александpийского и Макаpия антиохийского, пpедваpительно увеpившись, что они будут пpоводить нужную ему линию. И патpиаpхи, чувствуя момент, деpжат себя на собоpе как автоpитетные веpховные судьи и безапелляционные веpшители pусских цеpковных дел…»https://rpsc-spb.ru/history-hram/-xvii-

Исполняя волю Восточных Патриархов выраженную в письме к царю Алексею Михайловичу, о приоритете государственной власти над церковной, государь Петр 1 выразил недовольство увековечиванием памяти Патриарха Никона:

«Самое имя Никона не только было в забвении, но даже намеренно держалось в этом забвении: напомним, что была даже запрещена при Петре I постройка церкви во имя преподобного Александра Свирского на месте кончины Никона»» В.С. Румянцева

Церковная реформа патриарха Никона в свете новых источников (к постановке проблемы) https://www.rostmuseum.ru/publication/historyCulture/2002/rumyantseva01.html