Изучение истории национал-социализма

Значительное место в историографии ФРГ занимает проблема изучения национал-социализма и фашизма. В числе крупных историков, чьи работы внесли существенный вклад в изучение феномена национал-социализма, следует назвать К.Д. Брахера, М. Брошата, Г. Шульце, Г. Моммзена и другие. Палитра мнений историков ФРГ о национал-социализме необычно широка, от попыток его реабилитации до безоговорочного осуждения, от персонификации нацизма в фигуре Гитлера до анализа различных аспектов его политического и социального содержания.

Особенности подхода историков-неолибералов к изучению национал-социализма и фашизма можно проследить на примере творчества Эрнста Нольте (1923 г. р.) 60-х годов, когда он, как исследователь, примыкал к этому направлению историографии ФРГ. В 1963 году вышла знаменитая монография Нольте «Фашизм в его эпоху», которая сыграла заметную роль в историографии национал-социализма. Нольте подверг критике теорию тоталитаризма, как слишком абстрактную и не учитывающую конкретных исторических фактов концепцию. Несмотря на признание Нольте новых методов в исторической науке, он продолжал придерживаться главного принципа немецкого историзма – рассматривать любое историческое явление в связи с его эпохой (отсюда вытекает название книги).

Согласно Нольте, фашизм является порождением эпохи мировых войн, которую он хронологически определил с 1914 по 1945 годы. Другим историческим феноменом эпохи мировых войн был. И фашизм, и большевизм следует понимать как равновеликие явления, которые в своей борьбе определяли ход европейской истории первой половины XX века. Более того, Нольте утверждает, что без коммунизма не было бы и фашизма и даёт следующее его определение: «Фашизм есть антикоммунизм, стремящийся уничтожить противника путём разработки противоположной и всё же сходной идеологии».

Главное внимание при изучении фашизма Нольте уделял идеологии. При исследовании феномена фашистской идеологии Нольте вводит в историческую науку методы философской феноменологии и рассматривает фашистские движения через деятельность, манифестацию их лидеров. Таким образом, главное внимание в своей работе Нольте уделяет не социальным, экономическим и политическим предпосылкам фашизма, а эволюции мировоззрения лидеров фашизма.

Рассмотрев мировоззренческие и идеологические взгляды фашистских лидеров, Нольте попытался определить место и роль фашизма в новейшей истории Запада. Фашизм, по его мнению, был трансполитическим феноменом, порожденным буржуазным разумом в индустриальную эпоху. Возникновение фашизма означало второй кризис либерализма (первым кризисом либерализма Нольте считал появление большевизма), так как он стремился уничтожить буржуазно-либеральное общество.

Среди работ посвященных исследованию личности Гитлера выделяется книга Иохима Феста «Адольф Гитлер» (1973), которая ныне признана одной из лучших биографий фюрера Третьего рейха. Под пером Феста Гитлер предстаёт символом немецко-австрийского мелкого буржуа со всеми его комплексами и предрассудками. Осуждая человеконенавистническую политику Гитлера, Фест трактует её в духе бихевиоризма и фрейдизма, оставляя на заднем плане социальные предпосылки нацизма. Фест не даёт ответа на вопрос о сущности национал-социализма. Являлся ли он проекцией личности Гитлера, или же был порождён более глубокими идеологическими, политическими и социальными причинами.

Среди представителей социально-критической школы, внесших вклад в изучение истории национал-социализма и фашизма, следует назвать одного из значительнейших историков ФРГ Генриха Августа Винклера (1938 г. р.). Он апробировал концепцию о роли доиндустриальных слоёв населения применительно к истории фашизма. В работе 1978 года «Революция, государство, фашизм» Винклер пришел к выводу о том, что фашизм победил в тех странах, в которых сложились определённые обстоятельства, связанные с особенностями исторического развития. В этих странах, к числу которых Винклер причислял и Германию, в силу специфики исторического развития процесс перехода от капитализма свободной конкуренции к монополистическому капитализму носил форсированный характер. Это привело к дезорганизации традиционных средних слоёв общества, которые в сложившихся условиях стали необычно восприимчивы к праворадикальным лозунгам, направленным против либеральной демократии. Кроме того, значительные позиции в этих странах сохранили представители правящей элиты, принадлежавшие к доиндустриальным группам земельной аристократии, бюрократии и военные.

Существенный вклад в развитие западногерманской историографии национал-социализма внесли представители демократического направления, которое сформировалось в Марбургском университете вокруг видного специалиста по истории рабочего движения В. Абендрота. Выдающимся представителем марбургской школы является Рейнхард Кюнль (1936 г. р.). Ему принадлежит ряд крупных работ по истории нацизма и фашизма: «Национал-социалистическая левая» (1966), «Фашизм. Причины. Структуры господства. Актуальность» (1983) и другие.

По мнению Кюнля, приход Гитлера к власти стал возможен благодаря тому, что цели национал-социалистов совпали с целями правящих классов Германии. Большим преимуществом национал-социалистов было наличие массовой партии, которой не было у правящей элиты Веймарской республики. Говоря о структуре нацистского господства, Кюнль полагает, что она имела бонапартистский характер. Но он не считает что, фашизм был агентом крупного капитала. Капитал заинтересовался нацистским движением только тогда, когда оно достигло большого размаха. До союза с крупным капиталом оно являлось автономным движением мелкой буржуазии антисоциалистическим и антикапиталистическим одновременно.

Наиболее заметным научным и общественно-политическим событием в развитии западногерманской историографии национал-социализма 80-х годов стал «спор историков» 1986/87 годов. С приходом в 1982 году к власти неоконсервативного правительства Г. Коля в исторической науке ФРГ усилились консервативные тенденции. Ряд видных исследователей истории национал-социализма, в частности А. Хильгрубер и Э. Нольте, перешедший к этому времени на консервативные позиции, независимо друг от друга в ряде статей в полемической форме подняли дискуссионные проблемы истории нацизма: 1) какие причины были главными при установлении нацистской диктатуры – внутри- или внешнеполитические; 2) каков был уровень преступлений нацистского режима по сравнению с другими тоталитарными диктатурами, прежде всего большевистской; 3) каковы были подлинные причины Второй мировой войны и каков был её характер.

Стремясь найти ответы на эти вопросы, Нольте и Хильгрубер выступили с идеей освобождения историографии национал-социализма от излишнего морализаторства. Но за этим предложением чётко просматривалась консервативная основа их рассуждений о природе нацизма. Нольте заявил, что фашизм вторичен по отношению к большевизму. Если бы не было большевизма, то не было бы и фашизма. Германия во Второй мировой войне выступала, по словам Нольте, бастионом Запада в отражении большевистской агрессии. При этом он игнорировал тот факт, что Германия вела войну на два фронта, как против большевизма, так и против западного либерализма. Хильгрубер выступил с идеей о равной ответственности Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны. Фактически он реабилитировал старый тезис Гитлера о «превентивной войне».

Первый кто выступил против новой интерпретации Нольте и Хильгрубером истории нацизма стал известный немецкий философ Юрген Хабермас. Он обвинил Нольте и Хильгрубера в том, что их трактовка истории нацизма лишает преступления, совершенные нацистами, исключительности и чудовищности. На сторону Хабермаса встали ведущие историки, философы и политологи ФРГ, а также немецкая общественность. «Спор историков» вылился на страницы крупнейших газет и журналов страны. Он носил преимущественно политико-идеологический характер и закончился моральной победой либерального лагеря. Главным итогом «спора историков» стало усиление и углубление исследований по истории национал-социализма во второй половине 80-х – 90-х годах.

В 1987 году вышла известная работа Нольте «Европейская гражданская война (1917 – 1945). Национал-социализм и большевизм», написанная автором под непосредственным впечатлением «Спора историков». В этой работе Нольте уточняет и дополняет свои тезисы, высказанные во время «спора». Он разворачивает в книге грандиозную картину европейской гражданской войны между двумя антагонистическими идеологиями и политическими практиками – национал-социализмом и большевизмом. Основная мысль работы заключается в идее о том, что национал-социализм являлся вторичным идеологическим и политическим феноменом по отношению к русскому большевизму. Без Ленина не было бы Гитлера, без ГУЛАГа – Аушвица. Реакционная модернизация (диктатура развития), проводившаяся большевиками в СССР, представляла серьезную идеологическую и политическую угрозу западной демократии. Национал-социализм стал, по мнению Нольте, радикальным ответом на русский коммунизм.

Таким образом, Нольте попытался встроить историю национал-социализма в общее русло развития антикоммунистических и антисоветских идей на Западе. Это, естественно, лишало феномен национал-социализма его исторической уникальности. С одной стороны, «Европейская гражданская война» была логическим завершением многолетней научно-исследовательской работы Нольте в области теории фашизма, с другой – свидетельствовала об его переходе на довольно жесткие консервативные позиции, что, в конечном счете, создало ему, как ученому, скандальную репутацию.