Тема 14. Французская историография.

Междисциплинарный синтез и «новая историческая наука»

Школа «Анналов» и «новая историческая наука»

После Второй мировой войны начинается новый этап в развитии школы «Анналов». Теоретико-методологические подходы «анналистов» оказались весьма актуальны в условиях фундаментального обновления исторического знания второй половины XX столетия. Известность и авторитет школы «Анналов» перешагнули границы французской исторической науки и приобрели международный характер. Важным шагом в укреплении идейно-организационного положения направления «Анналов» в системе французского гуманитарного знания стало создание в 1947 году VI секции экономических и социальных наук при Практической школе высших исследований. Во главе VI секции встал Л. Февр. Со временем секция превратилась в мощную организационную структуру, включившую в себя десятки научно-исследовательских, учебных и издательских учреждений.

Произошло расширение проблематики исследований. В 1946 году журнал «Анналы» изменил свое название на «Анналы. Экономика. Общество. Цивилизации». Наибольшие успехи были достигнуты в изучении средневековой истории и раннего Нового времени. Среди ведущих представителей школы «Анналов» следует назвать имена Ж. Ле Гоффа, Ж. Дюби, Э. Ле Руа Ладюри, Р. Шертье, М. Ферро и других. В 70-е годы начинается кризис «Анналов», который был вызван определенной исчерпанностью концепции «глобальной» истории. Поэтому «третье поколение» школы «Анналов» обратилось к микроистории и заложило основы исторической антропологии. В 80-е годы школа «Анналов» фактически распалась на ряд направлений.

Развитие школы «Анналов» в первые послевоенные десятилетия неразрывно связанно с деятельностью одного из крупнейших историков Франции XX века, ученика Л. Февра Фернана Броделя (1902 – 1985). Путь в науку Броделя был тернист и долог. Несмотря на то, что работу над докторской диссертацией он начинает на рубеже 20 – 30-х годов, защитить ее Броделю удалось только в 1947 году. Зато диссертация «Средиземное море и средиземноморье в эпоху Филиппа II» вывела его в число ведущих французских и европейских историков. Это исследование, вышедшее отдельной книгой в 1949 году, во многих отношениях стало новаторским.

Бродель попытался на практике претворить идею основоположников школы «Анналов» о «глобальной» истории. Характерна структура книги, состоящей из трёх частей: «Роль среды», «Коллективные судьбы и общее движение», «События, политика и люди». Но Бродель не был бы достойным продолжателем традиции «Анналов», если бы не попытался дать собственную интерпретацию концепции «глобальной» истории. Особенностью методологического подхода Броделя стало противопоставление прочных, устойчивых структур в истории, меняющимся структурам и сугубо событийной истории. Бродель выдвинул концепцию о существовании разноскоростного исторического времени. Он различал время «большей длительности» и «короткое время». Историк, по мнению Броделя, должен интересоваться процессами большой временной длительности. В «Средиземноморье» был осуществлен синтез истории природы, среды обитания и собственно событийной истории.

В 1950 году Бродель сменяет Л. Февра в должности заведующего кафедрой современной цивилизации в Коллеж де Франс, а чуть позже на посту главного редактора «Анналов». Он становится признанным лидером второго поколения школы «Анналов». В 1962 году по инициативе Броделя был основан «Дом наук о человеке» – главный французский центр междисциплинарных исследований в области гуманитарных наук.

В своих многочисленных лекциях, выступлениях и статьях он выступает за расширение междисциплинарного синтеза в исторической науке, тематики исторических исследований в духе структурной истории, уточняет свою теорию различных скоростей исторического времени. Высказанные Броделем идеи перекликались с идеями структурализма, нового направления в гуманитарной мысли середины XX столетия. Однако говорить о том, что «структурная» история Броделя являлась разновидностью структурализма нельзя. Структуралисты настаивали на существовании постоянных и устойчивых структур. Бродель же говорил об их, хотя медленной, но эволюции.

В наибольшей степени теоретико-методологические идеи Броделя получили отражение в его втором крупном труде «Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV – XVIII вв.» (3 т., 1967 – 1979), в котором он рассмотрел в глобальном масштабе тенденции разложения старого порядка и формирования капитализма и рыночной экономики. Написанная на основе огромного количества архивных материалов, обобщающих работ историков, экономистов, географов и представителей других областей гуманитарного знания, изобилующая оригинальными подходами и выводами, книга Броделя явилась крупным историческим событием в мировой исторической науке. Вместе с тем «Материальная цивилизация» продемонстрировала предельные возможности «структурно-глобальной» истории. Стало очевидно, что охватить все стороны исторического процесса довольно сложно и что в погоне за описанием структур теряется событийная история.

На рубеже 60 – 70-х годов начинается кризис броделевских «Анналов», который был вызван определенной исчерпанностью концепции «глобальной» истории. Поэтому «третье поколение» школы «Анналов» обратилось к микроистории и внесло существенный вклад в формирование исторической антропологии в современной французской историографии. Кризис концепции «глобальной истории» вызвал к жизни феномен «новой исторической науки», которая, опираясь на достижения школы «Анналов», тем не менее значительно отличалась от нее.

Важным этапом становления «новой исторической науки» стал выход в 1974 трехтомного сборника статей «Техника истории» под редакцией известного представителя школы «Анналов» Жака Ле Гоффа и политолога Пьера Нора. Целью сборника было проиллюстрировать новые направления в исторической науке, показать новый тип историописания, наметить пути, по которым должна была развиваться историческая наука. Предполагалось, что «новая историография» априори будет открыта междисциплинарному подходу к истории. В частности, авторы сборника выступали за обновление политической истории через ее синтез с политологией. Центральная идея, которую проводили авторы «Техника истории», заключалась в стремлении вернуть событийную историю в сферу внимания историков. Для этого они были готовы пожертвовать броделевской концепцией «глобальной истории».

Переход к микроистории соответственно предполагал расширение тематики исследований. В поле зрения представителей «новой исторической науки» оказались такие проблемы как история семьи и брака, история отношения к смерти, история болезней и медицины, роль климата, значение мифологии и символов, история грамотности и образования и т. д. Отличительной чертой «новой истории» стало применение количественных методов исследования. Характерным примером «новой исторической науки» во Франции явилась работа Эммануэля Ле Руа Ладюри «Монтайю» (1975), в который показана повседневная жизнь одной из пиренейских деревушек на рубеже XIII – XIV веков. Таким образом, возникновение «новой исторической науки» во Франции стало возможным, во-первых, ввиду разочарования историками в концепции «глобальной истории», во-вторых, в силу влияния новейших тенденций в западной исторической мысли и исторической науки, прежде всего возрастания интереса к проблемам микроистории.