Понятие, признаки и виды демократии

Государство и право познаются не только " через самих себя" - через их сущность, содержание, социальную роль и назначение, но и через систему взаимосвязей и взаимодействий с другими, примыкающими к ним явлениями, институтами и учреждениями. Среди них особое значе­ние имеет демократия.

Отечественными и зарубежными авторами написаны в течение сто­летий целые горы книг и статей по проблемам демократии, высказаны сотни, если не тысячи различных точек зрения и суждений о том, что есть демократия, а что не является таковой, каков ее характер связи с государством, правом и обществом. Однако вопрос о демократии и по сей день является весьма спорным и до конца нерешенным.

Пытаясь определить, что собой представляет демократия, многие западные исследователи, например, считают, что демократия - это: а) прямое или косвенное (через выборных представителей) управление страной самими людьми; б) государство, страна, сообщество, имеющие демократическое правительство; в) правление большинства; г) воспри­ятие и реализация принципа равенства прав и свобод граждан, а также их возможностей¹. Исходным в подобных определениях и суждениях является тезис о том, что первоначально демократия в современном ее понимании, зародившись в Греции, дословно означала " народовластие" (от demos - народ и kratos - власть). Этот же смысл вкладывается в данный термин и понятие и поныне².

В отечественной научной литературе при рассмотрении понятия и содержания демократии исходят, так же как и в западных источниках, из традиционного представления о ней как о народовластии. Но в отли­чие от последних основной акцент при ее определении зачастую ставит­ся не на правах и свободах граждан или на других ее атрибутах, таких, как участие граждан в управлении делами общества и государства, а на особом характере формы государства. Демократия, говорится в связи с этим в Энциклопедическом словаре, - это не что иное, как " форма го­сударства, основанная на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел, в сочетании с широ­ким кругом гражданских прав и свобод" ³.

¹ Webster's New Universal Unabridged Dictionary. N.Y., 1993. P. 483.

² См., напр.: Holden В. The Nature of Democracy. L., 1974; Sinclair R. Democracy and Participation in Athens. Cambridge, 1989.

³ Советский Энциклопедический словарь. М., 1980. С. 378.

Это не означает, разумеется, что из поля зрения отечественных ис­следователей выпадают другие стороны и проявления демократии. Рас­сматривая ее под разными углами зрения и с позиций различных наук — философии, социологии, истории, политологии и др., многие авторы, например, определяют демократию как особый политический режим, как некий " атрибут государства", характеризующийся " принадлеж­ностью народу всей полноты власти, реальной возможностью трудящих­ся управлять обществом и государством через созданные и контроли­руемые ими государственные и общественные организации..." ¹.

Существуют и другие подходы и представления о демократии, отра­жающие те или иные ее стороны и отдельные аспекты ее проявления. Каждый из них по-своему раскрывает понятие демократии и каждый заслуживает к себе определенного внимания.

У такого сложного, многостороннего и нередко внутренне противо­речивого явления и понятия, как демократия, по-видимому, нет и не может быть простого и к тому же " единственно правильного" определе­ния и представления. Исходное же определение демократии как народо­властия или, скажем, как формы государства не может в полной мере удовлетворить ни теоретические (интеллектуальные) потребности обще­ства или его отдельных представителей, ни их практические запросы. Ибо представление о демократии как о форме государства является весьма односторонним, а представление о ней как о народовластии -слишком общим, непременно требующим определенной детализации и " расшифровки".

К тому же нельзя упускать из поля зрения тот немаловажный факт, что среди авторов, занимающихся проблемами демократии, нет четко согласующегося с реальной.действительностью представления ни о " демосе" - носителе власти, ни о " кратосе" - понятии, содержании и основных признаках самой власти. Все это не может не затруднить, с одной стороны, глубокое разностороннее понимание демократии как реально существующего в той или иной стране явления, а с другой -проведение грани и соответственно избежание смешения демократии как научного феномена с демократией, а точнее, псевдодемократией как идеологического и пропагандистского феномена.

В самом деле, можно ли свести к единому, удовлетворяющему всех пониманию и толкованию демократии как народовластия, если одно из его слагаемых - " народ" - в условиях рабовладельческого строя " исклю­чал", согласно официальному о нем представлению, из своего состава такую огромную часть населения, как рабы? В условиях феодального строя из него " исключались" крепостные крестьяне. В современных же условиях в соответствии, например, с широко распространенным в ми-

Корельский В.М. Теоретические проблемы социалистической государст­венной власти и демократии. Свердловск, 1972. С. 27.

17-6343

ре марксистским пониманием " народа" из его состава исключаются господствующие в обществе " эксплуататорские группы и классы". По­нятием " народ" при таком подходе охватываются лишь те социальные слои, группы и классы, " которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития обще­ства". Это главным образом " трудящиеся массы - творец истории, ве­дущая сила коренных общественных преобразований" ¹.

Аналогично дело обстоит и со второй составной частью демократии как народовластия - с " властью", которая в одних случаях сводится главным образом только к государственному феномену (государствен­ная власть, законодательная, исполнительная, судебная). В других слу­чаях - к более широкому, политическому феномену (политическая власть в обществе). А в третьих случаях власть, а вместе с ней и демо­кратия ассоциируются со всем обществом, со всей общественной, а точнее, общественно-политической властью.

Отсутствие единого или хотя бы достаточно общего представления о демократии - ее понятии, сущности и содержании - открывает огром­ные возможности для произвольного ее толкования и наименования де­мократическими всех тех государств, правящих режимов и политиче­ских систем, которые, по сути, никогда не были таковыми. Чтобы убе­диться в этом, достаточно сказать, что в современную эпоху, именуе­мую эпохой демократии, не было и нет такого государства или правя­щего режима, которые не причисляли бы себя к народным, демократи­ческим, действующим от имени всех своих граждан и в интересах всех.

Это говорит о многом и прежде всего о том, что во избежание зло­употребления " демократией" и в целях ее более рационального и эф­фективного использования, не имея ее единого определения, весьма важным является выработать о ней хотя бы общее представление. По­следнее может складываться не иначе как из выработанных веками и подтвержденных самой жизнью ее признаков и черт. Среди них необхо­димо выделить прежде всего следующие.

1. Демократия всегда ассоциируется с народом, его волей и интере­сами - с народовластием. Понятие народа, власти, а следовательно, и демократии имеет преходящий, исторический характер². По мере раз­вития общества, государства и права меняются не только представления о народе и власти, но и об ассоциирующейся с ними демократии, а также о ее идеологах и сторонниках - демократах.

Небезынтересно в этом плане сравнить современное представление о демократии и о демократах или тех, кто называет себя таковыми, с пер­воначальным представлением о ней и об этих людях.

Прежде всего следует отметить, что в ранних источниках о демокра­тии демократами рекомендовалось называть " не тех людей, кто старает-

Советский Энциклопедический словарь. М., 1980. С. 378. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 10-16.

ся быть причастным к государственным делам после того, как дело на­рода победило, а таких, которые пожелали подвергнуться опасности ради вас тогда, когда государство претерпело несчастье" (Исократ, XVIII)¹.

В наше время, в особенности в постсоветской России, все выглядит несколько иначе. А именно у государственного руля оказываются в зна­чительном количестве люди, ставшие " причастными к государственным делам" лишь после того, как " дело народа победило".

Далее. В соответствии с теми же ранними источниками любой при­верженец демократии должен обладать следующими качествами. Во-первых, он должен быть человеком " хорошего происхождения и со сто­роны отца, и со стороны матери". При этом не поясняется, что значит быть человеком " хорошего происхождения", а лишь констатируется, что такой человек не может враждебно относиться к законам, охра­няющим демократический строй.

Во-вторых, у истинного демократа " должны быть предки, совершив­шие что-либо хорошее для народа или уж во всяком случае не питав­шие к народу вражды".

В-третьих, он должен быть " рассудительным и скромным в своей повседневной жизни". Это необходимо для того, чтобы " из-за безудерж­ной расточительности не брать взяток и не действовать вопреки интере­сам народа".

В-четвертых, демократ должен быть " благоразумным человеком и искусным оратором, ибо хорошо, когда рассудительность оратора помо­гает ему выбирать наилучшие решения, а его образованность и красно­речие убеждают слушателей".

И, в-пятых, настоящий демократ должен быть человеком храброй души, чтобы не покинуть страну или " город в период бедствий и опас­ностей" (Эсхин, III)².

Истинные демократы во всех отношениях противопоставляются лже­демократам. Последние " из бедняков быстро превратились в богачей; занимают много должностей, но не дают отчета ни по одной; вместо согласия они возбудили между гражданами взаимные подозрения; вме­сто мира объявили гражданскую войну; из-за войны потеряли" в глазах других людей, в частности, эллинов, - констатировал в одной из своих речей Аисий.

2. Демократия в реальной жизни выступает как сложное и много­гранное явление, материализующееся в самых различных сферах жизни и имеющее бесчисленные пути и способы своего проявления. Она от­нюдь не сводится лишь к политической сфере жизни общества или го-

¹ Исократ. Речи: XVIII // Вестник древней истории. 1968. № 2. С. 68.

² Античная демократия в свидетельствах современников / Изд. подгот. А.П. Маринович и Г.А. Кошеленко М., 1996. С. 186-187.

³ Там же. С. 196.

сударства, как это иногда трактуется в литературе, а распространяется также и на другие сферы - экономическую, социальную, культурную, научную, идеологическую. В зависимости от того, в каких сферах жиз­ни общества и деятельности государства проявляется демократия, обыч­но говорят и о соответствующих видах демократии. Например, если демократические принципы, нормы и идеи реализуются в политической сфере жизни общества и государства, то, несомненно, в данном случае речь идет о политической демократии. Когда же они проявляются в сфере экономики, социальной сфере жизни общества или же в области идеологии, то соответственно имеется в виду экономическая, социальная и " идеологическая" демократия.

Демократия не может быть сведена только к какой-либо одной из сфер жизни общества, точно так же как она не может рассматривать­ся исключительно лишь в каком-либо одном из своих проявлений. Она не может проявляться, например, только в качестве особого поли­тического и государственного режима, т.е. совокупности методов осу­ществления власти или в качестве формы организации государства и отдельного государственного или общественно-политического институ­та. Она выступает в самых различных своих качествах и проявлениях. В частности, по отношению к субъекту государственной и общественной власти - народу демократия выступает как максимальное проявление его воли, устремлений и интересов, их характеристика. Применительно к непосредственным носителям этой власти - государственным, пар­тийным и общественным органам и организациям демократия выступает как их соответствующая форма или принцип организации. По отноше­нию к процессу осуществления государственной и общественной вла­сти демократия проявляется как совокупность соответствующих мето­дов и способов властвования, т.е. как соответствующий режим. Нако­нец, по отношению к объекту проявления власти - отдельным гражда­нам, юридическим лицам, социальным слоям, группам, классам, ассо­циациям и организациям демократия выступает в виде их соответст­вующего статуса, режима их жизнедеятельности, широкого круга кон­ституционно закрепленных прав и свобод.

К сказанному следует добавить, что политический и идеологический плюрализм, многопартийность, признание принципа разделения властей, решение вопросов большинством голосов, выборность, сменяемость и подотчетность государственных органов народа и многое другое в таком же духе - это все также есть не что иное, как пути и способы проявле­ния всего того, что именуется демократией.

3. Исходя из взаимосвязи и взаимодействия различных сфер " приложения" демократии, а также ее различных путей, форм и спосо­бов проявления, о демократии как явлении в каждой отдельно взятой стране можно говорить не как о случайном наборе демократических проявлений, институтов и учреждений, а как о некой их системе.

Составными частями или структурными элементами такой системы в зависимости от аспекта исследования, а также от уровня (своего рода " среза") рассматриваемой системы могут выступать, например, отдель­ные разновидности демократии - демократия внутрипартийная, государ­ственная, профсоюзная и т.д. Они проявляются как первичные (по сво­ему объему, содержанию, месту в системе и социальному назначению) элементы, непосредственно образующие общую систему демократии и выступающие, в свою очередь, по отношению к ней как подсистемы.

Кроме выделения первичных элементов общей системы демократии возможно также выделение и ее вторичных элементов, которые непо­средственно образуют в результате своей взаимосвязи и взаимодействия частные системы (подсистемы) демократии. В качестве такого рода вто­ричных элементов общей системы демократии можно назвать, напри­мер, на уровне рассмотрения форм внутренней организации и внешнего проявления демократии различные демократические (партийные, госу­дарственные и общественные) институты и учреждения; на уровне со­держания демократии - соответственно ее различные принципы (выбор­ность, подотчетность, гласность, сменяемость, коллективность руково­дства и др.), традиции демократии, различные социальные нормы, кон­ституирующие демократические институты и учреждения и содержащие в себе демократические права и свободы граждан. Используя аналогию с другими социальными системами (и в частности, с политической сис­темой, теория которой считается более или менее разработанной в ли­тературе), в общей системе демократии можно выделить в качестве са­мостоятельных элементов также и взаимодействие субъектов демокра­тии, их общественно-политическую активность и фактические отноше­ния, возникающие между ними в процессе реализации их прав и свобод, при проведении в жизнь принципов демократии.

Помимо выделения структурных элементов системное исследование демократии предполагает также установление всего многообразия сис­темообразующих (т.е. " стягивающих" различные элементы в единую систему) связей, возникающих соответственно между первичными и вторичными элементами; определение уровня структурной и функцио­нальной целостности исследуемой системы на том или ином этапе ее развития; разграничение промежуточных и конечных целей ее функ­ционирования; определение окружающей среды системы демократии и установление характера ее взаимодействия с жономическими, полити­ческими, идеологическими и иными условиями жизни, непосредственно окружающими ее.

Системное исследование демократии позволяет глубже проникнуть в суть данного явления, лучше понять механизм его функционирования и многочисленные способы его проявления. Однако при этом следует иметь в виду, что существование общей системы демократии, а следова­тельно, и ее соответствующее рассмотрение возможны далеко не в каж-

дом обществе. Это возможно лишь в тех общественных и политических системах, где нет глубокого, объективно непреодолимого материального и любого иного, производного от него, разрыва между различными слоями общества.

Там же, где такой разрыв существует, там, где у разных слоев и классов доминируют несопоставимые друг с другом материальные и иные цели и интересы, там нет и не может быть общей системы демо­кратии. У, каждой из этих сторон существуют свое собственное, обу­словленное объективными условиями их жизни и их интересами пред­ставление о демократии, своя собственная система ценностей и своя система (подсистема) демократии. Ибо у рабовладельца, помещика и современного работодателя объективно существует своя система ценно­стей и интересов, а следовательно, свое представление о демократии, а у раба, крепостного и современного работника по найму, работополуча-теля - свое.

4. В реальной действительности у разделяющих различные, а тем бо­лее несовместимые друг с другом ценности и интересы слоев общества нет и не может быть общих для всех идеалов демократии. У каждого из них свои идеалы, свое представление о демосе и кратосе, о гуманизме и справедливости в установлении и осуществлении власти, о " подлинной" демократии.

И было бы " ужаснее всего, - отмечалось одним из идеологов антич­ной демократии, — если бы в демократическом государстве не все имели одинаковые права, если бы, оставив за собой государственные должно­сти, мы в то же время в судебных делах отказались бы от того, что нам положено по закону, и, погибая в борьбе за наш государственный строй, при голосовании отдавали бы первенство людям, имеющим много.иму­щества" (Исократ, XX)¹.

Иными словами, было бы губительным для общества и государства, именуемыми демократическими, если бы не было для всех хотя бы формального равенства, если бы открыто доминировали во время фор­мирования государственных органов и их деятельности люди, " имеющие много имущества". Для поддержания единства общества и государства не только принудительными, но и поощрительными, идеологическими мерами, раньше и особенно в современных условиях, требуется хотя бы иллюзия равноправия всех социальных слоев и классов, иллюзия одина­кового их доступа к создаваемому всем обществом богатству и к рыча­гам управления государством.

На самом же деле все обстоит далеко не так. Доминирующую роль в ранних и современных обществах, во всех когда-либо существовавших демократиях неизменно играли и продолжают играть лишь высоко-

¹ Античная демократия в свидетельствах современников / Изд. подгот. А.П. Маринович и Г.А. Кошеленко М., 1996. С. 318.

обеспеченные, богатые слои населения и классы, монополизирующие доступ к власти, о которых еще Аристотель в своей " Риторике" писал, что они " высокомерны и надменны", " склонны к роскоши и хвастовст­ву", " настроены так, как будто обладают всеми благами". Богатые от­личаются еще и тем, замечал великий мыслитель, что " считают себя достойными властвовать, потому что, по их мнению, они обладают тем, что делает людей достойными власти". И вообще, обобщал автор, ха­рактер, сообщаемый богатством, " есть характер человека неразумного и хвастливого. Характер у людей, недавно разбогатевших, и у людей, дав­но богатых, различен именно тем, что люди, недавно разбогатевшие, обладают пороками в большей и худшей степени потому, что быть вновь разбогатевшим значит как бы быть невоспитанным богачом. И несправедливые поступки, которые они совершают, порождаются не злобой, но высокомерием и невоздержанностью, как, например, побои и прелюбодеяния".

Имея прямой доступ к власти и обладая надежными рычагами кон­троля за ее осуществлением, господствующие круги в любом современ­ном обществе пытаются широко использовать в процессе ее формиро­вания и функционирования также представителей других слоев населе­ния. Тем самым создается устойчивая, веками внедряемая в сознание и подсознание масс иллюзия всеобщей доступности власти в демократи­ческом обществе и государстве, ее " народности", всеобщей справедли­вости и универсальности.

В реальной действительности такого образцово-показательного, чис­то народного строя никогда не было и нет. То, что именуется в общест­ве, состоящем из классов и слоев с диаметрально противоположными ценностями и интересами, демократией, точнее и честнее было бы на­звать, как это делал еще Платон, олигархией¹.

Что же касается " чистой", самой совершенной, " настоящей", " под­линной" и т.п. демократии, народовластия всех слоев населения в инте­ресах всех, то это скорее некая идеальная теоретическая конструкция, образец для подражания в развитии общества и государства. Этот идеал и теоретическая конструкция находятся в тесной связи и взаимодейст­вии с другими аналогичными идеалами и конструкциями, такими, на­пример, как " государство всеобщего благоденствия", " открытое общест­во", " развитое социалистическое" и " коммунистическое общество", " общенародное государство" и др.

Они нередко абсолютизируются одними слоями общества и отра­жающими их интересы авторами и критикуются другими.

Одним из таких критиков в России был К.П. Победоносцев (1827 -1907) - обер-прокурор Св. Синода, преподававший наряду с выполнени­ем своих служебных обязанностей законоведение трем цесаревичам,

¹ Платон. Государство. Соч. В 3 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971.

поскольку кроме него, по его скромному замечанию, нельзя было " положиться нравственно хотя бы на одного из нынешних - увы! гни­лых - юристов в России" ¹.

В одной из своих " записок" -конспектов по законоведению автор, не отягощенный теоретическими изысканиями, тем не менее рассуждал по поводу демократии. В древнем мире, писал он, демократия была про­стая, непосредственная. Народное правление состояло " из целого наро­да. В новом мире - иная форма, сложная". Народное правление состоит из представителей народа, выбранных лиц, правящих во имя народа. " Чистая демократия возможна разве на малых территориях, ограничен­ных горами или морем. Притом необходимое для нее условие - сущест­вование рабства, которое в древнем мире давало возможность всем сво­бодным гражданам заниматься политикой правления".

Самый явственный пример чистой демократии - Афинская респуб­лика, продолжал автор. Правит - все народное собрание, куда собира­ются все граждане с 20-летнего возраста, еженедельно. Все дела внут­ренней и внешней политики, суд и законодательство - все здесь сосре­доточено.

Однако это правление, называемое чистой демократией, по мнению К.П. Победоносцева, является ничем иным, как правлением толпы. А толпа " не может рассуждать". Она действует по увлечению, следуя ре­чам ораторов-демагогов. Воля народная выражается большинством. Ста­рый не имеет преимущества перед молодым. " Из слепой страсти к чис­ленному равенству все должности замещаются даже не по выбору, а по жребию и подлежат частой смене по прихоти собрания, не стесняюще­гося и своими законами. При разгуле демократии тяжко становится всем честным и самостоятельньш людям. Все возвышающееся над тол-

л

пой ненавистно толпе. Отсюда — остракизм".

Таким образом, " чистая", доведенная до своего логического конца демократия ассоциируется у данного автора, так же как и у ряда других авторов, с властью толпы. Демократия в данном случае рассматривается как синоним " толпократии".

Идеи чистой демократии подвергаются критике и с других позиций.