Справедливость судебного разбирательства как качественная характеристика современного уголовного судопроизводства

В российском уголовном судопроизводстве термин «справедли- вость» до последнего времени чаще всего употреблялся в его матери- ально-правовом значении1. Это значение нашло закрепление в ст. 6

1 О справедливости уголовного законотворчества см.: Келина С. Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции // Криминология и уголовная политика. М., 1985. С. 42–43; Ляпунов Ю. Принципы уголовного законодатель- ства // Социалистическая законность. 1989. № 2. С. 33. О справедливости при

УК РФ, согласно которой под принципом справедливости в уголовном праве понимается назначение наказания и иных мер уголовно-право- вого характера в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и лич- ностью виновного. Сюда же включается недопустимость уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление. В УПК спра- ведливость указана среди требований, предъявляемых к приговору (ч. 1 ст. 297 УПК). Несправедливость приговора указана как одно из оснований к отмене или изменению приговора, содержание которого также раскрывается как материально-правовое (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК).

Между тем в международном праве понятие «справедливое судебное разбирательство» имеет процессуально-правовое содержание и исполь- зуется для характеристики и оценки не итогового решения, а самого

судопроизводства, его процедуры и ее соблюдения судом и иными государственными органами, ведущими процесс1. Справедливость судебного разбирательство является одним из общепризнанных прин- ципов, характеризующих качество судебного разбирательства как с точки зрения регулирования его в национальном праве государств, так и с точки зрения практики национального судопроизводства. Для уголовного судопроизводства, где права человека наиболее уязвимы, этот принцип имеет особое значение. Содержание принципа справед- ливого судебного разбирательства раскрывается через ряд требований (ст. 14 Международного пакта, ст. 6 ЕКПЧ).

При производстве по уголовному делу справедливым признается разбирательство, осуществляемое публично, независимым и беспри- страстным судом, созданным на основании закона, в разумный срок (п. 1 ст. 6), при строгом соблюдении презумпции невиновности (п. 2 ст. 6) и обеспечении обвиняемому минимума процессуальных гаран- тий (п. 3 ст. 6). Эти гарантии включают требования незамедлительного и подробного уведомления о характере и основании обвинения, на понятном ему языке (п. 3a ст. 6). Предоставление обвиняемому доста- точного времени и возможности для подготовки своей защиты (п. 3b ст. 6), которую он может осуществлять как лично, так и с помощью

правоприменении см.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2001. С. 17–18

1 См.: Алексеева Л. Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции

o защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам че- ловека. М.: Рудомино, 2000; Трубниква Т. В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации: учеб. пособие. Томск: изд-во Томск. ун-та, 2011.

выбранного им самим защитника или защитника, назначенного ему бесплатно, когда у него нет средств, а того требуют интересы право- судия (п. 3 c ст. 6). Ему должно быть предоставлено право допрашивать свидетелей, показывающих против него; право на то, чтобы эти сви- детели были допрошены; а также право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него (п. 3d ст. 6). В случае необходимости ему должен быть обеспечен переводчик за счет государства (п. 3e ст. 6).

В ст. 14 Международного пакта закреплен еще ряд положений, развивающих процессуально-правовое представление о справедливом судебном разбирательстве:

1) равенство всех лиц перед судами и трибуналами (п. 1);

2) право обвиняемого быть судимым в его присутствии (п. 3d) и не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным (п. 3g);

3) требование при проведении процесса в отношении несовершен- нолетних учитывать их возраст и содействовать их перевоспитанию (п. 4);

4) право осужденного на пересмотр его дела и приговора выше- стоящим судом (п. 5);

5) право на компенсацию за осуждение и наказание в случае судебной ошибки (п. 6);

6) запрет вторичного осуждения и наказания за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан (п. 7)1.

Благодаря прецедентной практике ЕСПЧ уголовно-процессуаль- ное понимание справедливости судебного разбирательства постоянно развивается2. Так, из решений Суда следует, что кроме перечисленного выше оно включает в себя еще и следующие требования: обеспечение государством доступа к правосудию3; недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела4; публичность и «прозрачность»

1 Положения, аналогичные перечисленным в п. 5–7 ст. 14 Международного пакта, были позже включены и в ЕКПЧ путем принятия Протокола № 7.

2 Исследователи отмечают, что положения ст. 6 ЕКПЧ наиболее часто стано- вятся предметом рассмотрения этого судебного органа. Только в сборнике «Евро- пейский Суд по правам человека. Избранные решения в двух томах. М.: Норма, 2000» (далее сокращенно — Избранные решения) опубликовано 25 «модельных» решений, позволяющих уяснить различные аспекты ст. 6 ЕКПЧ.

3 См. решения по делу «Голдер против Соединенного Королевства» // Из- бранные решения. Т. 1. С. 39; «Эйри против Шотландии» // Там же. Т. 1. С. 271.

4 См., напр., решения по делам: «Обершлик против Австрии» // Там же. Т. 1. С. 687; «Хацсшильдт против Польши». См.: Гомиен Д. Путеводитель по Европей- ской Конвенции о защите прав человека. Страсбург: Совет Европы, 1994. С. 34–35.

судебного разбирательства, которая «защищает тяжущихся от тай- ного отправления правосудия вне контроля со стороны обществен- ности» и «служит одним из способов обеспечения доверия к судам»1, обеспечение состязательности и «равенства средств»2 или «права на процедуру противника», когда «каждая из сторон должна обладать равными возможностями при рассмотрении дела, и что ни одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными пре- имуществами по сравнению со своим оппонентом»3, свобода от само- обвинения и другие.

К сожалению, в российском законодательстве справедливость судебного разбирательства в качестве принципа процесса текстуально не закреплена, хотя в научной литературе уже признано его принципи- альное значение4 и, более того, высказано мнение о его значении как мегапринципа. Следует признать, что среди принципов российского уголовного судопроизводства и в отдельных частных нормах уголов- но-процессуального права нашли закрепление почти все элементы принципа справедливого судебного разбирательства. Однако полное и системное понимание справедливости судебного разбирательства пока до конца не сформировано, тогда как именно от этого зависит качество производства по уголовному делу, которое требуется в со- временных условиях, а также обеспечение прав человека в этой сфере.