Докажите мне что это правосудие, а не грабеж в бандитской малине. .

Сарыаркинскийрай.судг.Астана.СудьеСатыбалдину М.К

от Колесникова В.А.- представителя ответчика

Сальменбаевой К.Т., прож.: г.Астана, ул.Конституции

дом 6\1, кв.24. по иску АО «Дочерняя организация

акционерного общества «БТА Банк» «БТА Ипотека»

о взыскании суммы задолженности 7719141 тенге, (в т.ч.

гос.пошлина в сумме 224 829 т.) по ипотечному кредиту.

ЗАЯВЛЕНИЕ

(об отводе судьи Сатыбалдина М.К. и всего состава суда РК)

В соответствии со ст.40, 42 ГПК РК заявляю Вам отвод– судье Сатыбалдину М.К., а в его лице и всему суду Казахстана за полную дискредитацию осуществления правосудия в стране по следующим основаниям:

1. В соответствии со ст. 174 п.1 ГПК РК гражданское дело рассматривается и разрешается в срок до двух месяцев, а судья Сатыбалдин М.К. принял этот иск АО «Дочерняя организация акционерного общества «БТА Банк» «БТА Ипотека» (далее – дочерняя фирма) 28 июня 2013г., а 16 июля 2013г. судья принял и Определение по обеспечению иска и наложил арест на имущество Сальменбаевой К.Т. в пределах заявленной суммы этого иска. Однако, к рассмотрению этого дела судья Сатыбалдин М.К. приступил лишь 10 сентября 2013г., т.е. спустя 2, 5 месяца и впервые пригласил на заседание суда ответчицу Сальменбаеву К.Т., сохраняя в тайне от ответчика все происходящее. Нарушение процессуальных сроков – уже есть нарушение законности в этом гражданском деле, и есть серьезный повод для возникновения недоверия к этому судье и есть основание для отвода.

2. Ответчица Сальменбаева К.Т. заключила договор банковского займа 21 апреля 2006г., где кредитором является фирма АО «БТА Ипотека», а договор о залоге подписан с фирмой АО «Ипотечная организация «БТА Ипотека» (доп.соглашение от 20 марта 2009г.). Поэтому изначально эта дочерняя фирма не имеет никакого отношения к этим договорам Сальменбаевой К.Т., связанных с ипотекой недвижимого имущества. Более того, в соответствии с Законом РК «Об ипотеке недвижимого имущества» ст.5-1 п.2, п.3 надо иметь хотя бы правопреемство от этого кредитора АО «БТА Ипотека» и этого залогодержателя – но ничего подобного нет. Эта дочерняя фирма, предъявившая иск, даже в своем названии не имеет слова «ипотечная организация», как это требует Закон РК «Об ипотеке…», более того эта дочерняя фирма не имеет и лицензию на соответствующую ипотечную деятельность и в соответствии этого же Закона РК «Об ипотеке…» ст.14 п.1 и др.обязана была предъявить суду и ответчику Сальменбаевой К.Т. ипотечное Свидетельство – но этого ничего нет у этого истца. Здесь возникает законный вопрос судье Сатыбалдину М.К.: «Каким образом и по каким основаниям иск этой дочерней фирмы принят к производству, если только по этим основаниям эта дочерняя фирма, более чем убедительно, является ненадлежащим истцом, а откровеннее – наглый рекитер. Здесь дополнительно изначально нарушены ст. 150, ст.151 ГПК РК и др.

Более того, из официальных источников СМИ доподленно известно, что и действительный кредитор Сальменбаевой К.Т. АО «БТА Ипотека» уже с 2010г. сам лишился лицензии № 27 от 25 июня 2001г. на этот вид ипотечной деятельности, а согласно письма Агенства РК по регулированию и надзору финансового рынка…от 25 мая 2010г.(прилагается) и у АО «Дочерняя ипотечная организация акционерного общества «БТА Банк» «БТА Ипотека» приказом Агенства № 125 от 20 мая 2010г. прекращено действие имеющейся у них лицензии № 27 от 14.08.2008 года. Поэтому действие настоящей дочерней фирмы в отношении Сальменбаевой К.Т. могу расценивать, как незаконную и наглую попытку продолжать «выколачивать» долги по кредитам за кредитора, который сам из-за отсутствия лицензии превратился в несостоятельного займодателя этого вида банковской деятельности. Но Сальменбаева К.Т. и не собирается уходить от этого долга и до 21 июня 2011г. Решением судьи Кампитовой Г.А. этого же суда от 13 января 2012г. признана добросовестным плательщиком с самого начала, с 2006 года. И, весь этот спор возник лишь из-за неуемных амбиций БТА банка при поддержке судебной системы, когда Сальменбаева К.Т. обратилась к банку лишь с одной просьбой - сделать ей реструктуризацию ее банковского долга в соответствии с новыми изменениями и дополнениями в Закон РК «О банках и банковской деятельности в РК» от 10.02.2011г. и снизить процентную ставку по ее кредиту с14% до 10%. Вместо надлежащего рассмотрения обращения Сальменбаевой К.Т. банк начал в отношении нее откровенный беспредел: ложно обвинив ее неплатежеспособным клиентом, тайно выставляли ее квартиру на торги, фальсифицировали, якобы высылаемые на ее адрес уведомления, в т.ч. уже повторно направляют в суд иски от несостоятельных истцов, фальсифицируя необъяснимо возросшую сумму ее денежного долга. Поэтому судья Сатыбалдин М.К. не мог не видеть всех этих безобразий истца и фактически согласился с этими незаконными претензиями, а это уже признаки явного коррупционного и должностного уголовного преступления и этого судьи и этой фирмы.

3. В соответствии со ст.247 п.2 ГПК РК судья Сатыбалдин М.К. прекрасно знает, что гражданское дело прекращается, если имеется вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Судья прекрасно знает, что в этом же суде существует такое Решение суда, принятое судьей Кампитовой Г.А. от 13 января 2012г.(у суда имеется), а ответчик Сальменбаева К.Т. добровольно и добросовестно выплачивала банку 50% суммы своего заработка целый год – до конца июля 2013г., установленные судом 414655 тенге (вместе с гос.пошлиной), определив в эту сумму как фактическую задолжность. Что еще надо? И эта дочерняя фирма 29 июля 2013г. получила и расписалась на справке Сальменбаевой К.Т.(у суда имеется) об исполнении этого Решения суда Кампитовой Г.А., но умолчала и скрыла от Сальменбаевой К.Т., что уже месяц – с 28 июня 2013г. в Сарыаркинском суде находится новый иск этой фирмы, проигнорировав все попытки Сальменбаевой К.Т. урегулировать этот спор, т.е. этот несостоятельный истец даже несчел необходимым дождаться исполнения предыдущего Решения суда и судья не мог не заметить и это беззаконие, поэтому, видимо, и держал у себя без движения этот иск 2, 5 месяца.

4. В соответствии с ст.249 п.1 ГПК РК (истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена) судья Сатыбалдин М.К. грубо нарушил и это требование ГПК РК и должен был оставить этот иск без рассмотрения, т.к. истец в данном случае идет на грубейшее нарушение условий договорных обязательств между кредитором и должником, а суд второй раз оказывает откровенное покровительство этому самоуправству кредитора. Договорные обязательства предполагают подобные споры урегулировать до обращения в суд: путем переговоров, обмен письмами, направление уведомлений и т.п. с конкретно оговоренными сроками. Но кредитор в данном случае, подчеркиваю, фактически с июня 2011г.(здесь действия дочерней фирмы не берутся во внимание) самоустранился от каких-либо действий по исполнению своих обязательств по условиям этого Договора банковского займа. Разве и это судья Сатыбалдин М.К. не заметил, не заметил полного отсутствия настоящего кредитора, изучая материалы этого дела? В этом случае вполне обосновано уже применить ст.366 ГК РК (просрочка кредитора), согласно которой не должна производиться вообще никакая «накрутка» штрафных санкций, пени и т.п. в отношении должника. А при отсутствии лицензии, ипотечного свидетельства у основного кредитора, и т.п. суд вправе применить к данному делу и ст.377 ГК РК (прекращение обязательства ликвидацией юридического лица), т.е. должник уже не является должником, в данном случае все эти денежные обязательства Сальменбаевой К.Т. прекращаются. Но, Сальменбаева К.Т. считает себя порядочным клиентом этого банка и желает выплатить до конца оставшуюся сумму этого займа. Поэтому еще при первом рассмотрении этого спора, я просил конфисковать эту сделку банковского займа в пользу государства, а не отдавать свои деньги какому-то самозванцу-рекитеру. А при отсутствии и у дочерней фирмы (самозванца) лицензии, ипотечного свидетельства и вообще каких-либо прав на эту сделку с Сальменбаевой К.Т., судья Сатыбалдин М.К. и в соответствии со ст.247 п.6 ГПК РК (организация, выступающая стороной по делу, ликвидирована с прекращением ее деятельности и отсутствием правопреемников) также обязан прекратить производство по делу, т.к. дальнейшее рассмотрение этого дела будет лишь умножение одного должностного уголовного преступления на другие должностные уголовные преступления.

5. Судья Сатыбалдин М.К. уже изначально не мог не заметить, что это гражданское дело носит явно криминальный уголовный характер, нельзя не заметить, что даже исходя из текста подобных исков эти несостоятельные истцы выглядят откровенными аферистами и мошенниками, потому что подобные иски содержат откровенную ложь, подлоги и фальсификации, потому что подобное невозможно объяснить случайными описками или арифметическими ошибками – это изначально есть умышленное уголовное преступление. И судья Сатыбалдин М.К. далеко не единственный судья, которые безответственно покрывают и помогают реализовать явно преступные цели, как государственных органов, так и отдельных фирм фактически совместно осуществляя откровенный грабеж простых граждан, и тем самым сами судьи не боятся при этом совершать должностные преступления, вынося явно неправосудные решения. И как свидетельствует практика эти неправосудные решения стали для них обыденным явлением и нормой жизни. В соответствии со ст.208 п.3 ГПК РК и др. судья обязан материалы подобного дела передать в финансовую полицию, прокуратуру для возбуждения уголовного дела. Мною подобные факты выявлялись многие десятки раз в действиях судей, но к сожалению из моих многочисленных заявлений этого рода, я не могу привести хотя бы один факт, чтобы кто-то был привлечен к уголовной ответственности в подобном случае. Поэтому не случайно в этом отводе судей я еще раз пытаюсь остановить эту порочную практику покровительства судами отдельных фирм и гос.учреждений в реализации их явно криминальной деятельности. Однако, судья Сатыбалдин М.К. вряд-ли когда-либо отправит этот материал в органы полиции и прокуратуры. Поэтому неслучайно все суды, начиная с судьи Сатыбалдина М.К. и вплоть до Председателя Верховного Суда Бекназарова Б.А. успешно практикуют эту порочную и безответственную практику уголовщины при совершении правосудия. Поэтому неслучайно в своем Заявление - Ультиматуме от 31 января 2013г. (прилагается) я даю пощечину Председателю Верховного Суда Бекназарову Б.А., Генеральному прокурору РК Даулбаеву А.К. и Президенту Казахстана Назарбаеву Н.А.- который фактически единолично утверждает и насаждает всех судей Казахстана, да и прокуроров в т.ч. И это конкретное гражданское дело – убедительный пример, чтобы проследить эту порочную практику «снизу» «доверху», т.к. даже это Заявление-Ультиматум уже 8 \восемь\ месяцев остается никем процессуально нерассмотренным.

6. Но главный аргумент, как говорят банкиры и прокуроры – это деньги!, их наличие или отсутствие, есть ущерб или нет ущерба. У банка денег много, и чего их считать судьям и прокурорам?, а у простых граждан - денег вообще не должно быть! Ответчик Сальменбаева К.Т. по этому договору займа получила от банка, округленно, - 5 032 300 тенге 21 апреля 2006г. и согласно Решения судьи Кампитовой Г.А. от 13 января 2012г. (которое вступило в законную силу 24 апреля 2012г.) черным по белому записано, что до 21 июня 2011г. Сальменбаева К.Т. была добросовестным платильщиком, при этом судья Кампитова Г.А. в своем Решении отклонила претензии этой дочерней фирмы к Сальменбаевой К.Т. в размере почти 7 300 000 тенге. Начиная сразу с апреля 2012г., когда это Решение судьи Кампитовой Г.А. вступило в законную силу Сальменбаева К.Т. начала выплату присужденных денежных средств в сумме 414 635 тенге и осуществляла это ежемесячно до 29 июля 2013г. Однако, эта дочерняя фирма за месяц, не дожидаясь, когда Сальменбаева К.Т. расплатится по решению суда, уже 28 июня 2013г. подают новый иск и уже предлагают удержать с Сальменбаевой К.Т. 7719141 тенге. Каким образом и откуда мог появиться у Сальменбаевой К.Т. новый долг по этому займу почти 7 млн.720тыс.тенге? Повторяю, до 21 июня 2011г. Сальменбаева К.Т. признана судом добросовестным платильщиком, далее в суде рассматривается иск этой дочерней фирмы и Решением суда не признаются долгом 7млн.300тыс.тенге, далее целый год Сальменбаева К.Т. выплачивает по Решению суда, даже возбуждается исполнительное производство на этот период по июль 2013г. Господа судьи и прокуроры в данном случае Вы обязаны объяснить Сальменбаевой К.Т. и мне откуда в июне 2013г. у Сальменбаевой К.Т. появился долг перед этой дочерней фирмой – 100% незаконным истцом, долг в 7млн.720тыс.тенге? Более того, этот незаконный истец сам, набравшись наглости, цитирует в своем иске следующее: «Согласно п.2 ст.35 Закона РК «О банках и банковской деятельности в РК» (с изменениями и дополнениями от 10.02.11г. №406-! V) размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возрату суммы займа и (или) уплате вознаграждения по договору банковского займа, не может превышать 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы выданного займа за каждый год действия договора банковского займа». Другими словами Сальменбаевой К.Т. надо несколько лет вообще не платить этому банку ни одного тенге, чтобы получился этот долг 7млн.720тыс.тенге, исходя из того, что сумма займа составила 5млн.032тыс.тенге. Но ведь этого не было и Сальменбаева К. всегда была добросовестным платильщиком и только за последний год она многократно обращалась к БТА-банку, что если они не хотят сделать реструктуризацию ее долга, то, хотя бы, просила выдать ей новый График ежемесячных платежей с учетом произошедшего первого судебного процесса, в котором нет ее вины, суды были инициированы по вине кредитора. Более того, с самого начала получения этого займа в апреле 2006г. Сальменбаева К. уже выплатила этому банку на сегодня 3млн.193тыс.705 тенге. И судья Кампитова Г.А., и судья апелляционной инстанции Жусупбекова Г.К., и судьи кассационной инстанции Агманов А.Б., Ахмедина А.Р., Нурабаев М.К. проявили «такую любовь» к этому явно ненадлежащему истцу, что не пожелали ответить на эти криминальные вопросы, такие как: а куда же делись эти более, чем 3 млн.тенге должника? Уже сегодня похоже, что и судья Сатыбалдин М.К. не будет отвечать на этот вопрос, я уверен, что у него пройдет «на ура!», когда в новом иске у добросовестного платильщикаСальменбаевой К. не известно откуда и после семи лет платежей изначально основной долг с 5млн.32тыс.тенге увеличился до 5млн.193тыс.тенге!? Похоже, что у Сальменбаевой К.Т. уже «прибрали к рукам» 3млн.тенге, а теперь осталось отобрать и квартиру, и криминала никакого нет?? Итого: Сальменбаева К.Т. взяла кредит 5млн., 3млн.выплатила и осталась должна – 7, 7млн.тенге – докажите мне, что это правосудие, а не «бандитская малина»???

7. В этом заявление-отводе судей я обязан указать и главную причину этого отвода – полное отсутствие вины ответчицы Сальменбаевой К.Т. по этому иску! Все суды и прокуроры знают, что существует ст.9 ГК РК (защита гражданских прав), все хорошо знают Конституцию РК: ст.13 п.2 «Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод»; ст.14 п.1 «Все равны перед законом и судом.»; ст.17 п.1 «Достоинство человека неприкосновенно.» и другие. Однако, если таких, как СальменбаеваК.Т.один раз записали в ответчики, то похоже она будет отвечать и отвечать всю оставшуюся жизнь. Но ведь у Сальменбаевой К. тоже есть права и ее тоже Закон обязан защищать! Господа судьи, если я неправ, то покажите мне в этом деле, где Конституция защищает таких ответчиков, где тут равенство перед Законом, почему Достоинство СальменбаевойК.Т.попирают и судьи и незаконные истцы, которые, не стесняясь, лгут и фальсифицируют свои иски против добросовестных должников? В ст.359 п.1 ГК РК записано: «…Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.». И если вина Сальменбаевой К. недоказана, кроме лжи и подлогов, считаю суд обязан встать на защиту Сальменбаевой К.Т. и защитить ее права, и защитить ее от домогательств таких исцов, возместить ей нанесенный ущерб и моральный вред. Еще раз напоминаю Вам и Комментарий п.12 к уже указанной выше ст.9 ГК РК: «…Таким образом, в отличие от уголовного права, исходящего из презумпции невиновности обвиняемого, гражданское законодательство строится на презумпции виновности нарушителя чужого права. Потерпевший, доказавший сам факт нарушения, не обязан доказывать вину нарушителя. Напротив, нарушитель для освобождения от ответственности должен доказать, что не виновен в нарушении.» Считаю и вполне убежден, что ни судья Сатыбалдин М.К., ни другие судьи не в состоянии рассмотреть такие гражданские дела, в соответствии с нашей Конституцией и Законами РК. Именно это есть настоящая позиция этого отвода, как конкретному судье, так и суду в целом. Именно по этой причине, я приобщаю к настоящему отводу судьям свое Заявление-Ультиматум от 31 января 2013г. и Сопроводительное письмо к нему. Ведь посудите сами, если в этом документе Председатель Верховного Суда, Генеральный Прокурор и Президент Казахстана Назарбаев Н.А. получили пощечины за организованный в стране правовой беспредел и грабежи собственного народа и в течение уже 8 \восьми\ месяцев не могут процессуально, законно, беспристрастно рассмотреть это Заявление-Ультиматум, дать ему принципиальную юридическую и политическую оценку происходящего в стране, то как может отдельный судья Сатыбалдин М.К. рассмотреть законно и беспристрастно дело ответчика Сальменбаевой К.Т., когда этот судья – есть «производное» этих беспринципных его руководителей. И такая созданная порочная система защиты простых граждан подлежит обязательному разрушению. В Конституции РК ст.3 п.1 записано: «Единственным источником государственной власти является народ». В данном случае надо откровенно признать, что господа Назарбаев Н.А. и Бекназаров Б.А. узурпировав всю власть в своих руках по подбору кадров судей – с этой задачей явно не справляются, а из-за пропущенных пощечин, они теперь даже не имеют морального права заниматься этим вопросом, я так считаю. Их надо лишить этого права и, учитывая эту статью Конституции, судей действительно должен избирать народ. Только в этом случае, уверен, мне не придется обращаться в Интерпол и в другие Международные организации за защитой прав наших отдельных граждан. Прошу рассмотреть мое заявление-отвод должным образом и в установленные законом сроки.

Приложения. Всего 3, на 13 листах.

г.Астана.

24 сентября 2013г. В.А.Колесников.

ОТ АВТОРА: Такие негодяйские и откровенно лживые определения судов стали для них нормой, т.к. в конце этих Определений судьи пишут, что их ложь и подлоги обжалованию не подлежат и ответственности никакой! Однако, в соответствии со ст.350 УК РК эти судьи должны не только лишаться мантии, но и сидеть в тюрьме.Этот Отвод всему суду ответчица Сальменбаева К. не писала, а написал его я – ее доверенное лицо. Разве это не откровенная ложь судьи Баишева Р.Ж.? Далее в ст.42 п.4 ГПК РК записано: «Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.» Разве не понятно, что это Определение незаконное, т.к. мой Отвод рассмотрен и подписан одним судьей Баишевым Р.Ж. Далее, из 7 \семи\ пунктов моего Отвода в этом Определении судья лживо попытался ответить лишь на 1 \один\пункт, и т.д. и т. п. Другими словами, такие лживые и подложные Определения суда не могут быть окончательными и не подлежать обжалованию – это работа прокуроров и дисциплинарных комиссий Верховного суда. Ну, а если, Генеральный прокурор и Председатель Верховного суда не имеют ни чести, ни совести, получили от меня пощечину вместе с Президентом Казахстана Назарбаевым Н.А., ответ сам напрашивается, что районный судья \простой исполнитель их воли\ просто обязан быть негодяем!

Однако, главная цель моего Отвода суду состоит в том, чтобы все ипотечники, взявшие кредиты в БТА-банке знали, что сегодня этот банк лишен ипотечной лицензии и согласно Законам РК этот банк превратился в ненадлежащего кредитора и все их иски в судах являются незаконными: ст.377 п.1 ГК РК \Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица\, Закон РК «Об ипотеке» и др., где ясно сказано, что отсутствие лицензии делает такого кредитора незаконным в решении ипотечных вопросов, а подставлять вместо себя какие-либо дочерние фирмы – вдвойне незаконно. В этих условиях ипотечники должны прекратить все платежи этом банку и ждать законного правоприемника или добровольно дать согласие стать должниками перед государством, и при любых условиях эти квартиры не могут быть изъяты у их владельцев, т.к. ипотечники – фактические должники перестают быть должниками – это де- юре. Нельзя и неумно платить свои деньги неизвестно кому.

Главное, что меня радует в этом Определение суда – все, что я написал в моем Отводе суду признано правдой и еще раз правдой! В этом Определении не сказано ни одного слова, что этот Отвод суду является криминальным, политизированным или необъективным и т.п.с моей стороны. Такое Определение суда для меня есть еще одно неопровержимое доказательство справедливости всех моих обвинений не только в отношении всей этой банды, прорвавшейся во власть \судьи, прокуроры\ и т.п., но и в отношении Президента Казахстана Назарбаева Н.А., что он действительно является государственным преступником!

Подробнее см. сайт https://ultimatum13.jimdo.com/.

г. Астана.

02 октября 2013 г. В. Колесников.