Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Две Империи (1881–1905).






Цитата: «Общая историческая ситуация в последние века такова, что, по сути, идет чередование английских и российских Имперских циклов (Шахматная партия Великих Империй). И в этом смысле можно выделить следующие отрезки времени.

Доминирует Третья Англия (1473–1617).

Безимперское время (1617–1653).

Доминирует Третья Россия (1653–1761).

Две Империи (1761–1797).

Доминирует Четвертая Англия (1797–1881).

Две Империи (1881–1905).

7. Доминирует Четвертая Россия (1905–2025).»

Не совсем понятно, зачем в начал книги помещать, то, что должно бы быть в выводах, но перейдем к нестыковкам. В 1653–1761, да Россия добилась не мало, оправившись после Смуты, но утверждать, что она доминировала, достаточно, странно. Тогда куда более сильными державами являлись Великобритания (Англия до 1707), Франция. Османская империя ещё не ослабла. Ведь именно в этот период Великобритания выиграла войну за испанское наследство, создала финансовую основу своего могущества на будущее (Английский Банк), закрепляется в Индии, а британский флот стал сильнейшим в мире.

Далее 1797–1881 именно здесь было бы уместно сказать, что доминировали две державы, после того как Британия потеряла США, а Россия разгромила Наполеона и всю Европу, присоединила Польшу, Дальний Восток, продвигалась в Средней Азии. В Восточной войне Россия проиграла, но серьезного ущерба не понесла, разве что Аляску была вынуждена продать.

В 1881–1905 уже явно появляется ещё одна сила Германия (+Австро-Венгрия) и в некоторых аспектах этот блок куда сильнее России. Кроме того экономически уже выдвигается США, как ещё одна сила.

1905-2025 за этот период Россия явно не доминировала. После 1917 года и до конца 30-х Россия/СССР была в стороне, отбиваясь, по мере сил, от внешнего давления, и создавая экономическую базу. Так в это время и США не дремали, Вашингтонское морское соглашение уравняло их по морской мощи с Великобританией, а после ВМВ и вовсе подмяли её под себя и стали сверхдержавой. Далее СССР был практически всегда догоняющим в гонке вооружений и решал оборонительные задачи, а после «перестройки» был распущен и ОВД и сам СССР. Единственное что сохранили это РВСН и МСЯС. Влияние экономическое, культурное, дипломатическое утратили полностью. Можно даже указать 3 ямы: внешняя политика - распад Югославии и отделение Косова, внутренняя – первая война в Чечне, экономика – дефолт 1998 года. Кроме того Китай на этом фоне усилился и пытается создать свой полноценный центр силы. Но с 1991 доминант только один Запад, (США, НАТО).

Вывод по разделу в данной таблице отвлеченная от реальности теория, так как автор просто игнорирует факты, не укладывающиеся в его теорию.

После этого давайте перейдем в раздел «Изначальные принципы» попробуем найти там логику, опять не совсем понятно, зачем помещать основополагающие принципы в середину, ведь до прочтения первой книги стоит ознакомить читателя с теорией, а потом уже излагать историю, ну да ладно.

 

Книга 2 Часть 1 Глава 1 Война дело восточное

В этой главе автор даже в название вынес аксиому «Восток это война», но что даже не пытается хоть как то это обосновать. Войны в древнем мире велись часто, как в прочем и в средние века и вели их не только Тоталитарные Западные двойники и страны Востока, но и например Великобритания (которую автор не считает Востоком), Франция, Испания, у которых были лишь периоды тоталитарности, Португалия, Бельгия, Голландия все эти страны имели колонии в Африке, Азии, Америке как они их получили? Как правило, путем войн, воевали они и друг с другом и колониальные войны велись. А ещё были страны Дания, Швеция, Швейцария, Австрия, Итальянские королевства, немецкие земли разной степени раздробленности, и вряд ли они всё время были тоталитарными монстрами. Так что изначальный тезис мне кажется абсолютно абсурдным, тем более что вся аргументация которую приводит автор основана на эмоциях, читайте.

Цитата: «Запад не имеет никаких оснований для войн. У него, как пел Буба Касторский, " другие интересы". Гораздо больше можно заработать в мирное время, создавая прозрачную, предсказуемую финансовую и экономическую систему. Все разговоры про дьявольские аппетиты капиталистических ВПК - это попытка поменять местами причины и следствия. Экономика безыдейна и всегда пристраивается к спросу, но вовсе не создает его.»

Это отличная фраза, но давайте разберемся. Интерес Запада давно понятен: грабеж. Музеи Запада ломятся от разных ценностей, вывезенных в разное время из Африки, Азии, Америки. Между прочим, многие наемники ЕВРОПЕЙСКИХ армий жили за счет грабежа в военное время.

Далее чудная фраза«Экономика безыдейна и всегда пристраивается к спросу, но вовсе не создает его», неужели автор, не понимает, что эта фраза противоречит его теории. Выразим чуть короче ЭКОНОМИКА ПРИСТРАИВАЕТСЯ К СПРОСУ, (напомню, это не мои слова, это слова Григория Семеновича). Из этого простое следствие СПРОС [на вооружения] УЖЕ ЕСТЬ. Так что кто меняет местами причины и следствия, думаю пояснять не надо.

 

Часть 1 Глава 2

Здесь ничего по существу нет, так одна демагогия, доказывать это смысла не имеет.

 

Часть 1 Глава 3Фактор имперской выгоды

Цитата: «Там, где Империя, - всегда победа! Любая война, проходящая в окрестностях Империи, всегда ведется к выгоде Империи.»

Откровенное вранье, и Великобритания, и Россия (Империи в терминологии теории войн) не однократно проигрывали войны. Или надо приводить примеры? Википедия Вам в помощь.

Кстати Испания послала воевать против СССР т.н. Синюю дивизию (почти 50 000 солдат), Италия, например послала в 1941 лишь 62 000 солдат, хотя войну объявила, кроме того Испания снабжала Германию сырьем, как впрочем и Швеция. (Этот абзац важен, так как в главе приведены рассуждения о «доблестной» Испании, и «нейтральной» Швеции)

 

Часть 1 Глава 4 Бинарные войны

Цитата: «…Первая мировая война на самом деле - это две отдельных войны: Австрии с Россией и Франции с Германией.»

Когда нельзя что-то объяснить с помощью теории войн, на помощь вновь приходят новые сущности и откровенный подлог, основанный на не полном знании читателя.

У России был протяженный фронт с Германией, на нем шли масштабные боевые действия, погибло много людей, но в целях «правильности теории» вычеркнем все эти страницы из нашей истории.

Цитата: «Выделив пары воюющих держав, гораздо легче описывать события войны, выявлять истинный смысл этих войн, объяснять существенные различия в характере боевых действий на разных фронтах. Всегда видно, где воюют на самом деле, а где только изображают войну… ….Важно также понимать, что территория проведения войны не всегда доказывает, что в войне участвует государство-хозяин. Так, корейскую войну (1949-1953) правильнее рассматривать как войну США, СССР и Китая. Что касается корейских участников, то у них идет гражданская война, у которой свои законы.»

А кто то отказывается считать войну в Корее как противостояние СССР и США? Я о таких не слышал, но тогда почему автор отказывается признавать аналогичную ситуацию в войне во Вьетнаме, ведь была не только Гражданская война, но была и война сверхдержав. Вновь видим, натяжки теорию на реальность, не подходит под теорию, значит называем войну случайной.

 

Часть 1 Глава 4 Фактор начальных фаз

По большому счету малопонятное простому читателю, а главное практически не доказуемые построения, очень удобно.

Цитата: «А вот война первой фазы (1904-1905) от жестких теоретических рамок (1905-1913) достаточно далека.»

Как такое может быть? Если есть рассчитанная и точная теория развития событий, как они могут выбиваться? Может, это не война далека от теоретических рамок, а теория далека от реальности?

Цитата: «Прижавшись к самому началу интервала в войне 1904-1905 годов, Япония получила очевидные преимущества.»

Снова к вопросу о такой не удобной русско-японской войне. По теории произошел переход из экономического в идеологический период, но в место войны, в России занялись дележом власти (революция 1905-1907), и кстати вполне успешно, изменили государственный строй на Парламентскую монархию, что не характерно ни для одно из периодов на стык которого пришлась война.

 

Часть 1 Глава 5 Фактор идеологического периода

В главе автор утверждает, что идеологический период крайне важен, и что в это время государство готово и хочет воевать, но далеко не вовсе идеологические периоды проходят войны, когда повезет, когда и не повезет. На востоке вообще без разницы, какой период они постоянно готовы воевать. То есть закладываются «объяснения» будущей не точности. Восток дело тонкое!

Цитата: «Таким образом, Теоретическая история именно наступление Идеологического периода считает необходимым поводом для войны. Причем повод может быть каким угодно, вплоть до личной неприязни или национальной предвзятости.»

Автор явно путает причину войны и повод к войне. Например, поводом к Зимней войне (1939-1940) (кстати, тоже не в идеологический период), послужил Майнильский инцидент (его, кстати, мало обсуждают), а причина (тут обсуждений куда больше: то ли отодвинуть границу от Ленинграда, то ли советизировать Финляндию, то ли ещё чего).

 

 

Часть 1 Глава 6 Поиск главных участников

Цитаты: А вот при анализе наполеоновского вторжения в Россию, боюсь, нас ждут сильные теоретические разочарования. Внешне все похоже: тащился враг через всю Европу, спалил Москву, позорно бежал, русские казаки по Парижу прогулялись. Все похоже - и все не так. Оказывается, что Россия была Обманной целью, точно так же как Австрия, Пруссия и другие континентальные державы. Были у Тоталитарного двойника искренние союзники - Польша, Италия... Но главный враг скрывался за проливом, был вне досягаемости и появился на поле боя в самый последний момент.

Конечно, Наполеон на Россию напал, по ошибке, раз за разом ошибался. Интересно, что в этой главе автор приводит вполне нормальный механизм определения главных участников.

Цитата: «Впрочем, можно перевести изыскания в плоскость арифметических подсчетов, учесть задействованные в боях дивизии, вычислить пройденные километры, посчитать убитых и раненых, сравнить степень фашистского озверения на Восточном фронте и Западном.» Так почему при анализе остальной истории Григорий Семенович резко забывает об этом механизме, только о своей теории рассказывает?

И опять подмена тезиса, автор пытается «вычислив» главных участников конфликта определить причину (периоды не удачно сложились, двойник не тот, обманная цель). Но ведь при расследовании преступлений выясняют, не какой период в жизни потерпевшего идет, а ищут кому выгодно состоявшееся событие. Переводя на историю, кто какую выгоду от конфликта (или другого события) получили (или рассчитывали получить) все участники события, даже те, кто стоял в стороне.

 

Часть 1 Глава 7 Игры в поддавки

Далее автор продолжает натягивать теорию на реальность, не уместно сравнивая Ельцина и Сталина.

Цитата: «Многие действия Сталина накануне войны в ретроспективе выглядят именно как заманивание. Нелепое перевооружение, ослабленные границы, чистка в высшем эшелоне армии и т. д.»

Что имеется в виду под нелепым перевооружением? Ослабление границы? То что мы отодвинули границу на Запад этим её ослабили? Так Гитлер тоже отодвинул границу на Восток, что он тоже играл в поддавки?

Когда проводились репрессии в РККА, это не Сталин не ослаблял армию (играя в поддавки), в армии зрел реальный заговор, о котором рассказал М.Н. Тухачевский на допросах. А армия на войне должна беспрекословно подчиняться. Вспомните судьбу России в 1917. Кроме того, во многих работах размер репрессий сильно преувеличен. В реальности, на уровень качества офицерского состава, куда больше повлияло резкое увеличение численности армии (а, следовательно, и количества необходимых офицеров), а не репрессии. Планы эвакуации промышленности готовились ещё с 1928 года, когда Гитлер, ещё был далек от прихода к власти.

Цитата: «Уже Ельцин - фигура иного ряда. Продолжая разрушать нежизнеспособный более СССР, он начал процесс консолидации России, озвучивая тем временем идею развала России (" Берите столько суверенитета, сколько осилите").»

Это чем это Б.Н. Ельцин начал процесс консолидации России? Почему то автор об этом скромно умалчивает.

 

Часть 1 Глава 8 Терминология фазового сдвига

В этой главе, много цифр, рассуждений, красивых фраз типа

Цитата: «А бывают и более странные ситуации: умирает один монарх, его место занимает другой, и этого вполне достаточно для выхода из войны, хотя армия вроде бы сохраняет боеготовность.»

Так может не стоит всё приписывать идеологическим периодам, может, есть более простое объяснение событий. Вспомните принцип Оккама.

Цитата: «Для контакта внутри одного мира также можно говорить о трех типах: два случая контакта по касательной (+ 12 и - 12), а также конфликт идентичности (0).Фантастично в этой истории с арифметикой то, что заведомо более миролюбивый фазовый сдвиг плюс 20 встречается чаще, чем более кровавые варианты плюс 8 и минус 4. Тут и Англия с Францией, у которых в Свободном коридоре (1813-1821) уместилось Ватерлоо (1815), и Россия со Швецией, у которых был, например, Свободный коридор (1705-1713), куда так красиво вписалась Полтава (1709). Современная Россия в 2008 году кратковременно встретилась с Грузией в коридоре 2005-2013 годов»

Тут натяжка просто огромных размеров. До этого утверждалось: «Теоретическая история именно наступление Идеологического периода считает необходимым поводом для войны.», а теперь выясняется, что даже этого не надо, с интервалом в 8 лет (1813-1821) можно объяснить любые события, так как идеологические периоды повторяются каждые 24 года. То есть конфликт может возникнуть в любое время, и всегда найдется в достаточной близости идеологические периоды, что бы это оправдать. Вот и весь фокус.

Далее перенесемся до 6 части 2 книги, так как для опровержения всей книги придется написать ещё одну книгу в двое или в трое толще, с другой стороны по данному периоду истории достаточно много документов и можно легко сравнить несколько разных источников с теорией Григория Семеновича.

Часть 6. Глава 1.

Цитата: «В 1891 году Россия и Франция заключают сверхсекретный военный союз.»

Союз был не сколько секретным, сколько бутафорским, и заинтересована была именно Франция, ибо у России и Германии разногласия были не велики, в отличии от Франции и Германии, Австро-Венгрия была уже почти под контролем Берлина, и самостоятельной политики почти не вела. В конвенции указывалось, что она сохраняет свою силу до тех пор, пока будет существовать Тройственный союз, и не более того.


Поделиться с друзьями:

mylektsii.su - Мои Лекции - 2015-2024 год. (0.011 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал