Цитата: Внутренняя война - то же, что и гражданская война… …Теория войн такие войны, как правило, не рассматривает.

Тогда зачем вводить новый термин? И что гражданские войны вообще не рассматриваются в «теории войн»?

Цитата: «Незавершенный цикл - любой цикл, который длился менее 144 лет. Без наличия причин цикл прерваться не может. В этом смысле необходимо четко выяснять и обозначать причины прерывания цикла. В основном пока речь идет о циклах (Восток или Запад), предшествующих Имперским циклам.

Автор сам пишет необходимо четко выяснять и обозначать причины прерывания цикла, но нигде об этом не пишет? (может просто я не нашел)

Цитата: «Обманная цель - государство, на которое в бессильной злобе нападает Тоталитарный двойник, то ли не имеющий возможности напасть на Империю, то ли искренне не понимающий, кто его главный враг. Франция напала на Россию в 1812 году, Япония на США в 1941 году»

А почему нет четкого механизма, определения Обманной цели, из-за каких причин она появляется? Япония напала на до США на Китай, но он «не признан» Обманной целью. Тоже самое с Францией (во время Наполеоновских войн), которая воевала с Пруссией, Австрией, Испанией, Турцией в общем со всей Европой, но опять Обманной целью признана только Россия?

Пятое. С одной стороны утверждается, что совпадения идеологических периодов это основная причина войн, а на деле оказывается, что большинство войн под этот критерий не подходит, и их объясняют либо:

1) войной по касательной с интервалом 8-12 лет, в который попадает почти любая датировка, просто по законам арифметики, даже доказывать ничего не надо. Это всё равно что, на соревнованиях по легкой атлетике установить планку для прыжка в высоту, на уровне 1 метра, любой спортсмен её легко преодолеет.

2) войной с Обманной целью, то есть страны, которые знают «своего правильного противника», и те которые не уложились в «теории войн».

3) война гражданская, они вообще не рассматриваются «теорией войн»

4) одно из государств идет восточным циклом, тогда вообще ничего объяснять не надо, восток есть восток.

5) наверняка по «теории войн» есть еще, какие то, причины, о которых я просто не в курсе.

Шестое. Книга действительно написана хорошо, в том смысле, что чтение увлекательно, автор прекрасно владеете искусством убеждения простого читателя, знакомого с историей в рамках лишь школьной программы. К сожалению, курс истории в школе не очень подробен, так как охватывает огромный пласт материала за относительно небольшое время уроков. Конечно, мои знания истории не велики. Мне был интересен лишь относительно небольшой объем исторического материала, в основном связанный с историей России за последние 300 лет, военной истории, истории военного искусства, и ещё некоторых аспектов. Собственно на основе этого материала и написан, данный текст. Как по капле раствора можно узнать его состав, так я и попытался сравнить свои представления с оценкой периода истории с точкой зрения «Теории войн», и таким образом оценить соответствие теории реальности. Любая теория это приближение к реальности, не следует временные допущения, принятые для упрощения понимания один раз, пытаться постоянно переносить на другие события, на основании того, что один или два раза данное допущение было возможно.