УГОЛОВНОЕ. 3) выяснение вопроса о том, какими ука­ занными в ней действиями может быть совер­ шено данное преступление;

ПРАВО

3) выяснение вопроса о том, какими ука­
занными в ней действиями может быть совер­
шено данное преступление;

4) установление факта совершения со­
участником именно этих действий полностью
или частично.

Изложенные рекомендации по установле­нию исполнителя преступления представляют­ся достаточно ясными и, казалось бы, не долж­ны вызывать затруднений при их использова­нии. В абсолютном же большинстве случаев при теоретическом анализе и практическом решении вопроса об исполнителе преступле­ния возникают сложности, обусловленные раз­личными обстоятельствами.

Прежде всего, это неопределенность изло­жения законодателем содержания деяния в диспозициях многих статей Особенной части УК РФ. Ошибочное истолкование содержания деяния (ограничительное или распространен­ное) по сути автоматически влечет неверную оценку роли соучастника как исполнителя пре­ступления, свидетельством чему могут быть не единичные факты отмены и изменения приго­воров Верховным Судом РФ в кассационном и надзорном порядке.

Типичным примером является решение Президиума Верховного Суда РФ по делу По-ротикова и других соучастников разбойного нападения. В решении по нему правильно ука­зано, что Поротиков не участвовал в соверше­нии действий, составляющих объективную сторону разбоя, а лишь указал объект нападе­ния и выполнял роль наблюдателя за окружа­ющей обстановкой во время совершения пре­ступления непосредственными исполнителя­ми. Следовательно, Поротиков в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ выполнял роль пособника.

По понятным причинам невозможно прове­сти экспертизу статей Особенной части УК РФ на предмет установления полноты и ясности изложения законодателем содержания деяний отдельных видов преступлений, тем более вне­сти в них необходимые коррективы. Можно только высказать пожелание законодателю учитывать необходимость такой конкретиза­ции при внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс.

Одной из причин разноречивого понима­ния исполнителя преступления является и то, что законодатель в ч. 2 ст. 33 УК наряду с ис­полнителем как лицом, «непосредственно со­вершившим преступление», называет «лицо, непосредственно участвовавшее в его совер­шении совместно с другими лицами (соиспол­нителями)». Казалось бы, что последнее надо понимать так, что одно преступление соверша-

ется совместными усилиями нескольких ис­полнителей, каждый из которых совершает именно деяние, образующее объективную сторону преступления, а не иные юридичес­ки значимые действия. Однако в теории и на практике понятию «непосредственное учас­тие в совершении преступления» зачастую дается недопустимое, на наш взгляд, расшири­тельное толкование.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в поста­новлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ» разъяснил: «Убийство признается совершен­ным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни по­терпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлек­шие смерть, были причинены каждым из них (например, один, подавляя сопротивление по­терпевшего, лишал его возможности защи­щаться, а другой причинил ему смертное по­вреждение)»¹.

В полном соответствии с этим разъяснени­ем было принято, например, решение по делу Бессарабова и Роснянского. Суд первой ин­станции установил, что между подсудимыми был предварительный сговор на совершение разбоя и убийства потерпевшего Бессарабо-вым. В процессе совершения преступления Роснянский удерживал потерпевшего, а затем отобрал у него монтировку и передал ее Бес-сарабову. Последний нанес ею потерпевшему смертельное ранение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в опре­делении по данному делу указала, что суд пер­вой инстанции обоснованно признал Роснян­ского и Бессарабова соисполнителями разбоя и убийства².

С признанием Верховным Судом РФ соде­янного Роснянским как соисполнительства убийства согласиться, на наш взгяд, нельзя. Исполнитель убийства — это лицо, которое, непосредственно воздействуя на организм по­терпевшего, вызвало наступление его смерти. Роснянский таких действий не совершил, а по­тому его участие в убийстве выразилось в по­собничестве Бессарабову в лишении жизни потерпевшего и должно квалифицироваться с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Разумеется, во многих случаях между ис­полнительством и пособничеством при совер­шении конкретных преступлений проходит тонкая, трудно уловимая грань. Но это говорит о том, что законодатель должен, насколько это возможно, сформулировать предельно четкое

2/2006