Уголовное

ПРАВО

1) признать, что, во-первых, посредствен­
ное исполнение преступления является ошибоч­
ным и, во-вторых, что оно и представляет форму
индивидуально совершаемого преступления⁸;

2) при законодательном определении по­
нятия посредственного исполнительства (ис­
полнителя) указать на признак «заведомости»,
т. е. уточнить, что организатор, подстрекатель
или пособник сознавал, что в преступление в
качестве исполнителя вовлекается лицо, не
обладающее признаками субъекта (действую­
щее по причине извинительной ошибки либо
по иным обстоятельствам, предусмотренным
Уголовным кодексом) и не подлежащее поэто­
му уголовной ответственности.

Концепция последовательного и четкого разграничения видов соучастников более века дискутируется в науке уголовного права, полу­чила закрепление в уголовных законах России разных периодов. На этой основе базируется достаточно стройная теория квалификации соучастия в различных его проявлениях — ви­дах соучастников, формах и видах соучастия. Центральной же фигурой, своего рода «точкой отсчета» и здесь выступает исполнитель.

Однако слишком «узкие» рамки понятия исполнителя не позволяют, по мнению некото­рых исследователей, адекватно отразить дей­ствительную роль других соучастников в ква­лификации содеянного ими и, как следствие, назначить им справедливое наказание. Так, В.Д. Филимонов в статье «Детерминирующие связи в системе элементов состава преступле­ния» пишет: «Недопустимо приравнивать к подстрекателям и пособникам организаторов преступления. Действия организатора, как и действия исполнителя, связаны с преступлени­ем и его общественно опасными последствия­ми генетически. Они отличаются от действий исполнителя по существу только тем, что ис­полнитель использует при совершении деяния обычные способы, орудия и средства воздей­ствия на объект, а организатор — других учас­тников преступления»⁹.

Позиция В.Д. Филимонова приводит к вы­воду, что организатор — это разновидность исполнителя преступления, а другие соучаст­ники в его руках не что иное, как орудия и средства совершения преступления. Такой вывод и есть, пользуясь словами И. Гонтаря,

«крайняя вульгаризация индивида как соци­альной личности». Кроме того, с позиции ар­гументов В.Д. Филимонова зададимся вопро­сами: не в той же ли мере действия подстре­кателя (как и организатора) «генетически» связаны с общественно опасными последстви­ями? В чем проявляется такая связь действий организатора при совершении в соучастии преступлений с формальным составом? Како­вы фактические и юридические основания для признания отдельных видов организаторской деятельности самостоятельными видами пре­ступлений (например, предусмотренные ст. 208 — 210, 239 УК РФ)? Перечень подобных вопро­сов можно было бы продолжить.

Нам представляется, что понятие исполни­теля преступления нуждается в дальнейшем теоретическом исследовании. Однако вектор такого исследования должен быть ориентиро­ван не на расширение этого понятия, не на его размывание, но, напротив на выявление таких его специфических черт, которые бы позволи­ли более четко провести каждый раз грань между исполнителем и другими соучастника­ми. И нельзя забывать, что исполнитель — это такая фигура в соучастии, принципиальный пересмотр понятия которой может повлечь за собой «эффект домино» — разрушение сло­жившегося в российском уголовном праве ин­ститута соучастия в целом, что чревато крайне негативными последствиями для его правовой регламентации и для правоприменительной практики.

' Бюллетень Верховною Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4.

² Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № Н. С. 14-15.

^} См.. Козлов А.П. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Понятие преступления. Красноярск, 1997. С. 13-14:

⁴ Курс у головною права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, ИМ. Тяжковой. М., 1999. С. 401.

' Гонтарь И. Посредственное исполнение: теория и пробле­мы судебной практики //Уголовное право. 2004. № 2. С. 18.

" Там же. С. 19.

⁷ Там же. С. 20.

* Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.. 1996. С. 260.

⁹ Филимонов В Л. Детерминирующие связи в системе эле­ментов состава преступления // Государство и право. 2005. № 2. С. 39.