Семейный статус как косвенный тест способностей к как фундамент социальной селекции и распределения индивидов

Легко сказать, что в современном обществе все его члены должны занимать позиции, соответствующие их способностям. Но трудно опре­делить, есть ли у человека та или иная способность, проявляется ли она у него в большей степени, чем у другого, и какими талантами обладает каждый человек вообще. Даже сейчас при наличии методов психологи­ческого тестирования эти проблемы во многих случаях не могут быть решены успешно. Еще более затруднительным было решение этих про­блем в отдаленном прошлом. В таких условиях обществу приходится изобретать косвенные критерии для обнаружения и выяснения способ­ностей его членов Методом проб и ошибок в характере семьи и ее социальном статусе был найден один из самых важных критериев для осуществления этой цели. Умные родители, обладающие высоким ста­тусом, рассматривались как свидетельство большего интеллекта их от­прысков и пригодности их для высокого социального положения. Про­стое происхождение принималось за доказательство неполноценности личности я пригодное ги ее только для скромной социальной позиции. Так возник институт наследования социального статуса родителей деть­ми: рожденный в семье с высоким социальным рангом заслуживает также высокого ранга, рожденный в простой семье занимает скромное общественное положение. Таково было положение во многих обществах прошлого, таковым оно в некоторой мере остается и поныне.

Таким образом, семью превратили в главный критерий оценок об­щих и специфических свойств личности и, соответственно, обоснования для определения будущего статуса индивида. В этом смысле семья играла огромную роль фундамента социальной селекции индивидов и в определении их социальных позиций. Она также была частью меха­низма социального распределения членов внутри общества. Использова­ние семьи в качестве социального теста и инструмента распределения индивидов, вероятно, все же исторически было установлено методом " проб и ошибок", хотя причины для такого ее использования были хорошо известны задолго до Рождества Христова. Этими двумя причи­нами являются наследственность и образование. Происхождение из знатной семьи гарантирует хорошую наследственность и достойное образование; происхождение из бедной семьи чаще означает плохую социальную, интеллектуальную и физическую наследственность, а также плохое воспитание. Эти две причины, которые выделяют современные евгенисты, криминологи и психиатры, были хорошо известны в прошлом; более того, многие приемы современных евгенистов впервые были апробированы очень давно¹.

¹ Платоновский идеал государства, как известно, базировался на евгенике и селекции. Его представления по этому поводу демонстрируют, что уже в то время были хорошо продуманы фундаментальные принципы современной теории наследственности и гипотезы современных евгенистов. Более того, это знание применялось на практике в Спарте, Риме, Ассирии, Египте и ряде других стран. Но еще более углубленным было знание евгеники и теории наследственности в священных книгах Индии и Китая. Тезис о наследовании качеств родителей лежит в основе запрета межкастовых браков. Можно было бы до бесконечности приводить цитаты и выдержки из священных книг, где со всей очевидностью проявляется евгеническая развитость этих цивилизаций. Вообще-то нам пора отказаться от стереотипа оценивать знания древних как предрассудки, и что подлинные знания и опыт-де накоплены только Европой в последние два века. Несмотря на то что такая позиция может показаться привлекательной, тем не менее в области гуманитарных, нравственных и биологических наук о человеке она попросту ошибочна. Методом " проб и ошибок" древние добились не мень­шего уровня знаний. Глубочайший анализ семьи быд дан Конфуцием в его теории " сыновьей почтительности к родителям". Этот анализ и его прикладной характер поныне остаются непревзойденными. Ле-Плей и его школа, уделявшие семье большое внимание в своих штудиях, больше по крайней мере, чем все остальные исследователи, в своих оценках сущностных функций семьи практически повторя­ют и систематизируют все то, что содержится в священных книгах Китая на эту тему. См. об этом: Сорокин П. Система социологии. Т. 2. С. 115—125; Сорокин П. Социальная политика. Прага, 1923; De Tourville H. The Growth of Modern Nation. N. Y., 1907; Vignes M. La Science Sociale d'apres les principes de Le Play. P., 1897. Vol. 1; Cooley Ch. Social Organization. N. Y., 1909. Pino R. La Classificatio des especes de la famille etablie par Le Play est-elle exacte // Science Sociale. Vol. 19.

То, о чем я говорил выше, объясняет, почему метод тестирования индивидов исторически сложился и почему семья стала одним из древ­нейших критериев социального распределения членов общества по стра­там. Эту роль семья играла на протяжении всей истории человечества. Значение этой функции семьи, однако, в разных странах и в разные периоды общественной эволюции отлично. Среди многих условий, влия­ющих на эту важную функцию семьи, упомянем только два: первое условие — стабильность семьи; второе — число и характер других образовательных и тестирующих факторов в обществе. Как эмпиричес­кое и по этой причине гипотетическое можно сформулировать следу­ющее предположение.

При прочих равных условиях в обществе, где семья стабильна, брак священен и продолжителен; браки между представителями разных со­циальных слоев крайне редки; обучение и воспитание детей идет в основ­ном в семье; число других тестирующих средств невелико. Когда обще­ство начинает воспитывать детей только в относительно зрелом воз­расте, то в таком обществе семья, как тестирующее, селекционирующее и распределяющее средство, играет чрезвычайно важную роль. В таком обществе наследование сыном статуса отца — обычное и естественное дело. И наоборот, в обществе, где семья нестабильна, браки легко раз­рушаются; браки между членами различных слоев привычны; образование детей с самого раннего возраста идет в других институтах, вне семьи, а их число относительно многочисленно, то в таком обществе семья, как тестирующее и селекционирующее средство, играет менее важную роль, чем в обществе первого типа. В таком обществе наследование детьми социального статуса отца не так необходимо, а потому и менее типично.

Не надо далеко идти за объясняющими причинами такого обобще­ния. Так как семья нестабильна, а смешанный брак привычен, то он легко разрушается (разводы); в ней не может быть ни чистоты крови как фундамента идеи наследственного превосходства или неполноценности, ни святости семьи, ни семейной гордости, ни высокого социального статуса самого института семьи. Так как семья легко распадается, то она и не может быть эффективным воспитательным средством. Дети в ран­нем возрасте переходят в детсады, государственные или частные школы, поскольку семья не может играть исключительную роль образователь­ного и тестирующего средства. Она не может формировать детей в та­кой же степени умственно и нравственно, как общество. Короче говоря, в таком обществе семья теряет свою наследственность и свою ис­ключительную образовательную ценность, а потому вполне естественно, что она теряет и свое исключительное значение как базиса в развитии социального распределения индивидов. Тогда эти функции начинают выполнять другие институты. Наконец, в таком обществе унаследо­ванная кастовая принадлежность или унаследованное социальное пе­ремещение становятся невозможными, так как все это будет менее рациональным, чем в обществе, где семья определяет — биологически и социально — врожденные и приобретенные качества личности. Таковы вкратце причины приведенного мною выше обобщения. К обществам первого типа можно отнести кастовое общество Индии, ранние полисы Древней Греции и Рима, средневековое общество в период с X по XIV век и многие другие сообщества, обладающие так называемой патриархальной семьей. В таких сообществах семья была стабильной, семейные узы священными и нерасторжимыми. Межкастовые браки или браки между представителями разных социальных слоев были запрещены. Общее образование и профессиональная подготовка детей осуществлялась в основном внутри семьи. Вне семьи было крайне мало школ. А если они и были, то обучение, как в кастовом обществе, носило чисто приватный характер, отношения между учеником и учи­телем приравнивались к отношениям отца и сына. Семья была од­новременно школой, центром профессиональной подготовки и про­мышленным институтом. Передача по наследству социального статуса родителей детям была естественным следствием такого состояния дел. А отсюда исключительная значимость социального статуса семьи как критерия социального статуса индивидов.

Теперь возьмите то же римское и греческое общество, но на поздних этапах их развития, или европейское общество XIX и особенно XX века, или такие периоды, как Ренессанс и Реформация в Европе, не говоря уж и о мощных социальных потрясениях.

Семья дезинтегрируется и теряет свою святость. Брак легко распада­ется; развод привычен и повсеместен. Браки между представителями разных слоев типичны и больше уже не запрещены ни законом, ни церковью, ни моралью. Чистоты крови знатных и бедных больше не существует. Дети остаются в лоне семьи только первые несколько лет. Даже в этот период родители (особенно отцы) видят их только по утрам и вечером. Фактически же они растут вне семьи. В раннем возрасте они попадают под влияние двора, детских садов, школ и спустя некоторое время практически полностью уходят из-под влияния родителей. Об­разование, тренинг, профессиональная подготовка, накопление их жиз­ненного опыта осуществляются вне семьи. При таких условиях функцию тестирования воплощают другие общественные институты. Семейный тест теряет свое исключительное значение. Статус семьи перестает слу­жить базисом в определении социального положения индивидов. Пере­дача по наследству профессии и социального статуса становится фак­тически невозможной и не столь необходимой. С исчезновением в таком обществе кастового наследования с его законами и с появлением интенсивной вертикальной циркуляции исторически начинает склады­ваться норма оценивать личность не по ее семейному происхождению, а по личным качествам, какими их раскрывают школа, профессия и другие тестирующие и селекционирующие институты. Такова вза­имосвязь между этими явлениями; таков " стиль" этих двух типов общества. Вышесказанное демонстрирует, что мы разумеем под из­менением значения семьи как тестирующего и селекционирующего средства. В настоящее время в демократических странах ее роль менее значима, чем в обществах иного типа. Но даже и сейчас семья про­должает частично выполнять эту функцию.