IV. Лица, участвующие в делах о компенсации морального вреда.

1. Дела о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие повреждения его здоровья.

Сторонами по данной категории дел являются предполагаемые субъекты спорного материального (гражданского) правоотношения, обусловленного фактом причинения морального вреда гражданину вследствие повреждения его здоровья.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, надлежащим истцом по данной категории дел является физическое лицо, которому причинен моральный вред вследствие повреждения его здоровья. Надлежащим ответчиком является нарушитель нематериального блага истца, т.е. лицо, причинившее вред здоровью истца.

Следует, однако, иметь в виду, что в соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Надлежащим ответчиком в этом случае будет обязанное лицо, прямо указанное в законе как субъект ответственности.

Так, если вред причинен работником юридического лица или гражданина при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то надлежащим ответчиком будет соответствующее юридическое лицо или гражданин (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Если вред причинен участниками (членами) хозяйственных товариществ или производственных кооперативов при осуществлении предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива, то надлежащим ответчиком будет соответствующее товарищество или кооператив, участником (членом) которых является причинитель вреда (п.3 ст.1068 ГК РФ).

Если вред причинен гражданину источником повышенной опасности, то надлежащим ответчиком будет владелец источника повышенной опасности, т.е. юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ). Однако если источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, то надлежащим ответчиком будет лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания надлежащими ответчиками будут и владелец источника повышенной опасности, и лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ). В последнем случае будет иметь место обязательное процессуальное соучастие, т.к. их ответственность перед потерпевшим носит долевой характер.

(????) При совместном причинении вреда в силу ст.1080 ГК РФ причинители вреда отвечают солидарно. Поэтому все они будут являться надлежащими ответчиками по делу. В этом случае имеет место факультативное процессуальное соучастие, т.к. характер спорного материального правоотношения позволяет суду рассмотреть дело при отсутствии всех надлежащих соответчиков.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, которая может состояться на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство возможно и по делам о компенсации морального вреда.

Так, если в качестве стороны по делу участвует юридическое лицо, то процессуальное правопреемство допускается при реорганизации этого юридического лица. В этом случае суд в соответствии со ст.215, 217 ГПК РФ обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника организации, являвшейся стороной в споре.

Вопрос о возможности процессуального правопреемства в делах о компенсации морального вреда в отношении стороны, являющейся физическим лицом, является неоднозначным.

По смыслу ч.1 ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в спорных материальных правоотношениях. Поэтому, если нормы материального права не допускают правопреемство в спорном правоотношении, то невозможно и процессуальное правопреемство. Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В силу ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Следует признать, что право требовать компенсации морального вреда и корреспондирующая ему обязанность компенсировать моральный вред тесно связаны с личностью их носителей, а потому не могут перейти к другим лицам, в том числе в порядке наследования. Таким образом, процессуальное правопреемство сторон - физических лиц в делах о компенсации морального вреда невозможно. Однако Верховный Суд РФ придерживается иного мнения. Подтверждением тому служит Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г.). В рубрике «Ответы на вопросы» под пунктами 1 и 2 Верховный Суд РФ дает ответы по интересующим нас вопросам.

1. Вопрос: Подлежит ли взысканию с наследников лица, причинившего моральный вред, компенсация морального вреда по иску родственников погибшего гражданина, смерть которого наступила по вине наследодателя - причинителя вреда?

Ответ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то в соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда. Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

2. Вопрос: Переходит ли к наследникам право требовать взыскания компенсации морального вреда в случае смерти истца, которому непосредственно причинен моральный вред?

Ответ: Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению. В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Как видно, по мнению Верховного Суда РФ обязанность компенсировать моральный вред входит в состав наследственной массы, а право требовать компенсации морального вреда – не входит. Такое право наследуется только в том случае, если оно подтверждено судебным решением, вступившим законную силу. Из этого следует, что по делам о компенсации морального вреда правопреемство в отношении сторон - физических лиц возможно: в отношении ответчика – на любой стадии гражданского процесса, в отношении истца – на стадии исполнительного производства. Несостоятельность позиции Верховного Суда РФ очевидна. Право и обязанность компенсации морального вреда всегда носят личный характер, и вследствие этого не могут переходить от физических лиц ни в порядке частичного, ни в порядке универсального правопреемства. Почему после вступления в силу решения суда право требовать компенсации морального вреда включается в состав наследства? – Верховный Суд РФ не дает ответа на этот вопрос. Получается, что по мнению высшей судебной инстанции суд своим решением переводит право требовать компенсации морального вреда из состава требований личного характера в состав требований, не связанных с личностью их носителя. С этой точкой зрения Верховного Суда нельзя согласиться, т.к. вступившее в законную силу решение суда только официально подтверждает существование правоотношения по компенсации морального вреда, но не меняет его статуса как обязательства личного характера.

По данной категории дел возможно участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.43 ГПК РФ).

Так, если вред причинен работником юридического лица или гражданина при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика должен быть привлечен этот работник. Его процессуальный статус определяется тем, что он связан материальным правоотношением с ответчиком (трудовым или гражданским), а также имеет юридическую заинтересованность в исходе дела. Эта заинтересованность определяется тем, что судебное решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику, т.к. последний в случае удовлетворения требования истца может предъявить к нему регрессный иск на основании ст.1081 ГК РФ.

Если вред причинен участниками (членами) хозяйственных товариществ или производственных кооперативов при осуществлении предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива, то в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика должен участвовать участник (член) хозяйственного товарищества или производственного кооператива, непосредственно причинивший вред. Это вытекает из того, что он связан материальными (корпоративными) правоотношениями с ответчиком, и решение, принятое по делу между истцом и ответчиком, может повлиять на права и обязанности этого члена по отношению к ответчику ввиду возможности предъявления к нему регрессного требования (ст.1081 ГК РФ).

При причинении вреда источником повышенной опасности в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика следует привлекать лиц, которые непосредственно причинили вред (если владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда не совпадают в одном лице).

Если вред причинен совместно несколькими лицами, а истец предъявляет требование о компенсации морального вреда только к одному из них или некоторым из них, то остальные причинители???? (почемуууу не привлекаются в качестве соответчиков???) вреда должны быть привлечены судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. Как уже отмечалось, суд в данном случае не вправе привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, т.к. характер спорного материального правоотношения позволяет рассмотреть дело без участия всех надлежащих ответчиков.

Если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, то обратиться в суд с подобным иском в его защиту может прокурор в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ.

2. Дела о компенсации морального вреда, причиненного лицу распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истцом по данной категории дел выступает лицо, в отношении которого существует предположение, что ему причинен моральный вред распространением не соответствующие действительности, порочащих сведений.

При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства могут предъявить их законные представители.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Ответчиком по делам о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, выступает автор не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лицо, распространившее эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Согласно части 9 ст.2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I " О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (во всех вышеперечисленных случаях имеет место факультативное процессуальное соучастие).

Во всех вышеприведенных случаях имеет место факультативное процессуальное соучастие, так как лица, указанные Верховным Судом РФ как надлежащие ответчики по делу, по сути являются сопричинителями морального вреда истцу, которые, как уже отмечалось, отвечают солидарно (ст.1080 ГК РФ). В работе Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство) / Под ред. И.К. Пискарева. М., 2005 указывается следующее: «Как быть, если истец возражает против привлечения автора материала в качестве соответчика? В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ суд вправе привлечь в дело соответчика по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи " с характером спорного правоотношения". Представляется, что характер рассматриваемого спорного правоотношения таков, что без участия автора рассмотреть дело возможно (ведь суд должен рассмотреть дело и в том случае, когда автор материала не указан и средство массовой информации его не называет)». Все это подтверждает необязательный характер процессуального соучастия в данном случае.

По указанной категории дел возможно и необходимое соучастие на стороне ответчика.

Так, в силу ст.18 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I " О средствах массовой информации" учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). По искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Но если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком.

Императивный характер указанной правовой нормы позволяет говорить о том, что в последнем случае на стороне ответчика имеет место обязательное процессуальное соучастие.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

По данной категории дел возможно также участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, то остальные привлекаются к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, так как судебное решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к нему в силу ст.1081 ГК РФ. Кроме того, возможно ситуация, когда истец предъявляет требование о компенсации морального вреда только к распространителю информации, но не к автору и наоборот. В этом случае соответственно автор не соответствующих действительности порочащих сведений или лицо, их распространившее, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Основания такого участия все те же – возможность предъявления к ним регрессного иска.

При распространении не соответствующих действительности порочащих сведений работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации он также вступает в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").