Может ли обман быть нравственным?
Для решения этого вопроса необходимо прежде всего выяснить, в каких условиях возникает намерение прибегнуть к обману.
Известно, что ситуация, в которой осуществляется расследование, может носить бесконфликтный харак- тер (ситуация согласия), но может быть и конфликт- ной. В основе каждого преступления лежит конфликт правонарушителя с законам, с интересами людей, об- щества, государства. Восстановление нарушенного пра- ва начинается с раскрытия и расследования преступле- ния, в ходе которых конфликт с законом обретает фор- му конфликта со следователем — лицом, призванным установить истину. Так возникает конфликтная след- ственная ситуация, в которой противодействие следо- вателю в установлении истины и его меры по преодо- лению этого противодействия и достижению целей следствия являются доминирующими факторами. Ре- альность подобных ситуаций, их обыденность и распро- страненность обусловили развитие тех приемов и реко- мендаций криминалистической тактики, которые воо- ружают следователя для действий в обстановке конф- ликта, помогают разрешить его в соответствии с зако- ном и нравственными требованиями.
Возможность возникновения конфликтов, выража- ющихся в противоборстве при установлении истины, обычно не вызывает сомнений ни у процессуалистов, ни у криминалистов. Так, В.Л. Васильев писал: " Для следственной деятельности характерно преодоление сопротивления со стороны не заинтересованных в ус- пешном расследовании дела лиц. Пожалуй, нет друго- го вида человеческой деятельности, успешному оконча- нию которой так активно противоборствовали бы заин- тересованные люди и группы лиц" 1. С.А. Голунский еще
Васильев В. Л Юридическая психология Л., 1974 С 45
Криминалистика • проблемы сегодняшнего дня
в 1942 г. говорил: " Если обвиняемый действительно ви- новен и пытается скрыть свою виновность, то между ним и следователем неизбежно завязывается своего рода борьба" 1. Авторы работ по судебной этике едино- гласно признают, что деятельность следователя " про- текает, как правило, в конфликтных ситуациях, носит характер борьбы" 2, что преодоление противодействия лиц, заинтересованных в сокрытии истины, " порождает порой острые конфликтные ситуации, требующие от следователя немалой нравственной стойкости'". Разуме- ется, понятия борьбы, соперничества, конфликта в практике расследования достаточно условны, заим- ствованы криминалистикой и практикой из психологии, теории игр, обыденной жизни.
Под конфликтом принято понимать столкновение сторон, сил, мнений. В психологии — это столкновение противонаправленных, несовместимых тенденций в со- знании индивида, в межличностных взаимодействиях индивидов или групп людей, связанное с острыми от- рицательными эмоциональными переживаниями. Выде- ляются следующие виды конфликтов.
1) внутриличностный конфликт — столкновение примерно равных по силе, но противоположно направ- ленных мотивов, потребностей, интересов и т.п. у одно- го и того же человека;
2) межличностный конфликт — ситуация взаимо- действия людей, при которой они либо преследуют несовместимые цели, либо придерживаются несовме- стимых ценностей и норм, пытаясь реализовать их во взаимоотношениях друг с другом, либо одновременно в острой конкурентной борьбе стремятся к достижению одной и той же цели, которая может быть достигнута лишь одной из конфликтующих сторон;
3) межгрупповой конфликт, где в качестве конф- ликтующих сторон выступают социальные группы, преследующие несовместимые цели и своими практи- ческими действиями препятствующие друг другу4.
1 Голунский С. А Допрос на предварительном следствии. Ашха- бад, 1942 С 81
2 Горский Г. Ф, Кокорев Л Д., Котов Д. П. Указ соч С 99.
1 Проблемы судебной этики М, 1974 С 154
4 См Краткий психологический словарь М, 1985 С. 195.
Глава IV Нравственные начала деятельности следователя 109
Для следственной практики наиболее характерен межличностный конфликт, в криминальной практике — конфликт в виде острой конкурентной борьбы; следова- тель же может переживать состояние внутриличност- ного конфликта.
Установление истины в условиях конфликтной си- туации всегда лежит на пути разрешения конфликта. В досудебной стадии оно, как правило, выражается либо в установлении следователем невиновности лица, либо в признании последним своей вины. Если дело человека, не признающего себя виновным, но, по мнению следо- вателя, уличенного в совершении преступления, пере- дается в суд, конфликт остается неразрешенным, он переносится в стадию судебного разбирательства.
Конфликт на предварительном следствии может быть разрешен лишь правомерными средствами, не вызывающими в данной следственной ситуации сомне- ний в их нравственности. Абстрактная формула " сред- ство может быть только нравственным или только без- нравственным — всегда и везде" коренится в разрыве теоретического и практического отношения к морали как объекту этической науки, где такой разрыв приво- дит " к двум традиционным болезням: к старческому бессилию формализма, пытающегося с помощью спеку- лятивного выведения категорий, игнорируя данные о реальном нравственном поведении людей, решить все этические проблемы, и к сентиментальному, проповед- ническому морализированию (курсив мой. — Р-Б.), ко- торое, обращаясь к нравственным нормам, не может предложить ничего, кроме их проповеди, без сколько- нибудь серьезного, научного их обоснования, без пони- мания объективно происходящих нравственных процес- сов, их внутренних противоречий" 1. Думается, что при- менительно к допустимости обмана мы как раз и стал- киваемся с подобным " проповедническим морализиро- ванием".
Как свидетельствуют приведенные социологичес- кие данные, господствующая в профессиональной след- ственной этике концепция аморальности обмана лишь
Мораль и этическая теория М, 1974 С 8—9.
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
на словах признается практическими работниками, по- всеместно прибегающими к его использованию. Однако возникающее противоречие между официальным осуж- дением обмана и конкретной потребностью прибегнуть к нему в интересах установления истины по делу по- рождает у следователя внутриличностный конфликт, конфликт между считающимся должным и реально сущным.
Выдающийся отечественный психолог А.Р. Лурия предложил классификацию внутриличностных конф- ликтов, включающих три основных типа: 1) конфликт " приближение — приближение" — состояние челове- ка, при котором ему приходится выбирать одну из двух в равной степени привлекательных альтернатив; 2) кон- фликт " приближение — удаление", когда одна и та же цель для выбирающего ее индивида является в одина- ковой степени и привлекательной, и непривлекатель- ной, вызывает как положительные, так и отрицатель- ные эмоции (такой конфликт иногда именуют амбива- лентным); 3) конфликт " удаление — удаление", когда индивид вынужден выбирать одну из двух в равной степени непривлекательных альтернатив1. Для рассмат- риваемого нами случая наиболее характерен внутри- личностный конфликт третьего типа: перед следовате- лем возникает альтернатива: прибегнуть в допустимых пределах к обману противостоящего ему лица или " про- валить" дело. В сознании следователя возникает проти- воречие между отдельными ценностями, его ценност- ная ориентация подвергается испытанию.
О путях разрешения подобного внутриличностного конфликта пишет Н.П. Хайдуков: " Если в процессуаль- но-тактической ситуации возникло противоречие меж- ду отдельными ценностями и сохранить их обе при до- стижении общественно значимой цели не представляет- ся возможным, то целесообразным и морально оправ- данным будет такое тактическое решение, которое на- правлено на сохранение наиболее значимой в данной ситуации ценности, подобно тому, как при крайней не- обходимости (ст. 14 УК) законным является действие,
См.: Краткий психологический словарь. М., 1985 С. 152—153.
Глава IV Нравственные начала деятельности следователя 111 которым причинен вред меньшему благу в целях предот- вращения вреда большему. При этом следователь должен осознавать, что: а) в процессуально-тактической ситуа- ции ценности противоречивы; б) вмешательство в ситу- ацию всегда становится объективно вынужденным, ибо невмешательство по принципу " лучше ничего не де- лать, чем делать вредное" есть зло, причиняющее вред более высокой ценности; в) вмешательство порождает одновременно и зло. и добро, т.е. результат всегда но- сит противоречивый характер, но зло всегда должно быть меньшим по отношению к добру; г) результат ока- зывает положительное влияние на успешное выполне- ние задач уголовно-процессуальной деятельности" 1.
Уклонение от вмешательства в ситуацию, от выбо- ра средства, способного решить стоящие перед рассле- дованием задачи, он справедливо квалифицирует как аморальность, спасающую абстрактную " нравственную чистоту" следователя, но порождающую еще большее зло, чем оно могло быть вызвано правильным вмеша- тельством. Еще более категоричен В.И. Бакштановский: " Нравственно и целесообразно то средство, которое необходимо и достаточно для достижения нравственной цели, которое в то же время не противоречит более высокой и высшей цели, не изменяет их характер" 2.
Приведенные рассуждения и данные практики позволяют сделать следующий вывод: при отсутствии в законе однозначного запрешения использовать обман при расследовании преступлений вопрос о его допусти- мости целиком лежит в области морали.
Отвлечемся от теории " меньшего зла" и поставим вопрос прямо: может ли обман быть нравственным?
По любой моральной шкале, при любом понимании " общечеловеческих ценностей" на этот вопрос следует отрицательный ответ, хотя он и носит абстрактный, отвлеченный от конкретной реалии характер. Но когда эта абстракция " накладывается" на нечто конкретное, она теряет свой императивный характер.
1 Хайдуков Н. П. Указ, соч С 64—65.
1 Бакштановский В. И. Принципы морального выбора. М., 1974.
С. 49.
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
Да, обман аморален, но его использование в усло- виях войны, по отношению к врагу — это даже не " меньшее зло", а залог победы.
Да, обман аморален, но прибегающий к нему врач, успокаивающий с его помощью смертельно больного человека, едва ли может быть за это осужден.
Можно предвидеть возражение: следователь не имеет дела с врагом, да и в отношении смертельно больного едва ли будет решаться вопрос о привлечении его в качестве обвиняемого. Названные примеры, оче- видно, здесь не служат аргументами. Поэтому обратим- ся к другим.
Знакомиться с чужими письмами аморально. Одна- ко при определенных условиях закон позволяет следо- вателю делать это.
Подслушивать чужие разговоры аморально. Одна- ко в определенных обстоятельствах закон позволяет следователю и это.
Заставлять человека обнажаться в присутствии по- сторонних аморально, но следователю дозволено и это.
Перечень можно продолжить. Во всех подобных случаях действия следователя законны, но от этого они не становятся нравственными с точки зрения абстракт- ных норм морали. Отрицательная моральная оценка таких действий не препятствует их совершению, если на шкале ценностей они выступают как " меньшее зло", если их цели безусловно нравственны. Средневековое иезуитское правило " цель оправдывает средства" в конкретном историческом контексте было действитель- но безнравственно, поскольку служило оправданием аморальных целей, но в аспекте решаемой проблемы может служить определенным ориентиром.
Выбор следователем " меньшего зла" несомненно является результатом нравственного компромисса. По- добные компромиссы допустимы в следственной дея- тельности, естественно, лишь в объективно вынужден- ных случаях, " когда другого выхода нет, а результат такого компромисса положительно влияет на достиже- ние целей предварительного следствия. Безусловное отрицание компромиссов в следственной деятельности есть не что иное, как проявление мнимой заботы об
Глава IV. Нравственные начала деятельности следователя 113 " абсолютной чистоте" применяемых средств борьбы со злом. По существу, это рекомендация не вмешивать- ся в конфликтную ситуацию и тем самым подчиниться злу, даже вопреки стремлению следователя найти мо- рально оправданный выход из создавшегося положе- ния". Далее автор цитаты Н.П. Хайдуков справедливо подводит итог этим рассуждениям: " Если при выборе приемов и средств воздействия возникло противоречие между двумя отдельными ценностями и сохранить их обе при достижении процессуально и тактически зна- чимой цели не представляется возможным, то целесо- образным и морально оправданным будет нравственный компромисс, т.е. такое тактическое решение, которое направлено на сохранение наиболее значимой в данной ситуации ценности. Следователь вынужден поступать так для достижения конечных главных целей, осозна- вая при этом, что добро является не абсолютным и " меньшее зло", которое вершится, необходимо и нуж- но для того, чтобы свести его к минимуму, чтобы оце- нить роль этого " меньшего зла" и искоренить возмож- ность прибегать к этому средству в будущем... надо... разумно бороться за максимум добра и минимум зла" 1.
Чем же следует руководствоваться, прибегая к обману как " меньшему злу", в каких случаях он дей- ствительно абсолютно недопустим?
Думается, что обман ничем не может быть оправ- дан, если он основывается:
а) на правовой неосведомленности противостоящего следователю лица, на незнании им своих прав и обязан- ностей, на его ошибочных представлениях о правовых последствиях своих действий;
б) на заведомо невыполнимых обещаниях этому лицу (нереальных льгот, незаконных послаблений или иных недопустимых выгод, неправомерного изменения меры пресечения на более легкую, неосновательного изменения процессуального статуса и т.п.);
в) на фальсифицированных доказательствах, спе- циально изготовленных свидетельствах " признаний со-
Хайдуков Н. П. Указ соч. С 72
Криминалистика • проблемы сегодняшнего дня
участников", фальсифицированных заключениях экс- пертов и т.п.;
г) на дефектах психики подследственного и иных его болезненных состояниях;
д) на мистико-религиозных предрассудках противо- стоящего следователю лица.
Представляется, что подобные ограничения носят категорический характер.
Обман (с соблюдением перечисленных ограничений) служит одним из средств преодоления противодействия расследованию. Его допущение — более или менее адекватный ответ на распространенность и изощрен- ность противодействий, к которым в последнее время подключаются не только виновные в правонарушении лица, но и их приспешники вплоть до коррумпирован- ных представителей правоохранительных органов. Но условия выбора обмана как тактического средства не могут служить единственным критерием его оправдан- ности. Допустимость обмана, даже тогда, когда он пред- ставляется единственно возможным средством преодо- ления оказываемого следствию противодействия, опре- деляется, помимо названных оснований, безусловной избирательностью и недопущением опасных послед- ствий, к которым он может привести. Такими послед- ствиями могут быть: унижение чести и достоинства личности; признание несуществующей вины, самоого- вор; оговор невиновных или преувеличение вины дру- гих лиц; развитие у обвиняемого или связанных с ним лиц низменных побуждений и чувств. Как видно, усло- вия допустимости обмана весьма узки и достаточно жестки, но принципиально его следует признать до- пустимым.
В заключение несколько слов по поводу еще од- ного аргумента противников обмана на предваритель- ном следствии. Иногда утверждается, что обман недо- пустим потому, что влечет нарушение психологическо- го контакта между следователем и противостоящим ему лицом, а это губительно для следствия. Но представ- ление о том, что существует такой психологический контакт, особенно если подследственный — рецидивист или участник сплоченной преступной группировки,
Глава IV. Нравственные начала деятельности следователя 115 нередко чисто иллюзорно: о каком контакте может идти речь при наличии диаметрально противоположных интересов " контактирующих"? Нарушать здесь просто нечего, ибо если до выяснения этой противоположно- сти еще можно было говорить о некоем контакте, то после такого выяснения, когда и возникают основания для использования обмана, никакого контакта в его психологическом смысле не существует, его сменяет противостояние, противоборство.
Условия, в которых сейчас работают следователи, без преувеличения экстремальны. К перегрузкам и по- стоянному дефициту времени необходимо присоединить и оказываемое преступниками изощренное противодей- ствие, их давление на следователей вплоть до угроз физического насилия, широкие возможности воспре- пятствовать установлению истины, которыми обладают организованные преступные сообщества. В этих усло- виях недопустимо лишать следователя любого такти- ческого средства борьбы с преступностью только пото- му, что оно может вызывать сомнения в его абстракт- ной " моральной чистоте", понятие которой формулиру ется в безнадежном отрыве от жизни, от реальной следственной практики.
|