Что проявила авария?

Анализ самой аварии, включая и предшествовавшие ей события, ситуации и действия, а также всего того, что последовало непосредственно за ней и продолжало происходить в достаточно удаленные от нее времена, невольно наводит на серьезные размышления, далеко выходящие за рамки чисто технических категорий.

Прежде всего, укрепляется убежденность в том, что случайными во всех этих событиях являются лишь второстепенные факторы. К ним относятся, например, время и место событий. Вполне возможна была подобная авария в иное время или на другом атомном объекте. Хотя многое в обстановке, сложившейся на Чернобыльской АЭС, наводит на мысль о том, что именно эта станция и ее коллектив имели " преимущественное право" на подобную аварию. И она должна была произойти, так как почва для нее была более чем благоприятной.

И вторая мысль. Явилась ли сама авария первопричиной всего последовавшего за ней? Думаю, что в той же мере, в которой проявитель является причиной появления фотографии. Весьма контрастным «проявителем» оказалась эта авария: все, что существовало в нашей жизни, все, что заложено было достижениями нашей системы, не только в полной мере выявилось ею, но и многократно усилилось, будучи доведенным во многих случаях до откровенного абсурда.

Особо высокая контрастность результатов определилась в данном случае очень уж низким содержанием в составе " проявителя" таких смягчающих компонентов, как здравый расчет, четкие экономические оценки, гуманистические принципы. И очень уж круто замешан был этот " проявитель", на таком общепринятом у нас компоненте, как безоговорочный приоритет политики над всем остальным (в том числе и над здравым смыслом).

Итак …о политике. Что руководило всеми действиями тех, кто оказался у руководства работами по так называемой ликвидации последствий аварии? Стремление минимизировать эти последствия? Стремление в первую очередь оградить свой народ от необратимых последствий аварии? Или, может быть, стремление найти наиболее рациональные способы и сроки проведения всех работ, предельно снижающие риск для жизни и здоровья непосредственных участников работ? Увы, нет и еще раз нет!

Кто же решал все основные вопросы? Кто устанавливал сроки завершения тех или иных работ? Кто, в конце концов, предрешал судьбы людей, ждущих решений «сверху»? Может быть специалисты, обладающие необходимым для этого профессиональным и жизненным багажом? Может быть люди, способные грудью стать на защиту своих собратьев от навалившейся беды? И опять -- нет! и нет!

Увы, все эти вопросы решали не специалисты, не люди, профессионально способные находить верные и своевременные решения, не люди, обладающие моральным правом выступать от имени своего народа и обладающие неотступной твердостью в защите его интересов. Все эти вопросы решали политики или основательно политизированные бывшие специалисты. Решали те, для которых " голос сверху" затмевает даже сохранившийся возможно еще голос разума.

Стоит ли удивляться, что многие, можно сказать, основополагающие решения по так называемой " ликвидации последствии" уже через короткое время после их " успешной реализации" признавались ошибочными? Стоит ли удивляться той непомерной цене, как в человеческом, так и в экономическом смысле, которой пришлось оплачивать директивные указания сверху?

В любом действующем на основе общечеловеческих законов обществе каждому серьезному решению должен предшествовать основательный и, главное, объективный, профессиональный анализ. Если же решающую роль, то есть роль решающего, играют политики, на первый план зачастую выдвигаются соображения сиюминутного характера, в большинстве своём не выходящие за рамки традиционного " так надо" или " обстановка требует". Вот тут-то и возникает острая потребность в " обосновании" уже принятого решения. Проблема эта не из сложных, хотя самому понятию " обоснование" придается в этом случае смысл, не имеющий ничего общего с первоначально в него заложенным. В ход пускается хорошо отработанная система оболванивания нас с вами. Недостатка в кадрах эта система не испытывает. Есть тут и " ученые" и " медики" (тоже очень " ученые"), очень " честные" профессионалы разных мастей, и " писатели", и " журналисты" (очень «честные» и «объективные»). Есть среди них и большие, вернее высокопоставленные (кем и для чего -- это уже другой вопрос), со всякими там титулами профессоров, академиков, заслуженных, почетных и т.д. и т.д. «Добросовестно отрабатывают» они полученные ранее авансы, четко выполняют «заказ сверху», действуют по давно известному принципу: " чего изволите-с? ".

Конечно же не позавидуешь им. Дело не в том, что приходится изворачиваться, зачастую откровенно лгать: это ведь для многих стало профессией. Но " убеждать" становится все труднее и труднее. Совсем народ распустился: думают, видите ли, сами что-то понять пытаются. А истина ведь одна, вдруг и сами до нее додумаются! А этого никак допустить нельзя. Тут, уж, в ход пускается весь арсенал средств.

С самого первого после аварии часа и по сегодняшний день -- явное стремление скрыть, замолчать, исказить, подтасовать, преуменьшить. Эта часть «операции по ликвидации» уже привела к ликвидации несравнимо большего числа человеческих жизней, к ломке несравнимо большего числа человеческих судеб, чем это смогла сделать сама авария. Как же дорого обходится сейчас попытка хоть чуть-чуть уменьшить эффект от достигнутых " успехов" в этом направлении! Разве не очевидно, что стремление " сохранить хорошую мину" уже с самых первых часов и дней после аварии так и не смогло скрыть из рук вон плохой игры. А сейчас с упорством, достойным лучшего применения, изобретаются все новые и новые " доказательства" непогрешимости всех принятых ранее решений. Появляются самые различные " научные" критерии, даже " научные концепции безопасного проживая" (подчеркиваю: " научные" -- это при полном-то отсутствии каких-либо достойных уважения доказательств, и " безопасного" -- это на территориях, основательно загрязненных целым набором очень опасных радионуклидов). Придумана даже своеобразная " концепция невмешательства": мол, выгоднее не трогать человека, не спасать его, начнешь спасать, а он еще и нервничать от этого будет, стрессы там всякие, начнешь помогать, а он испугается -- знать совсем уж плохи мои дела, если обо мне вдруг заботиться стали.

Да, в изобретательности и изворотливости нашим родным политиканам и " политизированным специалистам" трудно отказать. Вот только невдомек им, что загоняют они всех нас, впрочем, и себя тоже, в тот тупик, из которого может не оказаться выхода.

Трудно перечислить все, содеянное за прошедшие со времени аварии дни и годы. Но кое о чем следовало бы все же напомнить.

О самой аварии, ее причинах, о том, что предшествовало ей, что ее фактически готовило, говорить не будем. Это особая проблема. О ней уже очень много сказано. Но сказано ли главное? И сделаны ли из всего сказанного и достоверно известного объективные и честные выводы?

Начнем с последующего. Авария произошла. Проявилось это не только неким чисто техническим образом со своими чисто техническими показателями. Авария взорвала не только благодушное настроение и отношение ко всей ядерной энергетике и к Чернобыльской атомной в частности, но и в буквальном смысле разнесла окружающие реактор строительные конструкции и сооружения, разбросала по обширной территории множество элементов, безусловно принадлежавших ранее внутренностям реактора.

Из рассказов очевидцев, работавших в той злополучной смене, утром, как только рассвело, они видели в районе четвертого реактора выброшенные из него графитовые блоки. И об этом они тут же сообщали начальству. Но те лишь потребовали проверить на складе, не пропали ли оттуда такие блоки. До какой же степени можно было «не видеть» очевидные факты, верить в которые и очень не хотелось, и было очень страшно! Страшно было в первую очередь за собственную шкуру.

Многие признаки страшной катастрофы не мог не увидеть любой, кто желал бы видеть. Этого не мог не понять даже просто чуть-чуть соображающий своей головой человек. Однако, если следовать ставшей, наконец, известной информации, этого упорно не желали замечать. Стремились спрятать собственные головы в песок и хоть на какое-то время " защитить" вышесидящих от очень неприятной для них информации. Увы, все совершенно очевидно даже для непрофессионалов, а решение о немедленных мерах по защите людей именно профессионалы, призванные нести за это ответственность, слишком долго не решаются принять. И каждый час промедления дорого обошелся тем, кого эти решения должны были защитить или спасти. Определяющую роль в несвоевременном принятии решений по защите людей, а во многих случаях и в непринятии их до сих пор, играли опять-таки не специалисты-профессионалы, а политики в компании с теми специалистами, у которых профессиональные компетентность и ответственность основательно потеснены политиканскими соображениями.

Опять-таки не будем останавливаться на анализе тех мероприятий, которые проводились в ходе ликвидации самой аварии, или тех, которые направлялись на исключение возможности ее разрастания. Это особый разговор -- здесь далеко не все сказано. Но сейчас остановимся лишь на том, что последовало дальше.

Следовало ли с первых часов после аварии очертя голову бросаться (вернее, бросать людей) ликвидировать ее последствия? Существовала ли проработанная система приоритетов в проведении этих работ? Существовала ли убежденность, что проведение той или иной конкретной работы даст положительный результат, а не усугубит отрицательные эффекты, расхлебывать которые придется в дальнейшем, оплачивая это весьма дорогой ценой?

Проводившаяся в самое первое время работа никак не напоминает систему четко продуманных и целенаправленных мер. Все это в несравнимо большей степени напоминает поведение нерадивой хозяйки, стремящейся хоть под диван или куда-нибудь в угол замести скопившийся мусор, побыстрее спрятать концы в воду. Это было очень похоже на судорожные действия человека, еще не успевшего понять, какая беда на него навалилась.

Это тоже своеобразная политика. Кому-то и зачем-то эта спешка была очень нужна. Страшно торопились, но в то же время, мягко выражаясь, " придерживали" информацию о действительном характере и масштабах катастрофы. Может надеялись, что успеют размести по углам " мусор" и не так уж страшно будет выглядеть эта катастрофа, " организованная", к тому же, не без их соучастия.

Несомненно, что в подобной ситуации спешка или заведомо непродуманные действия чреваты слишком серьезными последствиями. К сожалению, так оно и получилось. Вот только объем этих последствий как в человеческом, так и в техническом аспектах до сих пор не оценен.

Число дней, отсчитываемых по новому, чернобыльскому календарю со дня аварии, росло. С ними исчезали и какие-либо, даже кажущиеся поводы для спешки. Однако и большую часть принимавшихся в дальнейшем решений трудно квалифицировать как продуманные и обоснованные.

Прежде всего, было ли оправданным стремление как можно быстрее запустить все три блока станции? Были ли произведены соответствующие экономические расчеты и гуманитарные оценки? Что-то не довелось ничего о них слышать. Похоже, и в этом вопросе решающую роль сыграла политика. Кому-то очень нужно было всем, всем, всем доказать, что ничего страшного не произошло: вот ведь как быстро почти все запустили. А во что вылилась эта " политическая игра", трудно даже представить себе. Это ведь не только выброшенные средства, и не малые, но и огромное число «сожженных» людей и искареженных судеб. Если еще с огромной натяжкой можно было думать о пуске первых двух блоков, то о третьем даже и говорить не следовало: слишком уж дорого во всех смыслах он достался.

Одна политическая авантюра тут же тянула за собой другие. Сроки пуска блоков диктовали " графики" работ по строительству саркофага, а следовательно, и по очистке от радиоактивных выбросов кровли третьего и четвертого блоков. Уникальные по своей сложности и опасности, а также совершенно непредсказуемые по своим последствиям работы снова велись в страшной спешке. Некогда было серьезно подумать о них, подготовить требуемые технологии и средства механизации. Выход был все тем же, что и в первые дни после аварии: практически единственным средством " механизации" большинства работ оставались " биороботы" -- солдаты срочной службы или набранные из запаса " партизаны". Даже о той технике, которая к тому времени уже была в Чернобыле, подумать было некогда. С " биороботами" куда проще, да и " жечь" можно сколько угодно -- новых пришлют. К тому же без каких бы то ни было ограничений.

За все время работы в чернобыльской зоне, а это весьма приличный срок -- шесть лет, ни разу не приходилось сталкиваться даже с более менее серьезной постановкой вопроса о необходимости беречь людей, не приходилось сталкиваться и с постановкой принципиальной задачи: техника вместо людей! Не приходилось сталкиваться и с серьезной постановкой задачи разработки техники (роботы, манипуляторы), способной заменить человека при выполнении работ в опасных зонах. Фактически за все время в чернобыльской зоне, не считая техники, появившейся в самые первые месяцы, ничего нового так и не было представлено. Ни разу не приходилось слышать и о наказании тех руководителей, которые в угоду «вышесидящим» безжалостно «жгли» людей. Как это ни парадоксально, именно такие люди, способные решительно и безжалостно бросать массы людей в самое пекло и выполняющие (за счет жертвенности и героизма других людей!) планы, программы и команды в срок, были в особом почете в чернобыльской зоне. И награды этим «героям за чужой счет» сыпались весьма обильно.

Вот так и строилась вся «работа» по так называемой «ликвидации последствий аварии»! Не думаю, что мы имеем право все это оставить без объективного и честного анализа и без вытекающих из этого принципиальных выводов. Ведь во всем этом четко просматриваются некие «основополагающие принципы» нашей системы.

Закрытие Чернобыльской АЭС ни в коем случае не закрывает последнюю страницу чернобыльской эпопеи. Не разобравшись в Прошлом, не расставив все и всех по своим местам, мы не сможем гарантировать неповторения этого в Будущем.