Исследовательская часть

Для ответа на вопросы был проведен комплексный лингвистический анализ.

Лексикографическое изучение позволило выявить значения слов «жулик» и «украсть». Словарь русского языка Академии наук СССР объясняет:

Жулик – «Вор, занимающийся мелкими кражами» (т. 4, с. 488);

Украсть – «Совершенный вид / к красть (в 1 знач.) и воровать (в 1 знач.)» (т. 4, с. 482);

Красть – «1. Присваивать чужое; воровать, похищать» (т. 2, с.123);

Воровать – «1. Похищать принадлежащее другим; красть» (т. 1, с. 212).

Словарь С.И. Ожегова предоставляет следующие толкования:

Жулик – «Вор, мелкий мошенник» (с.196);

Украсть – см. красть (с. 830);

Красть – «Присваивать чужое, воровать// сов. Украсть»(с. 304);

Воровать – «Преступно присваивать, похищать чужое» (с.97).

Лингвопрагматикатребует, согласно «Лингвистическому энциклопедическому словарю», исследовать предмет изучения как речевой акт, т.е. «целенаправленное речевое действие, совершенное в соответствие с принципами и правилами речевого поведения, принятыми в данном обществе; единица нормативного социоречевого поведения, рассматриваемого в рамках прагматической ситуации» (с. 412).

Спорная фраза рассмотрена со следующих позиций: в связи с пресуппозицией (объемом фоновых знаний участников общения), с ситуацией общения, в связи с адресатом и в связи с субъектом речи.

Пресуппозиция: в СВ не учтено (сознательно или по недомыслию субъекта речи) того, что субъект речи находится в личных неприязненных отношениях с «Б. с В.» и об этом должно быть известно жителям района, тем более участникам собрания. Неприязненность их отношений утверждается содержанием неоднократных публикаций в нескольких изданиях (листы дела 164, 188, 189, 190, 192, 193). СВ не содержит признаков попыток субъектом речи нейтрализовать, предотвратить ожидаемую по сути высказывания и в высокой степени возможную негативную реакцию «Б. с В.» на высказывание.

В связис субъектом речи СВ имеет следующие признаки:

- целенаправленность; внешняя цель: фрагментом «Что, значит,...» в сочетании с аргументами сообщить участникам собрания свою оценку деятельности адресата, возможная скрытая цель: информацию «два жулика, Б. с (В.), украли» утвердить в сознании аудитории; вероятная коммуникативная перспектива: вызвать у аудитории, а через них в общественном сознании района негативное отношение к «Б. с В.»;

- коммуникативная тактика; использование фрагмента «два жулика, Б. с (В.)» в качестве аргумента для подтверждения своей оценки предмета обсуждения;

- правила разговора, подчиненные так называемому принципу сотрудничества, в части максимы количества: смысловая информация «Два жулика, Б. с (В.) украли» – представлена без оговорок о субъективности этого мнения; в части максимы качества: смысловая информация не отвечает требованиям истинности и обоснованности; максима отношения: формально – грамматически и содержательно – СВ имеет прямое отношение к теме обсуждения (реагирование РУВД на письма); максима манеры речи: СВ ясно, последовательно, недвусмысленно;

- установка говорящего: иносказания, обиняки отсутствуют, возможный намек, косвенный смысл СВ – соответствие содержания СВ действительности не подлежит сомнению;

- убежденность: говорящий может быть убежден в том, что смысл, содержание СВ соответствует действительности;

- прагматическая пресуппозиция: говорящий не сомневается в профессиональной компетентности и информированности адресата о предмете СВ, в заинтересованности начальника РУВД в положительной оценке; в собственном праве и, возможно, привычке давать оценку деятельности других, СВ не отражает оценки субъектом речи психологического состояния адресата – идет «отчитывание провинившегося»;

- оценка субъектом речи содержания СВ: а) истинность, серьёзность аргументов в доказательстве неудовлетворительности работы РУВД в части реагирования на письма администрации и жителей района субъектом речи оценивается положительно; б) в фокус внимания аудитории вводится отрицательная оценка общественно-социального статуса «Б. с В.»; в) СВ в организации высказывания выполняет роль аргумента, содержание которого преподносится как аксиома, посыл, не подвергаемый сомнению.

В связис отношениями между участниками коммуникацииСВ имеет следующие признаки, характеристики:

1) форма речевого общения – категоричная оценка, СВ используется в качестве аргумента для доказательства неправомерности самооценки работы РУВД адресатом;

2) социально-этикетная сторона речи: экспрессивная речь с повышениями голоса; небрежность в оформлении речи; обращение на «Вы» – официально-деловое, нарушается использованием местоимения «Ты», что может быть всплеском эмоции или риторическим приемом в форме всплеска эмоции, либо проявлением привычки игнорировать деловой этикет;

3) соотношение между участниками общения – официально-деловое, субординированное, где субъект речи – руководитель высшей в районном масштабе инстанции (и на законодательном, и на исполнительном уровнях), аудитория – его подчиненные.

В связи с ситуацией общения СВ имеет следующие характеристики:

1) дейктические знаки «здесь», «сейчас», «эти»: смысл может быть расценен как утверждение, что «Б. с В.» являются преступниками «сейчас», субъектом речи приписывается им преступление, свершившееся в действительности, что оно совершено «здесь». В этом убеждает слово «жулики» в качестве определения в положительной форме, а также форма совершенного вида глагола «украли». В тексте отсутствуют вводные слова, указывающие на выражение субъективности (типа «по-моему», «уверен», «я уверен», «не сомневаюсь» и т.п.) высказывания. Преступление приписывается «этим» конкретным людям, в чем призваны убедить и произнесенные личные фамилии (Б. с В.);

2) речевая ситуация соответствует теме: деяния, обозначенные в СВ, входят в повестку дня; обсуждение административно-официальное, не научное, не бытовое.

В связи с адресатом речи, в качестве которого напрямую выступают все присутствующие на собрании (в прямой форме), а через них, косвенно, – общество района в целом, характеристики следующие:

1) СВ как прямое высказывание имеет смысл утверждения, которое аудитория, в соответствии со статусом подчиненного, скорее должна принять в качестве доказанного и узаконенного;

2) СВ может иметь воздействующее свойство на убеждения и эмоции участников собрания, а через них – и на общественность района.

Выводы

1. Высказывание в отношении Б. может быть расценено как носящее оскорбительный характер; в отношении В. предположить что-либо возможности не имеется, так как точная формулировка фамилии не установлена.

2. В речи данного лица имеется частое употребление слова «значит», которое на характер высказывания может влиять как усилитель смысла высказывания.

3. Утвердительный и вопросительный характер высказывания проявляется в различных уровнях. Высказывание в отношении Б. является утвердительным по интонационно-смысловому содержанию. Форма высказывания имеет вопросительный характер и используется как риторический прием.