Тема 8. Мировое соглашение в конкурсном процессе

Вопросы заключения мирового соглашения в деле о банкротстве регулируются в настоящий момент главой VIII Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", где дано его легальное определение, а также регламентирована процедура его заключения. Статья 2 дает следующее определение: " Мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами". Восьмая глава Федерального закона рассматривает мировое соглашение через понятие сделки, т.е. договорного соглашения.

Можно утверждать, что к мировым соглашениям в исковом производстве должен применяться тот же критерий, что и к мировым соглашениям как гражданским сделкам, - взаимность уступок. А значит, мировое соглашение в деле о банкротстве отличается принципиально иным характером, поскольку оно в подавляющем большинстве случаев носит одностороннюю направленность - в пользу должника. Должник получает отсрочку погашения своих долгов, скидку с них и прочие преимущества, позволяющие ему восстановить платежеспособность, не прибегая к распродаже своего имущества, особенно если речь идет о каком-либо крупном технологическом комплексе, который способен при эффективном его использовании приносить устойчивую прибыль.

Другое отличие мирового соглашения в деле о банкротстве от мирового соглашения в исковом процессе состоит в том, что мировое соглашение в исковом производстве заключают стороны (истец и ответчик), помимо воли которых мировое соглашение не может состояться, что позволяет сделать вывод о природе данного мирового соглашения как договора. В деле же о банкротстве мировое соглашение может распространяться как на тех кредиторов, которые не участвовали в собрании кредиторов, принявшем решение о заключении мирового соглашения, так и на тех, которые явились на собрание, но голосовали против. Как указал в Постановлении от 22 июня 2002 г. N 14-П Конституционный Суд, " в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам". Из этого мы можем сделать вывод, что отход от принципа принуждения меньшинства кредиторов большинством влечет за собой усложнение процедуры заключения мирового соглашения и, как следствие, ее меньшую доступность для реализации.

При этом стоит обязательно отметить, что мировое соглашение, заключенное по правилам Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Соответственно, лицо, требования которого на дату принятия решения о заключении мирового соглашения не включены в упомянутый реестр, не вправе обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения, т.к. права такого лица утвержденным мировым соглашением нарушены быть не могут.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в соответствующий реестр на основании определения арбитражного суда. Документами, подтверждающими обоснованность требований кредитора, которые предъявляются в суд, являются судебные акты и иные правоустанавливающие документы.

Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)" в п. 1 ст. 27 определяет мировое соглашение как процедуру банкротства. Однако внимательный анализ природы мирового соглашения и действующего регулирования позволяет усомниться в таком определении, поскольку в случае с мировым соглашением не обнаруживается ни одного признака процедуры как явления, имеющего определенную продолжительность и начало новой процедуры, т.е. мирового соглашения, не означает, что прекращается ранее действовавшая процедура, например не отменяется мораторий в случае с внешним управлением. Поскольку " нормами закона не подтверждаются возможные гипотезы о том, что процедура мирового соглашения начинается с принятием решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов, с созывом собрания кредиторов или с наступлением иного объективного обстоятельства, начало процедуры мирового соглашения совпадает с моментом его утверждения арбитражным судом, а значит, с моментом прекращения производства по делу". Таким образом, мировое соглашение как процедура завершает свое существование одновременно с его началом. Исходя из этого, с точки зрения юридической техники место мирового соглашения - в главе III Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" " Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде", а все вопросы вроде того, можно ли при данных условиях заключить мировое соглашение, которые возникают, например, при изучении п. 4 ст. 88 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", должны получить однозначный ответ: если специальными нормами это не запрещено, мировое соглашение может быть заключено в ходе любой процедуры банкротства.

Мировое соглашение является приемлемым только в том случае, если оно в равной степени соответствует интересам должника, кредиторов и общества, т.е. когда существует реальная возможность достичь более выгодного результата как для должника, так и для кредиторов, нежели при альтернативном развитии событий. Что именно приемлемо в каждом отдельно взятом случае, определяется обстоятельствами дела. Однако в основном нужно руководствоваться следующими условиями эффективности мирового соглашения: во-первых, должник (собственник) заинтересован в мировом соглашении, если он сможет сохранить бизнес, который будет приносить прибыль в будущем, а во-вторых, кредиторы заинтересованы в мировом соглашении, если сумма возвращаемых им долгов будет больше, чем при альтернативных процедурах банкротства. А также для многих кредиторов факт того, что должник сохраняет бизнес и таким образом остается источником будущих доходов, является весьма убедительным. Нет запретов и на использование иных субъективных или социальных критериев. Речь может идти, например, о сохранении рабочих мест или профиля деятельности предприятия. Однако в равной степени можно отметить, что для кредиторов нет экономически рационального основания согласиться на мировое соглашение, успех которого определяется только такими критериями.

Следует отметить, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному законодательству. Примером категории дел, по которым мировое соглашение не может быть заключено, являются дела о банкротстве кредитных организаций, поскольку исходя из положений ст. 5 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" мировое соглашение при банкротстве таких организаций не применяется.

Мировое соглашение может быть заключено только с определенного момента. Пункт первый ст. 150 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" гласит: " На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение". Однако до проведения первого собрания кредиторов мировое соглашение не может заключаться, т.к. это будет являться нарушением правила, установленного п. 2 ст. 150 Федерального закона о банкротстве и устанавливающего, что " решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов". Отступление же от этого правила может повлечь серьезные нарушения прав кредиторов, которые не успели заявить свои требования либо не были надлежащим образом уведомлены о том, что другими кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения. Еще одним условием заключения мирового соглашения является то, что оно может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. " Формулировка данной нормы изменена по отношению к положениям ранее действовавшего закона " О несостоятельности (банкротстве)", чтобы указать на необходимость учета не количества кредиторов должника при определении большинства, а числа принадлежащих им голосов, т.е. объема принадлежащих им требований".

В результате утверждения мирового соглашения требования кредиторов сохраняются в измененном или прежнем виде в зависимости от условий мирового соглашения. В каких-то случаях может идти речь о новации требований кредиторов, например, если вместо платежа денежной суммы должник принимает в мировом соглашении обязательство поставить кредитору определенное количество вещей, в каких-то - о простом изменении права требования, не имеющем последствий новации. Поскольку соответствующие требования попали в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, не отмененного в установленном порядке, постольку кредиторы более не нуждаются в доказывании оснований возникновения своих требований. При обращении к должнику они приводят расчет своих требований, применяя положения, закрепленные в мировом соглашении. Однако при этом говорить об изменении природы обязательства только вследствие того, что было заключено мировое соглашение, было бы недостаточно корректно. В частности, сумма санкций, начисленных по какому-либо требованию к должнику, не становится основным долгом после заключения мирового соглашения, и на нее по-прежнему не допускается начисление процентов и прочих санкций, приводящих к двойной ответственности.

Заключив мировое соглашение, сторона принимает на себя обязательство действовать в точном соответствии с его условиями. Совершение действий, выходящих за рамки условий мирового соглашения, неправомерно, и другая сторона вправе оспорить такие действия в судебном порядке.