Критерии научного знания

На протяжении всей своей истории человечество накопило огром­ное количество различных по своему характеру знаний о мире. Наряду с научными существуют религиозные, мифологические, обыденные знания и т.д. Существование различных видов знания ставит вопрос о критериях, позволяющих отличить научное знание от ненаучного.

Мы выделяем четыре критерия научного знания: 1) системность знания; 2) наличие отработанного механизма для получения новых знаний; 3) теоретичность знания; 4) рациональность знания.

Системность знания

Первым из научных критериев является системность знания. Система в отличие от суммы неких элементов характеризуется внутренним единством, невозможностью изъятия либо добавления без веских оснований каких-либо элементов в ее структуру. Науч­ное знание всегда выступает в качестве определенных систем: в этих системах есть исходные принципы, фундаментальные понятия (аксиомы), а также знания, выводимые из этих принципов и поня­тий по законам логики. Кроме того, система включает в себя важ­ные для данной науки интерпретированные опытные факты, экспе­рименты, математический аппарат, практические выводы и реко­мендации. Хаотический набор верных высказываний сам по себе наукой считаться не может.

Наличие отработанного механизма для получения новых знаний

Вторым критерием науки является наличие отработанного меха­низма для получения новых знаний. Иными словами, наука — это не просто система знаний, но и деятельность по их получению, что предусматривает не только отработанную методику практического и теоретического исследований, но и наличие людей, специализи­рующихся на этой деятельности, соответствующих организаций, координирующих исследования, а также необходимых материалов, технологий и средств фиксации информации. Это означает, что наука появляется только тогда, когда для этого создаются объек­тивные условия в обществе, т.е. имеется достаточно высокий уро­вень развития цивилизации.

Теоретичность знания

Третьим критерием научности является теоретичность знания, определяющая цели научного познания. Теоретичность знания

предполагает получение истины ради самой истины, а не ради практического результата. Если наука направлена только на реше­ние практических задач, она перестает быть наукой в полном смыс­ле этого слова. В основе науки лежат фундаментальные исследова­ния, чистый интерес к окружающему миру, а затем уже на их осно­ве проводятся прикладные исследования, если их допускает суще­ствующий уровень развития техники. Так, на Древнем Востоке на­учные знания использовались лишь в религиозных магических ри­туалах и церемониях либо в непосредственной практической дея­тельности, поэтому в данном случае мы не можем говорить о нали­чии науки как самостоятельной сферы культуры.

Рациональность знания. Наличие эспериментального метода исследования

Четвертым критерием научности является рациональность зна­ния. В основе рационального стиля мышления лежит признание существования универсальных, доступных разуму причинных свя­зей, а также формального доказательства в качестве главного сред­ства обоснования знания. Сегодня это положение кажется триви­альным, однако познание мира преимущественно с помощью разу­ма появилось только в Древней Греции. Восточная цивилизация так и не приняла этого специфически европейского пути, отдавая при­оритет интуиции и сверхчувственному восприятию.

Для науки, начиная с Нового времени, вводится дополнитель­ный, пятый критерий научности — это наличие экспериментального метода исследования, а также математизация науки. Данный крите­рий связал современную науку с практикой, создал современную цивилизацию, ориентированную на сознательное преобразование окружающего мира в интересах человека.

Как отличить подлинную науку от псевдонауки

Пользуясь введенными критериями, можно всегда отличить на­учное знание от ненаучного. Это особенно важно в наши дни, так как в последнее время всегда существовавшая рядом с наукой псев­донаука пользуется все большей популярностью и привлекает к се­бе все большее число сторонников и приверженцев.

Опасность псевдонауки заключается в том, что она, пользуясь авторитетом науки, паразитирует на ней. Никакого вклада в разви­тие подлинной науки псевдонаука не вносит, однако претендует на те привилегии, которыми обладают ученые. Нередко среди предста­вителей псевдонауки встречаются настоящие мошенники, поль­зующиеся тем доверием, которое испытывает современный человек

к научному знанию. Массовое сознание, которое не видит разницы между наукой и псевдонаукой, нередко сочувственно относится к псевдоученым, которые, в отличие от настоящих ученых, стремятся находиться на виду. Поэтому следует четко представлять себе, что такое псевдонаука, знать, чем она отличается от подлинной науки.

Важнейшим отличием науки от псевдонауки является содержа­ние знания: утверждения псевдонаук обычно не согласуются с уста­новленными фактами, не выдерживают объективной эксперимен­тальной проверки. Так, уже много раз ученые пытались проверить точность астрологических прогнозов, сравнивая род занятий людей и их тип личности с составленными для них гороскопами, в которых учитывался знак Зодиака, расположение планет в момент рождения и прочее, но никаких значимых соответствий обнаружено не было.

Структура псевдонаучных знаний обычно не носит системного ха­рактера, а отличается фрагментарностью. В результате их обычно не­возможно логично вписать в сколько-нибудь подробную картину мира.

Для псевдонауки также свойственен некритический анализ ис­ходных данных, что позволяет принимать в качестве таковых мифы, легенды, рассказы из третьих рук, пренебрежение противоречащи­ми фактами, игнорирование тех данных, которые противоречат до­казываемой концепции. Нередко дело доходит до прямого подлога, подтасовки фактов.

Несмотря на это, псевдонаука пользуется большим успехом. И для этого есть основания. Одно из них — принципиальная непол­нота научного мировоззрения, оставляющая место для догадок и измышлений. Но если раньше эти пустоты в основном заполнялись религией, то сегодня они заняты псевдонаукой, чьи аргументы, мо­жет быть, и неверны, но зато понятны всем. Психологически обыч­ному человеку понятнее и приятнее псевдонаучные объяснения, оставляющие место чудесам, в которых нуждается человек, чем су­хие научные рассуждения, которые к тому же зачастую невозможно понять без специального образования. Поэтому корни псевдонауки кроются в самой природе человека.

По своему содержанию псевдонаука не является однородной, в ней можно выделить несколько категорий псевдонаук.

Первой категорией являются реликтовые псевдонауки, среди которых всем известные астрология и алхимия. Когда-то они были источником знаний о мире, питательной средой для зарождения подлинной науки. Псевдонауками они стали после появления хи­мии и астрономии.

В Новое время появились оккультные псевдонауки — спири­тизм, месмеризм, парапсихология. Общим для них является при­знание существования потустороннего (астрального) мира, не под­чиняющегося физическим законам. Считается, что это — высший по отношению к нам мир, в котором возможны любые чудеса. Свя-

зываться с этим миром можно через медиумов, экстрасенсов, теле­патов, при этом возникают различные паранормальные явления, которые и становятся предметом изучения псевдонауки.

В XX в. появились модернистские псевдонауки, в которых мис­тическая основа старых псевдонаук преобразовалась под воздейст­вием научной фантастики. Среди таких наук ведущее место при­надлежит уфологии, занимающейся изучением НЛО.

Как же отличить подлинную науку от подделок под нее? Для этого методологами науки, помимо уже названных нами критериев научности, сформулировано несколько важнейших принципов.

Первый из них — это принцип верификации, утверждающий, что если какое-либо понятие или суждение сводимо к непосредствен­ному опыту, т.е. эмпирически проверяемо, то оно имеет смысл. Различают непосредственную верификацию, когда происходит пря­мая проверка утверждений, и косвенную верификацию, когда уста­навливаются логические отношения между косвенно верифицируе­мыми утверждениями. Поскольку понятия развитой научной тео­рии, как правило, трудно свести к данным опыта, то для них ис­пользуется косвенная верификация, которая утверждает, что если невозможно опытным путем подтвердить какое-то понятие или су­ждение теории, то можно ограничиться экспериментальным под­тверждением выводов их них. Так, хотя понятие «кварк» было вве­дено в физике еще в 30-е гг. XX в., однако в экспериментах такой частицы обнаружить не удавалось. Вместе с тем кварковая теория предсказала ряд явлений, которые позволяли опытную проверку. В ходе нее и были получены ожидаемые результаты. Тем самым было косвенно подтверждено и существование кварков.

Однако принцип верификации лишь в первом приближении от­деляет научное знание от ненаучного. Более точно работает принцип фальсификации, сформулированный крупнейшим философом и ме­тодологом науки XX в. К. Поппером. В соответствии с этим прин­ципом научным может считаться только принципиально опровер­жимое (фальсифицируемое) знание. Давно известно, что никакое количество экспериментальных подтверждений не является доста­точным для доказательства теории. Так, мы можем наблюдать сколько угодно примеров, ежеминутно подтверждающих закон все­мирного тяготения. Но достаточно лишь одного примера (напри­мер, камня, упавшего не на землю, а улетевшего прочь от земли), чтобы признать данный закон ложным. Поэтому ученый должен направлять все свои силы не на поиски еще одного эксперимен­тального доказательства сформулированной им гипотезы или тео­рии, а на попытку опровергнуть свое утверждение. Поэтому крити­ческое стремление опровергнуть научную теорию является наиболее эффективным путем для подтверждения ее научности и истинно­сти. Критическое опровержение выводов и утверждений науки не

дает ей застояться, является важнейшим источником ее развития, хотя и делает любое научное знание гипотетичным, лишая его за­конченности и абсолютности.

Только истинная наука не боится ошибиться и признать свои прежние выводы ложными. В этом — сила науки, ее отличие от псевдонауки, которая лишена этого важнейшего свойства. Поэтому если какая-либо концепция при всей ее наукообразности утвержда­ет, что ее невозможно опровергнуть, отрицает саму возможность иного истолкования каких-либо фактов, то это свидетельствует о том, что мы столкнулись не с наукой, а с псевдонаукой.