В. Исторический институционализм

Существует еще одно направление исследования институтов, которое мож­но назвать «историческим институционализмом». Сторонники этого подхода заостряют внимание на роли институционального выбора, совершенного раньше в историческом прошлом в целях какого-то отдельного элемента развития политической системы или даже системы в целом. Суть их доводов сводится к тому, что такой первоначальный выбор (как структурного, так и норматив­ного свойства) будет оказывать глубокое воздействие на все последующие политические решения. В рамках этого направления рассматриваются основ­ные принципы институционализма и подчеркивается важность структурного выбора, принятого в самом начале выработки курса данного института. Это означает, что даже если уже проведено несколько последующих структурных изменений, первоначальные решения продолжают оказывать свое воздействие на политический процесс.

Одной из предпосылок возникновения исторического институционализма можно считать дискуссию, развернувшуюся среди американских теоретиков, по вопросу о «возвращении государства» как центральной категории политологии (Almond, 1988)⁵. Наряду с апелляцией к важности самого государствен­ного сектора, противопоставляемого первичному социетальному влиянию от­дельных групп интересов и политических партий, это теоретическое направ­ление ратует за создание дифференцированной концепции государства. Иначе говоря, государство рассматривается не как единая сущность, а как совокуп­ность организаций и институтов, каждый из которых обладает собственными интересами. Исходя из этого принимаемые политические решения объясняют­ся скорее идеями и интересами институциональных акторов, действующих в дифференцированном государственном секторе, чем как обычная реакция на давление извне (Hall, 1986).

Имеется несколько важных исследований, доказавших значимость перво­начального институционального выбора. Так, например, Д. Ашфорд применил этот подход при изучении вопроса о «государстве всеобщего благоденствия» в Европе (Ashford, 1986). В некоторых разделах сборника под редакцией К. Телена, Т. Лонгстрета и С. Стеинмо также говорится о том, что институты единож­ды определяют свои цели, средства их достижения и формулируют оценочные

⁵ Многие европейцы находят дискуссию о возвращении государства чрезвычайно странной, учитывая тот факт, что, с точки зрения такого направления политической науки, Sttatslehre (государство) никогда не исчезало и остается главным объектом политического анализа

критерии политики (Thelen, Longstreth, Steinmo, 1992). Авторы этой книги убедительно доказывают огромное влияние институтов на ту или иную поли­тическую линию и на политические системы в целом. Результаты сравнитель­ного исследования рынка труда в Соединенных Штатах и Великобритании, проведенное Д. Кингом, также свидетельствуют о том, что первоначальные институциональные решения о выплатах пособий по безработице надолго опре­делили успех политики в области занятости этих двух стран.

Исторический институционализм в своем развитии прошел достаточно боль­шой путь, чтобы добавить к критике, прозвучавшей в оригинальной статье о новом институционализме Марча и Ольсена, еще один момент — неисторич­ность, по большей части присущую политологии. Несмотря на все значение этой позиции, проявляющееся в стремлении объединить политическую науку с ее истоками, в теоретическом плане она может столкнуться с рядом про­блем. Так, в частности, на основе знания о том, каким образом развивалась во времени политика в отношении какого-либо определенного вопроса, трудно представить себе иную последовательность ее развития. Таким образом, опро­вержение институционалистского подхода может быть затруднено. Предельно упрощая проблему, ее можно было бы сформулировать так: существовала некая система институтов, принимались какие-то политические решения, и два эти обстоятельства нужно связать между собой.