Анархия и анархизм как диалектическое противоречие».

По сети гуляет отличный и наглядный пример диалектического противоречия, который Вы можете провести самостоятельно при помощи собственной фотографии, а именно, взяв фото, когда Вы пошли в первый класс школы и фотографию сегодняшнего дня.

Это Вы, на двух фотографиях. Вы, но разный.

В силу формата статьи я ограничусь этим примером, для дальнейшего взаимопонимания, что такое «диалектическое противоречие» и не буду здесь подробно распинаться об этом, думаю, кто не имеет этого знания, но имеет желание его получить, может обратиться к работам Гегеля, ну или к уже упомянутой сети Интернет.

Центральным же вопросом настоящей статьи я бы хотел поставить именно соотношение понятий «Анархия» и «Анархизм», то есть соотношение в котором, по моему мнению, диалектическое противоречие как раз и проявляется, а также хочу коснуться последствий, к которым оно приводит.

Нельзя сказать, что ранее это не обсуждалось, или этим вопросом не задавались люди, однако, как мне кажется, все же данный вопрос не освещен в достаточной степени в публичном пространстве, вследствие чего, настоящий нигилизм в этом вопросе приводит нас к таким диким и выходящими за рамки анархической идеи фактам, как позорные выпады «анархистов» в сторону ЛГБТ или понятие «революционного класса» и его права на диктатуру, поддержка империалистических идей и заражение патриотическим угаром. В прочем, перечисления излишни, каждый из нас сталкивается с массой примеров ежедневно, как в виртуальном, так и в реальном пространстве.

Как же так получается, что люди, которые и тут и там цитируют Малатеста, и не только его, указывая, что «анархия - общество свободных солидарных братьев, гарантирующих максимум свободы развития и возможного счастья, может и должна восторжествовать только при согласовании интересов, при добровольной взаимопомощи, при любви, уважении, взаимотерпимости, и при взаимной благожелательности» абсолютно не готовы к практическому применению декларируемых принципиальных позиций? Почему люди говоря о приверженности к идеям «об отсутствии насилия, отсутствии господства человека над человеком, отсутствие давления силы воли одного или нескольких на волю других», одновременно совершают огромное количество перформативов, напротив явно указывающих на отсутствие осмысления декларируемых принципов?

Итак, вопросы и повестка сформированы. Приступим.

Указанное явление не является внутренним диалектическим противоречием теории анархии, оно отсутствует на теоретическом уровне, деформация от «анархии» к «анархизму» происходит на практическом уровне, на уровне субъективной рефлексии анархистов.

По моему мнению, опасность диалектического противоречия «анархии» и «анархизма» заключатся в том, что «анархия», как идея о безвластии, независимости, отсутствии иерархии, вступает в прямое противоречие с «анархизмом», как идеологией, и именно все большая идеологизация «анархии» создает условия для обнаружения все более и более явного противоречия.

Прагматика «анархизма», как идеологии, внешне упирается в суффикс «-изм», повсеместно используемый при наименований идеологий, который обуславливает постановку «анархизма» в один ряд с иными идеологиями в сознании человека, что в свою очередь служит основанием к возникновению понимания человеком «анархии», как некой кристаллизованной догматичной идеологии, окончательно сформированной и установленной кем-либо.

Сама по себе кристаллизация принципов происходит, так сказать, по месту, то есть, сформированная ячейка, в которую «естественно» входят люди сходных уклонов, устанавливает себе как цель борьбу за ту или иную анархию с прилагательным, которую считает единственно верным путем.

Таким образом, тот или иной анархист, например, в силу географического положения, либо в целом не может иметь коммуникации с ячейкой по причине инакомыслия, либо в связи с отсутствием адекватной коммуникации с ячейкой на основе расхождения взглядов чувствует себя инородным телом.

Не затрагивая вопрос вектора и качества развития таких ячеек, когда все друг другу поддакивают, и отсутствует, как говорит один мой знакомый, беспощадная критика, хочется, однако, обратить внимание читателя на другое, а именно, нормально ли для анархистов иметь такую «естественную» сегрегацию?

Нет! «Естественно» для анархистов не иметь никакой сегрегации вовсе.

Подобная «естественная» сегрегация, фактически и является проявлением «анархизма», как идеологии, так как считает возможным дискредитацию тех или иных анархистов по причине расхождения мнений, например, относительно того, как или каким образом мы можем прийти к анархии, должно ли быть это событие глобальным или локальным, что считать классовой борьбой, а что нет и т.п.

Так, «анархизм» к уже существующему взаимному отчуждению людей добавляет новые параметры, чем только усугубляет положение вещей.

Подобный местечковый «анархизм» по факту приводит к тому, что вместо того, чтобы проявлять солидарность, отстаивать права и свободы совместно, движение расквартировано по лагерям, по «поддакивающим ячейкам».

Тут не идет речь о монолитности движения, что все должны объединится в одну идеологическую группу, и все в этом духе, нет, как раз напротив, сущность анархической идеи, как идеи о свободе, анти - догматична, что позволяет нам не иметь «священного писания», по этой причине мы и не можем, например, дискредитировать лиц, поддерживающих борьбу ЛГБТ, потому что, «как» или «какой» Вы себе представляете анархию, - личное дело каждого, как и личное дело каждого выбирать критически качественные характеристики для идентификации «личной», «моей анархии», но мы может указать на ошибки тем, кто дискредитирует лиц поддерживающих ЛГБТ в борьбе за свои права.

Мотивация для указания на ошибочность такого суждений основана не на враждебно отношении к тем, кто против борьбы ЛГБТ, основана не на желании «ткнуть носом», но основана на таком позитивном действии как солидарности с людьми, ведущими или поддерживающими такую борьбу, то есть побуждающим фактором служит не негатив или стереотип, а позитивное побуждение.

Тут возникает вопрос, как так получается, что возможность выбора дело каждого, но выбор в сторону солидарности, есть выбор верный и позитивный, а выбор в сторону дискредитации, есть негатив и ошибочность?

Но ответ на этот вопрос все также упирается в анти - догматичность теории анархии, другими словами, если Вы поддерживаете борьбу людей за права ЛГБТ, то Ваша позиция не вступает в противоречие с базовыми принципами теории анархии, например, такими как свобода воли, самоидентификация, отсутствие иерархии и диктата. Вы проявляете солидарность и со своей стороны добровольно согласуете интересы, обеспечиваете свободу солидарному брату или сестре, подтверждаете гарантируемый максимум свободы развития и возможного счастья. Ваша позиция являет собой воплощение взаимной помощи, любви, уважении, терпимости и благожелательности.

Тогда как оппонирующая сторона по большому счету не имеет иной возможности кроме, как обвинить Вас в отступничестве от догматичных идеалов оппонента, навесить Вам ярлык ренегата «его личного анархизма», действительно, это так и ничего более. Вся доказательная база оппонента сводиться к тому, что Вы или Ваше представление о борьбе, ее объеме и пределе не вписываетесь в ущербность кристаллической конструкции его догмы.

В исторической перспективе, в борьбе как таковой, я не могу найти родовых отличий борьбы одних людей от борьбы других, например, чем отличается борьба чернокожих за свои права от борьбы ЛГБТ за свои права? Или чем она отличается от борьбы рабочего? Или от борьбы женщин против патриархата? Или от твоей личной борьбы за анархию?

Ничем. Это борьба во всех случаях.

Таким образом, диалектическое противоречие «анархии» и «анархизма» заключается в том, что «анархизм», по своей семантике потенциально идиологичен, то есть «анархизм» стремится к тому, что бы привести свободную идею «анархии» в строгие рамки монолитной идеологии, что убийственно для теории.