Философия познания Ф.Бэкона и ее значение для превращения преднауки в науку, становление научной картины мира.

ЭМПИРИЗМ (греч. empeiria - опыт) - направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знаний и утверждающее, что все знание основывается на опыте. При этом, другая познавательная способность человека - разум - рассматривается в эмпиризме только как сочетание и перекомпоновка того материала, который дан нам в опыте, а также как способность, в принципе ничего не добавляющая к содержанию нашего знания. В методологическом плане эмпиризм - это принцип, согласно которому жизненная практика, мораль и наука должны базироваться исключительно на соответствующем опыте. В качестве целостной гносеологической концепции эмпиризм сформировался в 17-18 вв. В истории философии Э. выступал как идеалистический (Юм, Беркли, Мах, Авенариус, современный логический Э. и т.д.), признававший единственной реальностью субъективный опыт (ощущения, представления), и как материалистический Э. (Ф. Бэкон, Гоббс, Локк, Кондильяк и др.), считавший, что источником чувственного опыта является объективно существующий мир. Противоположен Э. – рационализм.

Первым философом, сознательно поставившим перед собой задачу разработки научного метода на основе математического понимания природы, был Ф.Бэкон (1561 - 1626). Естествознание - истинная наука, а физика, опирается на чувственный опыт - важнейшая часть естествознания. Чувства непогрешимы и есть источник всякого знания. Наука есть опытная наука и состоит в применении рационального метода к чувственным данным. Индукция, анализ, сравнение, наблюдение, эксперимент суть главные условия рационального метода. Главный труд - “Новый Органон”. В этом произведении Б. сознательно противопоставляет свое понимание науки и ее метода тому пониманию, на кот. основан “Органон” Аристотеля.

Бекон различает 2 вида опытов:

1. “плодоносные” - цель - принесение непосредственной пользы человеку

2. “светоносные” - цель не непосредственная польза, а познание законов и свойств вещей

Предпосылка преобразования науки - критика всей существующей схоластики и сомнение в истинности всего, что до сих пор казалось истиной. Однако сомнение лишь средство нахождения дороги к истине. Недостоверность известного доселе знания обусловлена ненадежностью умозрительного метода умозаключений и доказательства. Первым условием реф. науки явл. усовершенствование методов обобщения - индукции. Следующим шагом должно быть очищение разума от заблуждений. Б. различает 4 вида таких заблуждений или идолов - рода, пещеры, рынка, театра.

Идолы рода - препятствия, обусловленные природой человека. Чел судит о природе по аналогии с собственными свойствами. Отсюда возник телеологическое представление о природе, ошибки, проистекающие из несовершенства чел чувств, под влиянием различных желаний, влечений.

Пещеры - ошибки, возникающие вследствие субъективных предпочтений, симпатий, антипатий ученых: одни больше видят различий между предметами, др. - их сходства. Одни склонны верить в непогрешимый авторитет древности, другие, наоборот, отдают предпочтение только новому.

Рынка - препятствия, возникающие вследствие общения между людьми посредством слов. Но во многих случаях значения слов были установлены не на основе познания сущности предмета, а на основе совершенно случайного впечатления от этого предмета.

Театра - препятствия, порождаемые некритически усвоенными ложными мнениями. Они возникают вследствие подчинения ума ошибочным мнениям.

Знание видов препятствий позволяет избежать ошибок. Однако это знание лишь отрицает сторона заданного создания научного метода, необходимо также положенное учение о методе исследования. В истории науки четко выступают 2 метода исследования: догматический и эмпирический.

Догматический метод начинается с общих умозрительных положений и стремлений вывести из них все частные случаи. Догматик похож на паука, кот из самого себя ткет паутину.

Эмпирический метод похож на муравья, который беспорядочно тащит все, что ни попадется ему на пути. Истинный метод состоит в умственной переработке материалов, которые доставляет опыт (пчела).

До сих пор открытия делались случайно. Их было бы больше, если бы исследования были вооружены правильным методом. Метод - это путь, главное средство исследования. К нему относятся орудия, совершающие способность нашего восприятия, и орудия, совершающие саму человеческую мысль. Науку расширяет не пассивное созерцание, а эксперимент, т.е. активное испытание природы.

Главное условие прогресса знания - совершенствование способности умозаключения, важнейшей формой кот. является правильная индукция. До Бекону философы, писавшие о индукции, обращали внимание на те случаи, которые подтверждают доказываемые или обобщаемые ими положения. Бекон подчеркнул значение тех случаев, которые опровергают обобщение, противоречат ему. Это так называемые отрицательные инстанции.

Френсис Бэкон (1561 — 1626) вошел в историю логики и филосо­фии как основоположник индуктивного метода, ориентированного на опытное исследование природы. Античная и средневековая нау­ка опирались исключительно на дедуктивную логику, которая впер­вые была создана Аристотелем в форме силлогистики. Но дедукция учит, как выводить частные заключения из общих высказываний, и, по мнению Бэкона, не подходит для исследования природы, где приходится находить общие выводы с помощью отдельных фактов. Поэтому необходимо было создать новую, индуктивную логику, ко­торая анализирует способы умозаключений от частных высказываний к общим. Самым элементарным способом индуктивных рассу­ждений является полная индукция, которая основывается на про­стом перечислении всех частных случаев, обладающих определен­ным общим свойством. Ее заключение имеет достоверный характер, и на этом основании ее нередко рассматривают как особый вид де­дуктивного умозаключения. По результату полную индукцию дей­ствительно можно считать дедуктивным рассуждением, но по дви­жению мысли от единичных суждений к общему заключению она имеет типично индуктивный характер. Но наиболее распространен­ной формой рассуждения от единичного к общему является непол­ная индукция, когда на основе выявления некоторого наблюдаемого общего свойства у конечного числа случаев делают заключение о его наличии у непроверенных случаев или класса в целом. Очевид­но, что такое заключение всегда содержит риск оказаться ошибоч­ным. Популярным примером может служить индуктивное обобще­ние «все лебеди — белые», оказавшееся неверным после обнаруже­ния в Австралии черных лебедей. Таким образом, в отличие от дедукции заключение индукции является не достоверно истинным, а только вероятным в той или иной степени. Это объясняется тем, что связь между посылками и заключением дедукции носит логиче­ски необходимый характер, тогда как в индуктивном рассуждении она имеет лишь правдоподобный, или вероятный характер. Другими словами, посылки индуктивного рассуждения лишь в определенной степени подтверждают заключение. Чтобы повысить его степень подтверждения, Бэкон стал рассматривать не только аналогичные, или сходные случаи, которые подтверждают заключение, но и слу­чаи несходные, которые опровергают его. На основе построения таблиц сходства и различия Бэкон усовершенствовал способ поиска индуктивных обобщений, которые называл формой исследуемых явлений. В XIX веке Джон Стюарт Милль назвал их причинами и значительно расширил и улучшил приемы их поиска, которые обычно излагаются в учебниках по традиционной логике. Но Ф. Бэкон и даже Д.С. Милль слишком преувеличивали значение созданных ими индуктивных методов. В частности, Бэкон рассмат­ривал свои каноны индукции как самый надежный метод для от­крытия новых истин о природе.

«Наш же путь открытия наук, — писал он, — немногое оставляет остроте и силе дарования, но почти уравнивает их. Подобно тому, как для проведения прямой или описания совершенного круга много значат твердость, умелость и испытанность руки, если действовать только рукой, мало или совсем ничего не значит, — если пользовать­ся циркулем и линейкой. Так обстоит и с нашим методом».

Нетрудно, однако, понять, что с помощью индуктивных мето­дов и Бэкона и Милля можно открывать лишь простейшие эмпи­рические законы о причинной связи между наблюдаемыми на опыте свойствами явлений природы. На стадии первоначального накопле­ния эмпирической информации, на которой находилась наука в XVII веке, индуктивные методы могли быть использованы для обобщения эмпирической информации и открытия простейших причинных связей. Но уже тогда создатели новой науки Галилей, Кеплер и другие широко использовали гипотезы и теоретические модели, для разработки и проверки которых применяли дедуктив­ные и математические методы. Существенным же недостатком воз­зрений Бэкона была именно недооценка дедукции и математики в исследовании природы. Не удивительно поэтому, что ученые того времени не обратили особого внимания на индуктивную логику Бэкона, хотя он подчеркивал решающую роль опыта в познании. Но это познание сопряжено с преодолением немалых трудностей субъективного характера, которые Бэкон называл «идолами» или «призраками», без преодоления которых невозможно достичь ис­тинного знания. Так, призрак пещеры зависит от индивидуальных особенностей людей, их склонностей, пристрастий, предубеждений и т.п., которые накладывают свой отпечаток на их познание окру­жающего мира. Вследствие этого они рассматривают мир как бы из своей пещеры, а тем самым получают искаженное представление о действительности. Источником призрака театра является некрити­ческая вера в авторитеты, которая мешает людям самостоятельно изучать природу. По мнению Бэкона, развитию естествознания не­малый вред в прошлом нанесла непогрешимая вера в авторитет Аристотеля. Призрак площади связан с использованием языка, ко­торый содержит множество старых заблуждений и предрассудков, бессознательно усваиваемых людьми в процессе общения. Наконец, самым опасным английский философ считает призрак рода, кото­рый связан с самой познавательной сущностью людей, их чувства­ми и разумом. Человеку еще с первобытных времен свойственно стремление истолковывать явления и процессы природы по анало­гии с собственными сознательными действиями, которое выража­ется в приписывании природе неких целей и намерений. Такой те­леологический взгляд на природу Бэкон считал серьезным препятст­вием на пути науки, которая должна задавать природе не вопрос «для чего?», а — «почему?». Однако ответ на вопрос «почему?» он предлагал искать с помощью представлений, основанных на меха­нической причинности.

Несмотря на эмпирический и механистический характер своей философии, Бэкон во многом способствовал прогрессу научного познания своего времени, выступая страстным защитником идеи применения науки в жизни и практике. По его мнению, наука служит средством для достижения счастья и блага для людей. «Ибо человек, — писал он, — слуга и истолкователь природы, столько совершает и по­нимает, сколько охватил в порядке природы делом или размышлени­ем; и свыше этого он не знает и не может. Никакие силы не могут ра­зорвать или раздробить цепь причин; и природа побеждается только подчинением ей. Итак, два человеческих стремления — к знанию и могуществу — поистине совпадают в одном и том же...».

Своей критикой натурфилософии и средневековой схоластики, настойчивой пропагандой опытного исследования природы и при­менения науки в практической жизни Ф. Бэкон снискал уважение не только своих современников, но и таких выдающихся ученых XVIII века, как И. Ньютон, Р. Гук, Р. Бойль. Нелишне также отме­тить, что К. Маркс и Ф. Энгельс называли Бэкона «настоящим ро­доначальником английского материализма и всей современной экспе­риментирующей науки».