Проблема совершенствования законодательства о дееспособности граждан, в частности о признании гражданина недееспособным.

Из описательной части Постановления КС РФ следует, что по результатам рассмотрения дела, в том числе исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, И.Б. Делова была признана недееспособной. Основанием для этого послужило психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, не позволяющей ей понимать значение своих действий и руководить ими в сфере гражданско-правовых и семейно-брачных отношений, а также охраны своих жилищных прав и получения медицинской помощи. После вступления решения суда в законную силу ей назначена опека.

Между тем в своей жалобе, адресованной КС РФ, И.Б. Делова утверждает, что ее право на неприкосновенность частной жизни и право частной собственности в нарушение ст. ст. 19, 23, 35 и 55 Конституции Российской Федерации несоразмерно ограничивается положениями оспариваемых ею п. п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ, " поскольку они не предполагают возможность ограничения дееспособности гражданина, которое необходимо для защиты его прав в связи с имеющимся у него психическим расстройством, соразмерно степени нарушения способности понимать значение своих действий или руководить ими и тем самым лишают такого гражданина права самостоятельно совершать юридически значимые действия, в том числе распоряжаться пенсией для удовлетворения бытовых нужд"

Оспариваемые И.Б. Деловой нормы содержат положения о том, что в настоящее время в случае признания гражданина недееспособным над ним устанавливается опека. От имени недееспособного лица сделки совершает его опекун (п. п. 1 и 2 ст. 29). Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (п. 2 ст. 31). Опека устанавливается над малолетними и гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны представляют своих подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (ст. 32).

Весь трагизм положения И.Б. Деловой и, к сожалению, не только ее одной состоит в том, что суды зачастую отождествляют психическое расстройство с состоянием недееспособности, которое существенным образом меняет правовой статус лица, признанного таковым. Так, гражданин, признанный судом недееспособным, не вправе избирать и быть избранным, участвовать в референдуме; недееспособность препятствует вступлению в брак и является основанием для упрощенной процедуры его расторжения, исключает возможность усыновления детей, занимать соответствующие должности и заниматься определенными видами деятельности и т.д. Поневоле напрашивается аналогия с живым правовым трупом, как бы кощунственно это ни звучало.

Как правило, суды не ставят перед экспертами-психиатрами задачу выяснить, в отношении каких именно действий лицо не может понимать значение своих действий или руководить ими, в полной ли мере он лишен такой возможности? Ведь на самом деле влияние психического расстройства на способность принятия решения сложнее и значительно многограннее. Нередко больные даже с тяжелыми расстройствами сохраняют возможность принятия решений в тех или иных жизненных ситуациях. Между тем недостаточная внимательность судей к судьбам и к защите прав лиц, страдающих психическими расстройствами, а также явный пробел в гражданском законодательстве относительно более полного определения ограниченной дееспособности, чем то, которое содержится в ст. 30 ГК РФ, делают эту задачу трудновыполнимой, а то и попросту невозможной. Тем самым гражданско-правовое положение лишенного дееспособности гражданина оказывается ущемленнее, чем даже у малолетнего ребенка, поскольку он не вправе совершать даже мелкие бытовые сделки, например распоряжаться собственной стипендией или пенсией.

Правовой стороной сложившейся ситуации, как уже отмечалось, является очевидный пробел в действующем российском гражданском законодательстве, которое не содержит развернутого определения ограниченной дееспособности. В силу этого лица с психическими расстройствами, у которых сохраняется способность принимать осознанные самостоятельные решения, направленные на удовлетворение личных потребностей, скажем, не ущемляя прав других лиц, заключать мелкие бытовые сделки, и которые (при наличии соответствующего правового института) должны признаваться ограниченно дееспособными, тем не менее признаются судом недееспособными, что приводит к чрезмерному, как подчеркнул КС РФ, несоразмерному конституционно значимым целям ограничению прав и свобод этих лиц.

Нельзя исключать и прямо противоположные ситуации, когда суд отказывается признавать недееспособным лицо, страдающее психическим расстройством, которое объективно могло быть признано ограниченно дееспособным. То есть он признает такого гражданина дееспособным. Вполне очевидно, что и аналогичные случаи чреваты нарушением прав как самого лица, страдающего психическим расстройством, так и любых третьих лиц, вступающих с ним в гражданско-правовые отношения.

По действующему гражданскому законодательству (ст. 30 ГК РФ) суд может признать гражданина ограниченно дееспособным лишь в крайних случаях: при злоупотреблении им спиртными напитками или наркотическими средствами, если он таким поведением ставит свою семью в тяжелое материальное положение. При этом над ограниченно дееспособным гражданином устанавливается попечительство, тем самым сохраняя за ним право, хоть и ограниченное, на самостоятельность участия в гражданских правоотношениях, что полностью исключается при признании гражданина недееспособным.

При ограниченности интеллектуальных возможностей гражданина, непосредственно связанных с его психическим расстройством (психической аномалии), когда он не в полной мере способен понимать значение своих действий или руководить своими действиями, он должен признаваться ограниченно дееспособным.

Таким образом, в качестве своеобразного резюме к изложенному можно предложить следующее определение ограниченной дееспособности. Гражданин, который вследствие психического расстройства (психической аномалии) не в полной мере может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство, которое должно учитывать степень нарушения у гражданина способности понимать значение своих действий или руководить ими в конкретных сферах жизнедеятельности.