Уроки и вызовы социальной психологии

В 60-е годы, будучи аспирантами Колумбийского универси­тета и работая в основном под руководством Стэнли Шехтера (S. Schachter), мы столкнулись с испытаниями, типичными для студентов, посвятивших себя традиции экспериментального ис­следования в социальной психологии. Иными словами, многим из наших основополагающих представлений о человеческом по­ведении, которые присущи большинству представителей нашей культуры и которые не только не претерпели изменения, но даже упрочились в ходе изучения гуманитарных предметов в пер­вые годы обучения, был брошен дерзкий вызов, во многом оп­ределивший очертания всей нашей дальнейшей деятельности. Ниже мы познакомим вас с тем, что представлял собой этот вызов. Это послужит отправной точкой для обсуждения достижений нашей научной дисциплины. Действительно, вся эта книга является ни­чем иным, как попыткой примирить здравый смысл и обыден­ный опыт с эмпирическими уроками и открытиями, составляю­щими ядро социальной психологии. Таким образом, мы поста­раемся дать обзор важнейших составляющих вклада социальной психологии в научное знание и интеллектуальную культуру, вкла­да, бросающего вызов обыденным представлениям и служащего их изменению и расширению.

Слабость индивидуальных различий

Рассмотрим следующую сценку: дело происходит на террито­рии студенческого городка; спешащий на свидание Джон видит

в дверях упавшего и просящего о помощи человека. Откликнется ли Джон на его просьбу или пойдет дальше?

Прежде чем ответить на этот вопрос, большинство людей за­хотели бы побольше узнать о Джоне. Известен ли он своей чер­ствостью и бесчувственностью или, наоборот, добротой и участ­ливостью? Является ли он активным членом местной благотво­рительной организации или одним из столпов консервативного объединения против посягательств на частную собственность? Короче говоря, они хотели бы узнать, что за человек Джон и как он вел себя в тех случаях, когда его альтруизм подвергался испы­танию? Большинство людей согласились бы с тем, что, только обладая подобной информацией, можно с уверенностью прог­нозировать что-либо определенное.

Однако ничего из того, что можно было бы узнать о Джоне, не пригодилось бы, вздумай мы предсказать его дальнейшее по­ведение в только что описанной ситуации, а та информация, которую большинство обычных людей захотели бы предвари­тельно получить о нем как о личности, представляла бы относи­тельно небольшую ценность. Опыт полувекового развития науч­ных исследований научил нас, что ни в данной, ни в какой-либо другой нестандартной ситуации реакцию конкретных людей нельзя предсказать с какой бы то ни было точностью. По крайней мере этого нельзя сделать, пользуясь информацией о личностных дис­позициях этих людей или даже об их поведении в прошлом.

Даже те исследователи, которые более всего заняты оценкой индивидуальных различий между людьми, должны признать край­нюю ограниченность нашей способности предсказывать реакцию конкретных людей в конкретных ситуациях. Максимальная ста­тистическая корреляция, составляющая 0, 30, между показателя­ми, характеризующими выраженность тех или иных индивиду­альных различий, с одной стороны, и поведением в новой ситу­ации, подтверждающим либо опровергающим эти показатели, — с другой, лучше всего отражает существование этого «потолка предсказуемости». С такой вероятностью мы можем, например, на основании данных теста на честность судить о том, будут ли те или иные люди жульничать в игре или на экзамене, а на основа­нии тестов на дружелюбие или экстраверсию строить предполо­жение о том, насколько общительными окажутся те же люди в том или ином обществе.

В настоящее время, и об этом мы еще будем говорить, корре­ляция, равная 0, 30, никоим образом не является бессмысленной.

Подобный уровень корреляции может быть весьма важен для многих прогностических целей. Однако значение корреляции, равное 0, 30, оставляет неучтенным огромное число вариантов человеческого поведения. Более того, такая корреляция все еще значительно ниже уровня предсказуемости, на который рассчи­тывают большинство обычных людей, предсказывающих пове­дение или судящих о личностных качествах окружающих. В довер­шение всего, значение 0, 30 является максимально достижимым пределом подобной корреляции. Для большинства же форм по­ведения в различных сферах жизни психологи не могут получить даже близкую к этой цифре корреляцию. И конечно же, как мы увидим в дальнейшем, ни профессионалы, ни обычные люди, сталкиваясь с необходимостью прогнозировать поведение людей в новой ситуации на основании действий, имевших место в ка­кой-либо ситуации в прошлом, не могут сделать это удовлетво­рительным образом.

Однако несмотря на подобные свидетельства, большинство людей упорно полагают, что знание о личностных чертах и ин­дивидуальных различиях может быть использовано для предска­зания поведения людей в новых для них ситуациях. Подобный «дис-позиционизм» имеет широкое распространение в нашей культуре. Более того, большинство из нас (будь то ученые или обычные люди), по всей видимости, находят подтверждение этому диспо-зиционизму в своем каждодневном опыте. Одним из наиболее важ­ных вызовов, на которые приходится отвечать психологам, явля­ется необходимость учета этого противоречия между представле­ниями о фактах повседневного опыта, с одной стороны, и данными эмпирических исследований — с другой. К этому противоречию мы еще не раз будем возвращаться на протяжении данной книги.

Власть ситуаций

Если для ответа на вопрос о том, поможет ли Джон упавшему в дверях человеку, ценность наших знаний о Джоне на удивле­ние невелика, то подробности, характеризующие специфичность данной ситуации, могут иметь неоценимое значение. Например, как выглядел тот человек? Производил ли он впечатление боль­ного или пьяницы, или хуже того — трясущегося наркомана? Был ли он одет как типичный респектабельный представитель среднего класса или как благопристойный рабочий, или похо­дил с виду на бездомного бродягу?

Подобные соображения представляются очевидными при первом же упоминании о них, и любой из нас по зрелому раз­мышлению признает их неоспоримую важность. Однако далеко не всякий человек будет принимать в расчет (а еще реже сможет предвидеть) некоторые другие, более тонкие детали ситуации, которые в соответствии с результатами экспериментальных ис­следований являются важными факторами, влияющими на по­ведение свидетеля, решающего — вмешаться ему в происходя­щее или не стоит. Дарли и Бэтсон (Darley & Batson, 1973), ставя людей в ситуацию, подобную описанной нами, выявили неко­торые их этих факторов. Они обследовали группу студентов ду­ховной семинарии, готовившихся к произнесению своей пер­вой проповеди. Если испытуемые, боясь опоздать на проповедь, спешили, то помощь оказывали около 10% из них. Напротив, если они не спешили, имея достаточно времени до ее начала, то число приходивших на помощь студентов увеличивалось до 63%!

Социальная психология накопила к настоящему времени об­ширный запас подобных поучительных историй. Традиционный метод прост. Вы выбираете типичную ситуацию, определяете си­туационную или контекстную переменную, которая (как вы ин­туитивно или на основании предшествующих исследований мо­жете полагать) в состоянии породить различия в результатах, и начинаете изменять ее параметры. Идеальной будет скорее всего переменная, влияние которой, по вашему мнению, большин­ство обычных людей и даже ваших коллег не смогут учесть. Разу­меется, иногда вы можете допустить ошибку при выборе пере­менной, и тогда ваши манипуляции не сработают. Но очень часто ситуационная переменная порождает очень значительные разли­чия. Иногда она даже обусловливает почти всю разницу в резуль­татах, а данные о личностных характеристиках и индивидуаль­ных различиях, которые, как считали другие, только и имеют зна­чение, оказываются совершенно бесполезными. Если все это так, то поздравляем вас: вы внесли свой вклад в классику ситуациониз-ма — вклад, призванный стать частью интеллектуального насле­дия нашей науки. Подобные эмпирические притчи весьма важ­ны, поскольку демонстрируют нам, до какой степени обычные мужчины и женщины склонны заблуждаться насчет оценки того влияния, которое оказывают на них ситуации, равно как и от­дельные их аспекты.

Непомерно раздутое представление людей о значимости лич­ностных черт и диспозиций при одновременной неспособности

36 Глава 1

признать важность ситуационных факторов при их воздействии на поведение получило название «фундаментальной ошибки ат­рибуции» (Ross, 1977; Nisbett & Ross, 1980; см. также Jones, 1979;

Gilbert & Jones, 1986). Вместе со многими другими социальными психологами мы сосредоточили внимание на сборе данных об этом всеобщем заблуждении, пытаясь обнаружить его истоки. Все исследования, описываемые в каждой из глав этой книги, имеют отношение к данному заблуждению. В главе 5 мы сведем воедино научные данные, демонстрирующие его распространенность, и попытаемся объяснить, почему оно имеет место.